Дело № 1-16/2021

22RS0020-01-2020-000181-47

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Заринск 16 июля 2021 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С., 

помощнике судьи Шедиковой О.Б.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Баркаловой Н.В., Кобелевой О.В., 

представителя потерпевшего ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба, с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконную охоту, а именно на добычу четырех особей лосей, входящих в Государственный охотничий фонд Российской Федерации, в отсутствии специального разрешения на их добычу, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения особо крупного ущерба Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, и желая этого, в нарушении положений ст. 40 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 3, 52 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», управляя автомобилем УАЗ -23602 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приехал на участок местности, расположенный в 2,5 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, на территории общества с ограниченной ответственностью охотхозяйственного предприятия «Феникс» (далее по тексту ООО ОХП «Феникс»), где в указанный период времени, управляя вышеуказанным автомобилем, выследил и осуществил преследование четырех особей лосей (трех самок и одного самца), и из имеющегося при нем огнестрельного оружия -охотничьего карабина модели «Тигр» калибра 7,62х54R, с нарезным стволом №, не имея лицензии на отстрел особей лося и понимая, что охотится незаконно, умышленно произвел отстрел (произведя не менее четырех выстрелов) четырех особей лося (трех самок и одного самца), которые находились в сфере естественной свободы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, а именно на добычу четырех особей лосей, входящих в Государственный охотничий фонд Российской Федерации, в отсутствии специального разрешения на их добычу, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, ФИО2, находясь в указанное выше время в вышеуказанном месте на территории ООО ОХП «Феникс» вместе с ранее знакомыми Ш. и К., которых он предварительно ввел в заблуждение по поводу своих преступных намерений, передал Ш. топор и нож, специально приготовленные им для этой цели, чтобы последние произвели первичную переработку незаконно отстрелянных лосей, на что Ш. и К. согласились, и с применением имеющегося у К. ножа, а так же топора и ножа, переданных Ш. ФИО2, последние ошкурили и разделали туши лосей на части, после чего у ФИО2 появилась реальная возможность распорядиться мясом незаконно добытых им четырех лосей по собственному усмотрению. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 г № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», такса при незаконной добыче за одну особь лося составляет 80000 рублей.

Своими умышленными действиями Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, ФИО2 причинил ущерб в размере 320 000 рублей, который является особо крупным.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий,предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения действующего законодательства в области правил охоты, и желал их наступления, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области охраны природы и причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что 14 ноября 2019 года в вечернее время ему дважды звонил Ш. и приглашал его на охоту на лося в качестве загонщика, то есть для того, чтобы он выгнал из лесного массива лосей. Предлагал поохотиться в местном лесном массиве. Он отказался, так как у него не было лицензии на отстрел лося. Сказал Ш., что у него имеется лицензия на отстрел бобра и он поедет на охоту в Залесовский район. Ш. напросился съездить с ним. Ранее Ш. также ездил с ним на охоту, охотились на зайцев, на бобра. 15 ноября 2019 года утром он поехал на охоту, взял с собой карабин «Тигр» с оптическим прицелом, оружие находилось в чехле. Он заехал за Ш. домой, тот вышел, при себе имел мешок, в мешке было оружие - карабин «Тигр» без оптического прицела. Ш. сел к нему в автомобиль, и они поехали в сторону 

<

адрес>. На территории Залесовского района, он остановил автомобиль перед логом, побоявшись двигаться на транспортном средстве дальше, вышел из машины и пошел пешком в лог, проверить возможность дальнейшего движения на автомобиле по данной дороге. Его автомобиль остался на дороге, оружие он с собой не взял, оставил в машине. Когда он спустился в лог и убедился, что можно проехать, в этот момент он услышал около семи выстрелов в стороне автомобиля. Он находился примерно на расстоянии 600 м от автомобиля и когда поднялся из лога, увидел, что к автомобилю идет Ш. с оружием в руках. Ш. подошел к автомобилю первый и положил оружие в машину. Чье оружие было в руках у Ш., он не видел. Он спросил Ш., кто стрелял, тот ответил, что стрелял он и застрелил лосей. Он начал ругаться на Ш. Затем увидел, что расстегнут чехол на его оружии. Ш. признался, что стрелял из его оружия, в связи с чем у них произошла словесная перепалка. Он достал из автомобиля мешок Ш. с оружием и его вещами, бросил ему в ноги, сказав, что оставляет его здесь. Перед тем как уехать, Ш. попросил его позвонить К., чтобы тот приехал и помог Ш.. Так как у Ш. телефон не работал, он (ФИО3) позвонил К., сказал, что нужна помощь Ш., объяснил куда ему нужно ехать. Сам поехал охотиться на бобра. Через некоторое время ему позвонил К., уточнил куда ему необходимо подъехать. Затем он поехал в сторону дома и по дороге повстречал автомобиль П., из автомобиля П. вышел К., которому он рассказал, что Ш. убил из его (ФИО3) оружия трех лосей. К. попросил довезти его до того места, где его ждал Ш., он согласился и довез К. К месту забоя лосей он не подъезжал, лосей он не видел ни живых, ни мертвых. Затем он уехал, подготовил место, где можно поохотиться на бобра и поехал на второе место. Когда поехал, увидел, что ему машет К., он подъехал к нему, тот попросил довезти его до того места, где они расстались с П. В этот же момент из лога поднялся Ш. Он (ФИО3) сказал К., что не будет брать Ш. с собой, но Ш. запрыгнул в кузов его автомобиля. К. просил довезти их до того места, где был П. Он (ФИО3) из машины не выходил, К. вылез из машины и пошел за нее. Через пять-десять минут подъехал П. и предложил попить чай в его автомобиле. Когда он вылез из автомобиля, увидел, что Ш. стоял на улице в кофте, трико и шапке, стоял практически раздетый. П. дал Ш. фуфайку. Затем они сели в автомобиль к П., Ш. с К. сели на заднее сиденье, а они с П. сели на переднее сиденье. Сидели, смотрели видеоролики, К. с Ш. разговаривали о своем. Про лосей они не говорили. Через какое-то время подъехал автомобиль под управлением Д., в котором на переднем сиденье сидел О., на заднем -Р. О. спросил у кого из них имеется оружие. Он ответил, что у него имеется оружие. Он со О. проследовал к его автомобилю, показал карабин и разрешение на отстрел бобра. О. попросил показать кузов автомобиля. В кузове у него был только мусор в черном мешке, он этот мешок забрасывал еще дома, но в мусорный бак не выкинул. Осмотрели его автомобиль, сказали, что нашли вещи в крови, как там оказались эти вещи он не знает, предполагает, что это Ш. переоделся и сложил вещи в мешок. А возможно охотоведы закинули мешок, когда стояли сзади автомобиля. Также охотоведы нашли кровь за машиной. Потом пошли осматривать автомобиль П., обнаружили под ногами Ш. коврик окровавленный. Они его вытащили и бросили в черный пакет. Они вызвали сотрудников полиции. Так как Д. на своем автомобиле уехал, О. попросил посидеть в его автомобиле до возвращения Д.. Р. сел в автомобиль П. Когда он выходил из автомобиля, слышал как К. разговаривает по телефону и говорит: - «Н., поймали Саню, он попался, прячьте дома незаконно хранящиеся мясо, оружие, патроны». Р. данный разговор тоже слышал. Он пошел за машину, Р. начал у него спрашивать, куда он направился и сказал, чтобы он сел в машину. Он не послушал его и пошел дальше, после чего проследовали два выстрела в область его ног. Его машина была заведена, фары были включены, и видно было, как подлетел грязный снег. После выстрела, из его автомобиля выскочил О., начал кричать на Р., последний сказал, что пусть ФИО2 сидит в своем автомобиле и не высовывается. О. сам испугался выстрелов. Он переспросил у О., задержанный он или нет, тот сказал, что не задержанный и разрешил ему уехать. Затем он сел в свой автомобиль и спокойно поехал, никто его не удерживал, не преследовал. Он поехал на место для охоты на бобра, домой он в тот день не поехал. Он сидел, ждал, но так никого и не поймал, потом поехал домой. Перед въездом в с.Первомайское у него заглох автомобиль, так как закончился бензин. Он пошел к отцу, чтобы взять бензин, карабин взял с собой, так как машина не закрывается. Время было позднее, родителей не стал будить, взял пятилитровую канистру и пошел обратно. На улице был сильный мороз, когда он подошел к автомобилю, карабин положил на капот и начал заправлять автомобиль, когда заправил, он быстро сел в автомобиль, так как замерз. Когда приехал к себе домой, по привычке хотел взять карабин в машине, где он всегда лежит, но его там не оказалось, он вспомнил, что оставил его на капоте. Он сел в автомобиль и поехал в обратном направлении, чтобы найти карабин, но карабин он не нашел. Утверждал, что Ш. охотник, у него имеется нелегальное оружие гладкоствольное и карабин «Тигр». Сразу не сообщил сотрудникам охотнадзора о том, что Ш. осуществил незаконную охоту и у него есть оружие, поскольку боится Ш., кроме того, не был уверен, что Ш. стрелял из его оружия. Впоследствии Ш. ему угрожал, говорил, чтобы он ничего не говорил, обещал, что сам во всем признается. Свидетели N., Я. (мать), Я. (жена), V. и Ж. дали в судебном заседании ложные показания, указывая о том, что Ш. не является охотником. Свидетель S. его оговаривает. Заявленный гражданский иск не признал.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО37, данными в судебном заседании, из которых установлено, что он занимает должность ведущего специалиста - главного инспектора в области охраны окружающей среды Алтайского края Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского, в ноябре 2019 года от ранее работавшего заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Б. ему стало известно, что в охотничьих угодьях ООО ОХП «Феникс» на территории Залесовского района совершена незаконная охота на четырех особей лосей. На место совершения преступления он не выезжал. Обстоятельства совершенного преступления ему известны от заместителя начальника Б. и от сотрудников полиции, также он знакомился с материалами уголовного дела. Ущерб, причиненный преступлением, рассчитывался согласно приказу Минприроды России от 08.12.2011 № 948 ( с учетом изменений, приказ Минприроды России №612 от 17.11.2017). Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, за одного лося составляет 80 000 рублей. При незаконной охоте учитывается пересчетный коэффициент: за незаконную добычу самки лося коэффициент равен 5, а за незаконную добычу самца - равен 3. То есть при расчете ущерба стоимость одной особи умножали на пересчетный коэффициент. Пол животных определяли по морфологическим критериям. По головам животных было установлено, что совершена незаконная охота на четырех особей лосей, из них один самец и три самки. Причиненный преступлением ущерб не возмещен. Заявленный гражданский иск на сумму 1440000 рублей поддержал.

Показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании, из которых установлено, что он работает охотоведом в ООО ОХП «Феникс». 15 ноября 2019 года во второй половине дня он совместно с Р. и его знакомым Д. выехали в 

<

адрес> на автомобиле последнего, осмотреть окрестности. В пути они обнаружили свежие следы транспортного средства и свежие лосиные следы. По расположению следов, по тому как они петляли, они поняли, что люди интересуются лосями, ищут лосей. В бинокль они увидели два автомобиля и решили к ним подъехать. Когда они подъехали, увидели, что один автомобиль был «Ниссан Патрол», второй «УАЗ Патриот» с кузовом. Обнаруженные ими следы транспортного средства вывели к месту нахождения данных автомобилей. В автомобиле «Ниссан Патрол» сидели четыре человека, автомобиль был заведен. За рулем находился П., также в автомобиле были К., ФИО2 и Ш. Он спросил, с какой целью они находятся в данном месте. П. ему пояснил, что выписал разрешение на медведя, приехал посмотреть берлогу. Он спросил, имеется ли у них оружие, ФИО2 сказал, что у него есть карабин. В автомобиле УАЗ «Патриот», со стороны водителя, между сиденьями лежал карабин «Тигр» с оптикой. ФИО2 показал разрешение на данный карабин. О том, что у ФИО2 имеется путевка на добычу бобра, ему было известно. Он предложил открыть багажник в автомобиле «Ниссан Патрол», в нем были обнаружены топор, пила и сверток с черными мешками. Далее они осмотрели кузов автомобиля «УАЗ Патриот». У заднего борта на снегу и на тенте автомобиля они увидели следы крови. Когда открыли тент, в кузове обнаружили мусорные мешки и кровяной след от мешка. Он попросил показать содержимое мусорных мешков. ФИО2 пояснил, что в них мусор. В мешках он обнаружил одежду рабочую в крови, перчатки, лосинную шерсть и чехол от ножа. Он сказал Р., что нужно искать место забоя лосей, так как кровь свежая. Он попросил ФИО2 показать сапоги, они у него были чистые. В автомобиле «Ниссан Патрол» на коврике на полу, где сидел Ш., была обнаружена кровь, полагает, что с сапог набежала на коврик. Они вызвали сотрудников полиции. Сотрудников полиции ждали больше часа, они не могли их найти и чтобы их заметили, Р. выстрелил в воздух. После чего ФИО2 сел в машину и, не включая, свет уехал. Д. нашел места забоев лосей, они находились в окрестностях 

<

адрес>, примерно на расстоянии километра от места стоянки автомобилей ФИО3 и П.. П., Ш. и К. увезли в отдел полиции. Осмотр места происшествия сотрудниками полиции был произведен на следующий день с его участием, а также с участием Ш., К., понятых. От следов транспортного средства к месту забоя лосей вели лишь человеческие следы, то есть было понятно, что человек вышел из машины и спустился в лог. В логу было обнаружено мясо четырех лосей, две взрослые самки и два лосенка (три самки, один самец). Пол животных он определил, прежде всего, по головам. Самок и самцов можно определить по наличию рогов. Туши были разделаны, лежали на снегу в разных местах. Одна самка была в метрах 50-80 от другой самки, а телята лежали подальше. Металлоискателем нашли две пули в тушках животных, кусках мяса, изъяли пули при понятых. Пули были изъяты из передней части ноги или лопатки двух животных. В других тушах пули не обнаружены, но они могли пройти навылет, поскольку карабин «Тигр» мощное оружие, лосенка может пробить насквозь. По следам транспортного средства они прошли с металлоискателем, нашли четыре гильзы от патронов вдоль следа автомобиля УАЗ, следов другого транспортного средства там не было. К. сказал, что выстрелов было больше, около восьми, но кто конкретно стрелял, он не сказал. Также К. указал место, где он 15 января 2019 года сбросил нож и затоптал его в снег, данный нож был обнаружен и изъят. 

Показаниями свидетеля Р., директора ООО ОХП «Феникс», из которых установлено, что 15 ноября 2019 года, находясь с производственным охотничьим контролем в охотничьих угодьях ОХФ «Феникс» им совместно с охотоведом О. и Д. было обнаружено нарушение в виде незаконного отстрела четырех голов лося. На месте находились два автомобиля, один автомобиль принадлежал ФИО2, другой - П. В кузове автомобиля ФИО2 обнаружили мешки с окровавленными вещами, с кусками шерсти лосей. Д. по его просьбе вел запись на видеорегистратор, зафиксировал два автомобиля, людей, окровавленные коврик и вещи, место забоя лосей, туши животных. Д. везде прошел с регистратором и все зафиксировал. Он вызвал оперативную группу. Так как местность довольно дикая и найти их в лесном массиве было достаточно сложно, он отошел метров 100 в сторону от людей и подал сигналы в виде выстрелов из карабина СКС в воздух. Место забоя лосей он видел издалека, в лог не спускался. ФИО2 с места преступления скрылся. Осмотр места происшествия проводился на следующий день, поскольку когда приехали сотрудники полиции уже стемнело и был сильный мороз. На следующий день он с сотрудниками полиции не выезжал. О случившемся он сообщил в Министерство природных ресурсов Алтайского края. 

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, из которых установлено, что у него имеется высокопроходимый автомобиль «Мицубиси Паджеро» и его знакомый Р. - руководитель ООО ОХП «Феникс» периодически обращается к нему с просьбой поучаствовать в рейдах на предмет выявления незаконной охоты в качестве водителя. 15 ноября 2019 года он с Р. и охотоведом О. поехали на его (Д.) автомобиле в сторону 

<

адрес> обследовать охотугодья ООО ОХП «Феникс». На территории Залесовского района они обнаружили следы автомобиля, которые проходили по краю крутого лога, также были видны следы животных. Р. или О., кто из них он точно не помнит, пояснили, что это следы четырех лосей, двух взрослых особей и двух лосят. Следы автомобиля и следы животных пересекались, в некоторых местах шли параллельно. Они проехали дальше по следам транспортного средства и увидели следы еще одного автомобиля на поляне, где, судя по следам, автомобили встретились и продолжили движение. Дальше на поляне они увидели два автомобиля: УАЗ «Патриот» тентованный и автомобиль «Ниссан Патрол». Рядом с автомобилями людей не было, в автомобиле «Ниссан Патрол» сидели четыре человека. О. и Р. вышли из автомобиля, спросили у кого имеется оружие, попросили предъявить на него документы. Оружие было у ФИО2, документы он предоставил. Все происходящее он (Д.) снимал на видеорегистратор по просьбе Р.. Время на приборе было установлено не верно, поскольку видеорегистратор был новый, и установить настройки он не успел. Сзади автомобиля УАЗ «Патриот» были обнаружены пятна крови, в кузове указанного автомобиля был обнаружен мешок, в котором лежали штаны и предмет, похожий на нож. Штаны были окровавлены и имели волоски, предположительно животного лося. Наличие крови на тенте ФИО2 объяснил тем, что перевозил домашних животных. В автомобиле «Нисан Патрол» на коврике заднего пассажирского сиденья была обнаружена кровь. Р. вызвал полицию, а он поехал искать место забоя животных. Вернувшись в то место, где следы транспортного средства пересекали следы животных и где, судя по следам, автомобиль сделал остановку и из него вышел человек, он также вышел из своего автомобиля и пешком проследовал по человеческим следам, спустившись в крутой лог. В логу он обнаружил четыре места разделывания туш лосей, кровь была свежая, незамерзшая. Место забоя находилось примерно в 1,5 км от места нахождения автомобилей. Мясо лежало в снегу, шкуры находились отдельно. Место забоя он также зафиксировал на видео с помощью видеорегистратора. Он вернулся, сообщил Р. о том, что нашел место забоя лосей и поехал встречать автомобиль сотрудников полиции. Встретив их автомобиль, он указал им дорогу. По приезду выяснилось, что ФИО2 самовольно покинул место происшествия. Уже ночью с сотрудниками полиции они осмотрели место забоя лосей. Затем одна машина направилась вместе с автомобилем «Ниссан Патрол» в село Залесово, они на его автомобиле двинулись по следам УАЗа «Патриот». Доехав до автомобильной дороги, которая чистилась грейдером, дальнейшее направление движения автомобиля они не смогли определить и решили возвращаться в с. Залесово. Видеорегистратор у него был изъят сотрудниками полиции. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. на предварительном следствии ( том №3, л.д. 1-2), которые он подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий, установлено, что в мешке, обнаруженном в автомобиле ФИО2, находились камуфляжная куртка с пятнами бурого цвета, камуфляжные штаны с пятнами бурого цвета, две перчатки с пятнами бурого цвета и шерстью животного. В тот день мороз был на улице не менее 30-35 градусов. 

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, из которых установлено, что вечером 14 ноября 2019 года ему позвонил ФИО2, сказал, что едет на охоту, попросил ему помочь, не уточняя, в чем заключается помощь. Утром 15 ноября 2019 года ФИО2 заехал за ним на своем автомобиле УАЗ «Патриот», они поехали в Залесовский район, ездили около двух часов, затем ФИО2 увидел следы лосей. У ФИО2 с собой было оружие, оно находилось за сиденьями автомобиля. Они поехали по следам животных, проехав немного, ФИО2 увидел лосей, сказал: «Вот они». ФИО2 остановил автомобиль, взял карабин, открыл дверь автомобиля и начал стрелять в сторону животных. Лоси находились с левой стороны автомобиля, то есть с той стороны, где находился ФИО3. Из автомобиля ФИО2 не выходил, стрелял из машины с водительского места, открыв двери, произвел около 10 выстрелов. Автомобиль подсудимого стоял во время производства выстрелов. Он (Ш.) сидел рядом на пассажирском сиденье, лосей он не видел, животные находились в логу. Затем ФИО2 дал ему нож и топор, сказал, чтобы он шёл, разделывал туши, пояснил, что скоро приедет помощь. Он спустился в лог, ФИО2 остался наверху. Сначала увидел одного лося, снял с него шкуру, пошел к другому. Затем на помощь пришел К., вместе они сняли шкуры с животных, разделали туши. Всего было убито четыре лося. Туши животных располагались недалеко друг от друга. Когда они закончили разделку туш, К. сообщил об этом ФИО2 по рации. ФИО2 подъехал, он сел в кузов его автомобиля, а К. сел в салон. Они подъехали к автомобилю П. Он (Ш.) переоделся, вещи сложил в мешок, который положил в кузов автомобиля УАЗ «Партиот». Нож и топор он также сложил в кузов автомобиля УАЗ. П. дал ему куртку, и все они сели в автомобиль П., выпить чаю. Через некоторое время подъехали охотоведы, он с ними не общался, впервые видел этих людей. Они осмотрели автомобили. Затем приехали сотрудники полиции и их увезли в отдел полиции. Он охотником не является, оружия у него нет. ФИО2 предлагал ему взять вину на себя, просил сказать, что это он (Ш.) убил лосей. По его просьбе К. действительно звонил его жене, чтобы предупредить о том, что их задержали сотрудники полиции, и она его не потеряла. 

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых установлено, что 15 ноября 2019 года ему позвонил ФИО2, просил приехать на Калиновскую трассу, помочь ему. Он позвонил П., предложил съездить посмотреть медвежий переход. На автомобиле П. они поехали в 

<

адрес>. Он взял с собой охотничий бушлат, в нем были нож и рация. Они встретились с ФИО2 на летней дороге, он пересел в автомобиль последнего. ФИО2 рассказал ему, что в логу убиты три лося, сказал, что убил Ш. Ему ФИО3 пояснил, что это Ш. просил его вызвать, помочь разделать туши. Они подъехали к краю лога, он вылез из машины и пошел к Ш., который находился в логу, там уже была разделана одна туша лося, лежали еще три уже ободранные. Он держал, а Ш. топором разделывал туши. Оставив разделанные туши в логу, они выбрались на поле. Когда вышли, к ним подъехал ФИО2 Он сел в кабину автомобиля ФИО2, а Ш. сел в кузов и они поехали к П. Решили попить чаю, все сели в автомобиль П. Через некоторое время подъехали охотоведы Р., О. и еще один человек с ними был. Ш. переоделся, П. дал ему бушлат. 

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля К. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия ( том № 1, л.д. 201-203), из которых следует, что 15 ноября 2019 года около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО5, который попросил приехать с мешками на Калиновскую дорогу, сказал, что нужна помощь. Он догадался, что ФИО5 на охоте, и что он кого-то убил, так как он охотник. Он позвонил П. и рассказал о просьбе ФИО4 сказал, что заедет за ним. Он взял дома мешки полиэтиленовые большие, которые используют под мусор, и нож для разделки туши животного и топор. На автомобиле П. они поехали на Калиновскую дорогу. По приезду они увидели автомобиль ФИО3, он пересел в его автомобиль. ФИО5 ему пояснил, что он с Ш. были на охоте и застрели трех лосей, попросил его помочь разделать Ш. туши. Он согласился, так как думал, что у него есть путевка на отстрел лося, но сам у него не спрашивал. П. на своем автомобиле остался на дороге, а они с ФИО5 на его автомобиле поехали к месту, где находился Ш. Он спустился в лог, Ш. обдирал шкуры с животных. Он ему помог, они сняли шкуры, разделили туши примерно на 5-6 частей. Данные туши лежали на небольшом расстоянии друг от друга, всего было четыре туши. Ш. пояснил, что четвертого лося они заметили не сразу. Шкуры и кишки животных лежали рядом с разделанным мясом. Части мяса они присыпали снегом. После, того как они разделали мясо лося, он сообщил об этом по рации ФИО5 сказал ему, чтобы они с Ш. поднимались из лога и шли к лесу, где он стоял на своем автомобиле и ждал их. Одежда у Ш. была вся в крови, поэтому он переоделся, одежду в которой разделывал лосей снял и положил в черный пакет, который убрал в автомобиль ФИО5 После чего к ним подъехал П., они решили выждать время, после чего увезти мясо. Решили поужинать. Они сидели в автомобиле П., когда подъехали сотрудники охотничьего хозяйства: О., Р., и еще один мужчина, которого он не знает. К ним подошел О., осмотрел автомобиль в котором они находились, после чего стал осматривать автомобиль ФИО5, где и увидел черный полиэтиленовый пакет с вещами испачканными кровью. О. сказал, что доказательства на лицо, они убили лосей, нужно искать мясо. После чего О. спросил у кого имеется оружие, ФИО5 сказал, что оружие только у него с собой. Воспользовавшись моментом пока никто не смотрит, он (К.) выкинул нож, которым разделывал лосей. Когда он, Ш. и П., сидели в автомобиле П., а сотрудники охотничьего хозяйства стояли возле автомобиля ФИО5, он видел, как ФИО5, уехал с места, где их задержали. Затем приехали сотрудники полиции. Кто именно ФИО5, или Ш., стрелял из оружия по лосям ему не известно. Ружье у них было только одно - у ФИО5 Ему известно, что Ш. не является охотником. Предполагал, что Ш. умеет разделывать мясо, так как держит подсобное хозяйство. 

После оглашения показаний свидетель К. утверждал, что дознаватель Т. его допрашивала ночью, он плохо соображал, протокол подписал не читая, так как у него плохое зрение и не было с собой очков. Настаивал на показаниях, которые дал в судебном заседании. Утверждал, что Ш. является охотником, у него имеется незарегистрированное оружие, они не раз брали его на охоту. 

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля К. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что является ли Ш. охотником (том 1, л.д. 204-208) из которых следует, что К. в ходе допроса заявлял о том, что ему достоверно известно, что Ш. не является охотником, умеет ли Ш. стрелять ему не известно, он он никогда не видел его с оружием в руках и стреляющим из него, на охоте они вместе с Ш. никогда не были. Он точно знает, что у Ш. нет легального оружия, есть ли у него нелегальное оружие ему неизвестно. 

После оглашения указанных показаний, свидетель К. заявил о том, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции, физическую силу они к нему не применяли, но сказали, что если он не даст нужные показания, они изымут его автомобиль. 

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании, из которых установлено, что он охотник, является владельцем огнестрельных нарезных оружий, в 2019 году у него была путевка на добычу медведя. 15 ноября 2019 года К. предложил ему показать берлогу медведя в районе 

<

адрес>. Они с К. поехали в Залесовский район на его автомобиле «Нисан Патрол». Между 

<

адрес> и 

<

адрес> они встретили знакомых К.: ФИО3 и Ш. на автомобиле УАЗ «Патриот». К. вышел из машины, переговорил со знакомыми, сказал, что ему с ними нужно отлучиться на минут 30-40. Тогда он один поехал осмотреть местность, вернулся через 30-40 минут. Когда подъехал, К., Ш. и ФИО3 стояли у машины последнего, предложили попить чай. На улице было очень холодно, Ш. сильно замерз, и он дал ему бушлат погреться, все сели в его автомобиль. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль «Митцубиси Паджеро» с охотоведами О. и Р., с ними был еще один человек. Они осмотрели его автомобиль и автомобиль ФИО3. Что они обнаружили, он не видел. Потом УАЗ «Патриот» ФИО3 уехал. Затем Р. стрелял, возможно он стрелял до того, как уехал ФИО3, он не помнит. Далее подъехали сотрудники полиции, их доставили в отдел полиции, забрали у него бушлат и верхнюю одежду на экспертизу, сапоги. О том, что был произведен незаконный отстрел четырех лосей, он узнал от сотрудников полиции. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. на предварительном следствии ( том №, л.д. 178-181), которые он подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий, установлено, что когда он подъехал к автомобилю ФИО3, у которого стояли подсудимый, К. и Ш., он увидел, что камуфляжный костюм Ш. был испачкан пятнами темного цвета, Ш. снял с себя штаны и куртку, а он дал ему свою куртку. При осмотре салона его автомобиля О. заметил на коврике снег с бурыми пятнами похожими на кровь, который забрал. 

Показаниями свидетеля Я., данными в судебном заседании, из которых установлено, что она является женой свидетеля Ш. 15 ноября 2019 года за ее мужем заехал ФИО2 А. взял с собой продукты, сказал, что уезжает ненадолго, пояснил, что ФИО2 нужна помощь. Через некоторое время она пыталась дозвониться до мужа, но он был недоступен. Позже ей позвонил К., сказал, что их задержали сотрудники полиции, он в одной компании с Ш. Просил, чтобы она позвонила Х. - жене ФИО5, чтобы она все убирала у себя дома и у отца. Она позвонила Х. и передала все, что просил К. Когда муж вернулся, он рассказал ей, что когда они с ФИО2 подъехали к логу, подсудимый выстрелил и сказал Ш. идти обдирать лосей. Сказал, что у ФИО3 талант: одним махом такое количество лосей уложил. Рассказывал, что стрелял ФИО3 из машины, муж сидел рядом на переднем пассажирском сиденье, оружие ФИО3 достал из-за сиденья автомобиля. Через пару дней после случившегося ФИО3 приезжал к ним домой, она слышала, как подсудимый говорил ее мужу, чтобы тот вызвал скорую помощь и сказал, что его били в Залесовском отделе полиции и поэтому он дал такие показания. Он предлагал мужу взять вину на себя, но супруг отказался. 

Показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании, из которых 

установлено, что он около трех лет проживает по соседству со свидетелем Ш. Он живет по адресу: 

<

адрес>, а Ш. по той же улице в 

<

адрес>. Он не знает, является ли Ш. охотником и имеется ли у него оружие, но знает, что Ш. занимается разведением домашнего скота КРС, свиньи. Колет их ножом, не отстреливает. Не видел, чтобы Ш. ездил на охоту. 

Показаниями свидетеля N., данными в судебном заседании, из которых установлено, что он проживает с Ш. по соседству, знает его на протяжении многих лет, они вместе учились в школе. Общаются они ежедневно, не раз он был в гостях у Ш.. Охотником Ш. точно не является, оружия у него он ни разу не видел, сейфа для хранения оружия в доме нет. 

Показаниями свидетеля V., данными в судебном заседании, из которых установлено, что Ш. - муж ее сводной сестры, охотником он не является, сейфа для хранения оружия у них дома нет, от сестры она никогда не слышала, чтобы Ш. собирался на охоту или купил оружие. Ш. не работает, занимается разведением домашнего хозяйства. 

Показаниями свидетеля J., из которых установлено, что она является матерью свидетеля Ш., сын охотником никогда не был, оружия не имел и не имеет. 

Показаниями свидетеля Щ., инспектора по Первомайскому району отделения ЛРР по г. Новоалтайску, ЗАТО Сибирский, Косихинскому, Калманскому, Павловскому, Первомайскому, Ребрихинскому районам, из которых установлено, что по состоянию на 15 ноября 2019 года ФИО2 являлся владельцем трех единиц оружия:охотничий карабин марки ОП СКС 7,62*39, охотничий карабин с нарезным стволом марки «Тигр-01» 7,62*54 и охотничье гладкоствольное ружье ИЖ 43Е, 12х70. В 2019 году ему позвонила дознаватель Т. и сообщила, что при проведении обыска по месту жительства ФИО2, в сейфе для хранения оружия не обнаружен охотничий карабин «Тигр». Ему известно, что обыск проводился в связи с незаконным забоем лосей в Залесовском районе. Он незамедлительно выехал на место, где данная информация подтвердилась, и им был составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст. 28.8 ч. 4 КоАП РФ-нарушение правил хранения огнестрельного оружия. На вопрос о том, где находится оружие, ФИО3 отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО3, надлежащим образом извещенный, не явился, подсудимый был привлечен к административной ответственности по ст. 28.8 ч. 4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа. Подсудимый обжаловал данное постановление, судом был снижен штраф в отношении ФИО3. Административный штраф ФИО2 оплатил. В рамках административного материала, он выставил данное оружие в розыск, то есть была выставлена информационно-поисковая карточка о том, что оружие числилось как утраченное. Примерно через месяц данный карабин «Тигр» был изъят в с. Первомайское у гражданина S., который пояснял, что нашел оружие на трассе Алтай-Кузбасс в лесном массиве. Являлся ли Ш. владельцем оружия, он не помнит. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. на предварительном следствии в части является ли Ш. владельцем оружия ( том №, л.д. 245-247), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что Ш. владельцем оружия не является. 

Показаниями свидетеля S., данными в судебном заседании, из которых установлено, что он знаком с отцом подсудимого -F. Вечером 16 ноября 2019 года F. приехал к нему домой, привез оружие - карабин в чехле, попросил сохранить. Оружие он закопал в снегу на усадьбе дома. Из оружия он не стрелял, патронов в магазине не было, он проверил. 20 марта 2020 года он откопал оружие из снега и занес его в свою мастерскую, расположенную по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, где хранил его до изъятия сотрудниками полиции 25 марта 2020 года. 

Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, из которых установлено, что он 32 года отработал в должности инспектора охотуправления, участвовал в промысловых отстрелах лося. По роду своей деятельности может пояснить, что поведение лосей во время отстрела зависит от многих факторов, зависит от того какие лоси в группе, их порода, от местности, на которой производится отстрел. Также на поведение животных влияют погодные условия, размер снежного покрова. Если дистанция от стрелка до лосей большая, например, в лесу или в поле, лоси могут с места сдвинуться и опять остановиться, они не понимают откуда стреляют. Упадет животное сразу или пройдет некоторое расстояние после попадания пули зависит от тяжести ранения. Добыть четырех лосей это не сложно.

Показаниями эксперта I., данными в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, из которых установлено, что он проводил баллистические экспертизы по настоящему уголовному делу, экспертные заключения №10934 от 03 декабря 2019 года, № 3714 от 20 апреля 2020 года. В выводах данных заключений он ошибочно указал, что датой изъятия 4х гильз, пули, оболочки пули и сердечника пули является 15 ноября 2019 года, верной является дата 16 ноября 2019 года. Пояснил, что при составлении экспертного заключения № 10934 от 03 декабря 2019 года ориентировался на постановления следователя о назначении баллистической экспертизы, в установочной части которой указано, что преступление совершено 15 ноября 2019 года. На представленных пакетах, на бирках была указана дата 16 ноября 2019 года, но он решил, что это ошибка дознавателя. При составлении заключения № 3714 от 20 апреля 2020 года (дополнительная экспертиза), он ориентировался на выводы заключения эксперта №10934 от 03 декабря 2019 года, поэтому также была допущена техническая ошибка. 

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» В. об обнаружении места забоя четырех лосей в 2, 5 км от 

<

адрес> ( том 1 л.д. 2).

Актом № 5 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составленным 15 ноября 2019 года в 16 часов 45 минут, место составление: Алтайский край, Залесовский район, охотхозяйство ООО ОХП «Феникс», в 2, 5 км на юго-запад от 

<

адрес>, из которого следует, что производственным охотничьим инспектором О. произведен охотничий контроль в отношении ФИО2 в части проверки выполнения требований в области охоты о сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдения правил охоты и параметров осуществления охоты, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличия охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия, а также в части остановки и осмотра транспортных средств, без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых транспортных средств и их частей. При осуществлении контроля установлено наличие при ФИО2 охотничьего билета, разрешение на добычу бобра в охотугодьях ОО ОХП «Феникс» в сроки с 08.10.2019 по 31.12.2019,путевка на имя ФИО2, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, карабин «Тигр», транспортного средства УАЗ «Патриот», государственный номер 

<

***>, указано, что произведен отстрел четырех лосей ( три самки, один самец), отмечено, что в ходе осмотра транспортных средств и вещей использовался видеорегистратор. 

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года ( том 1 л.д. 8-14), согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ 31512 регистрационный знак №, с участием егеря- водителя ООО ОХП «Феникс» И., изъяты пакет черного цвета, в котором находились коврик автомобильный черного цвета с наслоением вещества бурого цвета из автомобиля П., куртка камуфляжная с наслоением вещества бурого цвета, брюки камуфляжные с наслоением вещества бурого цвета, перчатки с наслоением вещества бурого цвета, принадлежащие свидетелю Ш.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года ( том 1 л.д. 15-20), согласно которому с участием директора ООО ОХП «Феникс» Р. осмотрен видеорегистратор CARCAM, из памяти которого изъято 14 видеофайлов, содержащих сведения о незаконной охоте, путем копирования на компакт диск. 

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года ( том 1 л.д. 21-28), согласно которому с участием свидетеля П. осмотрен и изъят автомобиль «Ниссан Патрол», регистрационный знак № 22, принадлежащий П., при осмотре салона автомобиля повреждений, следов выстрелов не обнаружено, также изъяты ключ от замка зажигания, переносная портативная рация VektorVT-44H, принадлежащая К. 

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года ( том 1 л.д. 30-56), согласно которому с участием представителя ООО ОХП «Феникс» О., свидетелей К., Ш., участкого уполномоченного полиции А., водителя- полицейского Г., специалиста Ч. осмотрен участок местности около лесного массива, расположенный в 2,5 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Ш. указал на участок перед данным лесным массивом, пояснив, что в данном месте производились выстрелы по лосям. С места происшествия изъяты четыре гильзы с маркировкой LVE 7.62х 54 R, путем фотографирования изъят след транспортного средства. Участвующий в следственном действии Ш. указал на лог, и пояснил, что в логу находятся четыре туши лосей, убитых ФИО2 На месте забоя лосей обнаружены и изъят путем фотографирования след обуви, два окурка сигарет «Петр», четыре разделанные туши лося ( фрагменты туш, четыре головы, четыре набора субпродуктов, четыре пары ног, четыре шкуры), в которых обнаружены два фрагмента пули, пуля калибра 7,62. Зафиксировано, что на момент осмотра туши лосей находились в одинаковом состоянии, немного подморожены, не вымороженные, пятна бурого цвета, обнаруженные на снегу, свежие. Участвующий в следственном действии охотовед О. пояснил, что незаконная охота совершена на 3 самок и 1 самца особи лося. 

Актом от 16 ноября 2019 года, из которого следует, что комиссия в составе главного ветеринарного врача КГБУ Управления ветеринарии по г. Заринску и Заринскому району «Залесовской ветлечебницы» Е., ветеринарного врача 1 категории С. КГБУ Управления ветеринарии по г. Заринску и Заринскому району, охотоведа ООО ОХП «Феникс» О. произвели уничтожение четырех голов лося, принадлежащих двум самкам 5 и 3 лет, одной головы тёлки ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одной головы быка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также шкур, фрагментов туш, внутренностей указанных животных (том1, л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года ( том 1, л.д. 59-64), согласно которому с участием представителя ООО ОХП «Феникс» О., свидетеля К., специалиста Ч. осмотрен участок местности, расположенный в 3 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в ходе следственного действия изъят нож с наслоением вещества бурого цвета, принадлежащий К., которым он разделывал туши лосей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года ( том 2, л.д. 1-6), согласно которому у свидетеля К. изъяты сотовый телефон Fly, металлический нож, спортивная шапка, перчатки, штаны защитного цвета, кофта, куртка, сапоги.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года ( том 2, л.д. 7-16), согласно которому у свидетеля Ш. изъяты сапоги, шапка, куртка, кофта, штаны, сотовый телефон марки SonyEricssonXperiaS с установленной в нем сим картой « Билайн».

Протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года ( том 2, л.д. 17-22), согласно которому у свидетеля П. изъяты сапоги, жилет, кофта, штаны, сотовый телефон марки XiaomiRedmi 5 с сим-картой сотового оператора Билайн (мини).

Протоколом обыска от 23 ноября 2019 года в жилище ФИО2 по адресу: ул. V., 

<

адрес> ( том 2, л.д. 34-47), в ходе которого обнаружены и изъяты 90 патронов, 

ружье охотничье гладкоствольное модели «ИЖ 43Е» № и разрешение серия РОХа № на его хранение и ношение на имя ФИО2, 

ружье охотничье с нарезным стволом модели ОПСКС НБ1448, разрешение на его хранение и ношение серии РОХа № на имя ФИО2, 

разрешение серия РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО2, Тигр-01 

<

адрес>,62*

<

адрес>22 2017 года выпуска;

сотовый телефон NokiaX2-02 с сим-картой «Билайн», сотовый телефон «Нonor 7а» модель DUA-L22 с чехлом и сим-картой Мегафон.

Протоколом осмотра предметов от 07 января 2020 года ( том 2, л.д. 49-68), в соответствии с которым осмотрены телефоны изъятые у ФИО2, П., Ш., К., зафиксированы исходящие звонки 15 ноября 2019 года от ФИО6, от ФИО6, входящие К. от ФИО3, Ш. и П., исходящие от Ш. К., ФИО3, также осмотрены разрешения на ношение и хранение оружия на имя У., сердечник пули и портативная рация vector -44Н. 

Протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2019 года ( том 2, л.д. 77-82), в соответствии с которым на территории склада ООО ОХП «Феникс» по адресу: 

<

адрес> осмотрены фрагменты туш животных: 6 задних ног, 2 задних ноги одним фрагментом, 8 передних ног, 1 фрагмент туши прямоугольной формы, 1 фрагмент шеи, 4 фрагмента грудины, всего 21 фрагмент; с каждого фрагмента получены образцы в виде срезов, которые упакованы в отдельные пакеты. 

Протоколом осмотра от 25 марта 2020 года ( том 2, л.д. 240-245), в соответствии с которым осмотрен карабин марки «Тигр» с нарезным стволом №, калибр 7,62х54R, изъятый в ходе обыска 25 марта 2020 года у S. Зафиксировано, что при сравнении номера ствола, наименования и калибра карабина с информацией, указанной в разрешении на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №, выданного 25 января 2018 г на имя ФИО2, все данные разрешения и изъятого карабина совпадают. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2020 года по месту жительства свидетеля S. и с его участием, при производстве которого он указал на место в ограде своего дома, где он прятал карабин, принадлежавший ФИО2 (том 2 л.д. 250-253).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01 апреля 2020 года ( том 3 л.д. 3-21),согласно которому просмотрен диск с 14 видеофайлами с видео регистратора, изъятого у директора ОХП «Феникс» Р. 15.11.2019, содержание которых подтверждает показания свидетелей О., Р., Д.. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02 апреля 2020 года (том 3, л.д. 153-157),из содержания которого установлено, что 15 ноября 2019 года в период с 11 часов 41 минуты до 14 часов 00 минут подсудимый ФИО2 находился в 

<

адрес> вместе со свидетелем Ш., после 14 часов 00 минут 15 ноября 2019 года в Залесовском районе находились ФИО2, Ш., К., П., что подтверждает показания свидетелей. 

Заключением эксперта № 10943 от 09 января 2020 года ( том 3. л.д. 182-183), согласно которому на ноже с ножнами, принадлежащему К., изъятому 16 ноября 2019 года при осмотре места происшествия, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 15 ноября 2019 года ( том 3, л.д. 188-189, 191, 193), согласно которым у Ш., К., П. произведены смывы с кистей рук, а также были изъяты контрольные ватные тампоны. 

Заключениями экспертов №№ 10940, 10938, 10936 от 03 декабря 2019 года ( том № 3 л.д. 198-199, 211-212, 224-225), из выводов которых следует, что на представленных ватных тампонах (смывы с кистей рук Ш., К., П.) частиц пороха, следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия не обнаружено.

Заключениями экспертов № 10941, 10939, 10937 от 09 января 2020 года ( том № 3, л.д. 203-204, 216-217, 229-230), согласно выводам которых на двух ватных дисках (смывы с кистей рук Ш., К., П.) кровь не обнаружена.

Заключением эксперта № 10932 от 04 декабря 2019 года ( том № 3, л.д. 237-239), согласно выводам которого на одежде Ш. (куртке защитного цвета, штанах, перчатках), автомобильном коврике П. следов продуктов выстрела не обнаружено. 

Заключением эксперта № 10933 от 09 января 2020 года ( том № 3, л.д. 243-244), согласно которому на автомобильном коврике из автомобиля П., куртке, брюках и двух перчатках Ш. обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля).

Заключениями экспертов №№ 11101, 11110 от 22 января 2020 года, ( том № 3 л.д. 251-252, том 4 л.д. 10-12), согласно выводам которых на кофте, шапке и двух сапогах, принадлежащих Ш., обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля). Происхождение данной крови от лося не исключается. 

Заключениями эксперта № 11100, 11109 от 06 декабря 2019 года ( том № 3, л.д. 256-257, том 4 л.д. 5-6), согласно выводам которых на кофте, брюках, сапогах и куртке, принадлежащих Ш., частиц пороха, следов продуктов выстрела не обнаружено. 

Заключениями эксперта № 11104, 11102 от 07 декабря 2019 года ( том 4 л.д 19-20, 32-33), согласно выводам которых на одежде К. (брюках, свитере, шапке и перчатках), следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия обнаружено. 

Заключениями экспертов №№ 11105, 11103 от 22.01.2020 ( том № 4 л.д. 24-25, 37-38), согласно которым на одежде К. (кофте, брюках, шапке и перчатках) кровь не обнаружена.

Заключением эксперта № 11108 от 22 января 2020 года ( том № 4 л.д. 50-51), согласно которого на куртке К. обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля). Происхождение данной крови от лося не исключается. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16 ноября 2019 года ( том 4, л.д. 57), согласно которому у свидетеля К. получены образцы букальных эпителий. 

Заключением эксперта № 10935 от 12 декабря 2019 года ( том 4 л.д. 64-67), согласно которому на двух окурках сигарет, изъятых с места совершения преступления, обнаружена слюна К. 

Заключением баллистической экспертизы №10934 от 03 декабря 2019 года ( том № 4 л.д. 74-76), согласно которому изъятые при осмотре места происшествия 4 гильзы изготовлены промышленным способом, являются частями охотничьих патронов калибра 7,62мм (7,62х54R) к нарезному охотничьему огнестрельному оружию- к карабинам «Тигр», «Беркут-2М», КО-44-1», «ОЦ-18» и другие. Данные гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, каковым мог быть охотничий карабин «Тигр» калибра 7,62мм (7,62х54R), или в другом оружии с аналогичным комплексом следообразующих деталей; 

представленные на исследование пуля, оболочка пули и сердечник пули, изготовлены промышленным способом, являются, вероятно, частями охотничьих патронов калибра 7,62мм (7,62х54), предназначенных для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62мм - «Тигр», «Беркут-2М», «КО-44-1», «ОЦ-18» и другие. Данные пуля и оболочка пули выстрелены из одного экземпляра оружия, каковым мог быть охотничий карабин «Тигр» калибра 7,62мм (7,62х54R), или в другом оружии с аналогичным комплексом следообразующих деталей. Следов канала ствола на сердечнике пули не обнаружено. 

Заключением дополнительной баллистической экспертизы № 3714 от 20 апреля 2020 года ( том № 4 л.д. 215-218), согласно которой изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 ноября 2019 года четыре гильзы стреляны в карабине «Тигр» калибра 7,

<

адрес>22. Пуля и оболочка пули, выстрелены из представленного на исследование карабина модели «Тигр» калибра 7,

<

адрес>22.

Заключениями геномных экспертиз № 421 от 17 февраля 2020 года, № 419 от 28 января 2020 года, № 420 от 17 февраля 2020 года, № 778 от 02 марта 2020 года, № 779 от 02 марта 2020 года, № 423 от 19 февраля 2020 года, № 422 от 19 февраля 2020 года ( том № 4 л.д. 103-105, 116-117, 124-126, 133-134, 141-142, 149-150, 157-158 ), согласно которым на фрагментах мягких тканей (образцы мяса животного) обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля). Происхождение крови от лося не исключается. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами, а поэтому вину подсудимого ФИО2 в совершении им преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля Ш., очевидца совершения преступления, о том, что в Залесовский район он поехал по просьбе ФИО2 на автомобиле последнего. Несколько часов они ездили по территории Залесовского района, затем ФИО2, увидев на снегу следы лосей, поехал по этим следам, выслеживая таким образом животных, обнаружив лосей, ФИО2 выстрелил в них около десяти раз из своего огнестрельного оружия, находясь в автомобиле. Затем дал Ш. нож и топор, сказал, чтобы тот шел, разделывал туши животных, пояснив, что скоро придет помощь. Ш. пошел разделывать туши лосей, потом к нему пришел на помощь К., которому позвонил ФИО2

Показания свидетеля Ш. являются последовательными, согласуются с первоначальными показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что именно ФИО2 позвонил ему, просил приехать вместе с П., взять с собой мешки, пояснил, что нужна будет помощь. Он понял, что ФИО2 на охоте. Когда они с П. приехали, ФИО5 сказал, что они застрелили трех лосей, просил помочь Ш. разделать туши. Довез его до лога, где находился Ш. После того, как он (К.) и Ш. разделали туши четырех лосей, он сообщил по рации ФИО5 о том, что мясо разделано. ФИО5 на своем автомобиле ждал в лесу, недалеко от лога. Они поднялись к автомобилю подсудимого, где Ш. переоделся, сложив окровавленные вещи в мешок, который положил в автомобиль ФИО2 Затем подъехал П., они решили выждать время, после чего увезти мясо, но подъехали сотрудники охотничьего хозяйства. Указывал о том, что Ш. охотником не является. 

К показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании, о том, что при встрече с ФИО2 в лесу подсудимый сообщил ему, что это Ш. застрелил лосей, а также о том, что Ш. является охотником, суд относится критически, расценивает их как способ помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля К. с его же первоначальными показаниями на стадии предварительного следствия, положенными в основу приговора, суд оценивает в пользу первоначальных показаний, данных при допросе 15 ноября 2019 года, а при допросе 20 декабря 2019 года в части того, что Ш. не является охотником, поскольку те являются более полными, логичными, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель К. указывал на сонное состояние во время допроса 15 ноября 2019 года, что не может свидетельствовать о ложности его показаний; подписание указанного протокола допроса без прочтения, притом, что в самом протоколе допроса отражено обратное. 

Названные свидетелем способы оказания незаконного воздействия с целью получения определенных показаний, якобы имевшего место со стороны сотрудников правоохранительных органов при допросе 20 декабря 2019 года, представляются явно надуманными. 

Как следует из исследованных протоколов допросов, они не содержат каких-либо замечаний с его стороны, также свидетель не указал на ограничения, допущенные следователем, во время производства данных следственных действий. Допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Помимо этого, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у К. в момент дачи им показаний имелись веские причины для оговора подсудимого суду не представлено. 

Сопоставив показания свидетелей Ш. и К. и иные согласующиеся с ними доказательства по делу, в том числе объективные ( вещественные доказательства, заключения экспертиз), представленные стороной обвинения, суд приходит к твердому убеждению об их истинности. 

Показания свидетеля Ш. в совокупности с показаниями свидетеля К. опровергают версию подсудимого о том, что выстрелы по лосям производил не он, а Ш.

В основу обвинительного приговора суд также кладет показания свидетеля О., являющегося охотоведом, свидетеля Р., директора охотничьего хозяйства, свидетеля Д. о том, что ими были обнаружены свежие следы транспортного средства, похожие на следы автомобиля УАЗ, пересекающиеся с лосиными следами, по расположению которых они поняли, что люди ищут лосей. Передвигаясь на автомобиле по следам автомобиля они выехали на место, где стояли автомобили УАЗ «Патриот» ФИО2 и «Ниссан Патрол» П. У автомобилей находилось четверо человек, но огнестрельное оружие было лишь у подсудимого ФИО2 - карабин «Тигр», на которое он представил документы. При осмотре, в автомобиле ФИО2 были обнаружены мешки с окровавленной одеждой и шерстью животного, на тенте автомобиля также была свежая кровь. В автомобиле П., на том месте, где сидел Ш., на коврике, на полу также была обнаружена кровь. Показания свидетеля Д., который обнаружил место забоя лосей недалеко от стоянки автомобилей ФИО2 и П. Найти место забоя трудности не составило, поскольку по расположению на снежном покрове следов животных, пересекающих их следов транспортного средства, места остановки автомобиля и следов человека из него вышедшего, Д., следуя по ним и вышел к месту забоя четырех лосей, разделанные туши которых лежали в логу, при этом кровь на тушах животных, несмотря на сильный мороз, была не замерзшая. 

Все происходящее, с того момента, как сотрудники охотничьего хозяйства совместно с Д. подъехали к месту стоянки автомобилей ФИО2 и П. и до того как Д. обнаружил и осмотрел в логу туши разделанных животных, снималось свидетелем Д. на видеорегистратор. Указанная видеозапись была просмотрена судом в судебном заседании, ее содержание полностью подтверждает показания свидетелей О., Д., Р.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения судом не установлено, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Суд полагает, что представленными стороной обвинения доказательствами бесспорно опровергнута выдвинутая подсудимым версия о его непричастности к совершенному преступлению, о том, что незаконный отстрел лосей совершил Ш. и расценивает как избранную защитную позицию, обусловленную стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его действия были крайне непоследовательны и нелогичны. Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что узнав, что Ш. из его оружия застрелил лосей, он рассердился на него, накричал, выбросил мешок с вещами и оружием Ш. из своего автомобиля, но при этом вдруг откликнулся на просьбу Ш. и позвонил К., чтобы тот приехал и оказал помощь Ш. в разделывании туш лосей. Далее он поехал домой, но по дороге встретил К. и П., на автомобиле последнего. Несмотря на то, что он был крайне возмущен поступком Ш., который из его оружия застрелил лосей, чтобы помочь Ш., он повез К. к месту забоя лосей. Затем он якобы поехал охотиться на бобра, бобра он не нашел, но вновь встретил К., который попросил увезти его на то место, где находился П. Затем, они все вместе ФИО2, П., К. и Ш., распивали чай в машине П. 

То есть, после конфликта с Ш. ФИО2 не уехал домой, а все это время находился неподалеку от места забоя лосей.

Показания свидетеля К. указывают о том, что ФИО2 вовсе не с целью охоты на бобра все это время находился в лесу, он ожидал, когда будут разделаны туши животных, поскольку именно подсудимому по рации К. сообщил о том, что работа выполнена, и он может их с Ш. забирать. 

Также обращает на себя внимание тот факт, что когда подъехали сотрудники охотничьего хозяйства, ФИО2 не сообщил им о факте незаконной охоты, не сказал о том, что у Ш. также имеется при себе огнестрельное оружие, учитывая, что неподалеку в логу находится место забоя лосей, и как охотник, несомненно осознающий последствия незаконной охоты. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора видно, что ФИО2 охотоведам ничего не пояснял, говорил «ищите сами». 

Также суд считает нужным акцентировать внимание на том обстоятельстве, что пока все застигнутые на месте преступления лица, в том числе Ш., совместно с охотоведами ожидали сотрудников полиции, ФИО2 на своем автомобиле скрылся с места совершения преступления. 

Версия подсудимого о том, что Р. стрелял в его сторону по ногам, поэтому он на своем автомобиле уехал с места преступления, представляется явно надуманной, опровергается как показаниями самого свидетеля Р., так и свидетеля О., о том, что выстрелы производились в воздух с целью сориентировать сотрудников полиции об их местонахождении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( том 6 л.д. 161-163)

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 скрылся с места совершения преступления именно для того, чтобы скрыть следы преступления, именно поэтому у следствия не было возможности ни изъять у него одежду, ни сделать смывы с кистей рук, осмотреть автомобиль. Согласно исследованным материалам дела, оружие и автомобиль подсудимого были выставлены на розыскной учет. 

Версия подсудимого о том, что 15 ноября 2019 года после он случайно потерял карабин, опровергается показаниями свидетеля S., который пояснил, что вечером 16 ноября 2019 года, то есть непосредственно после совершения преступления, карабин ему на сохранение принес отец подсудимого, S. хранил его на своей усадьбе до его изъятия сотрудниками полиции 25 марта 2020 года. Объективных сведений о наличии у указанного лица оснований для оговора подсудимого, о чем заявил ФИО2 в судебном заседании, не имеется, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Вопреки версии подсудимого, на одежде и руках Ш. частиц пороха, следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия не обнаружено. 

Свидетели обвинения V., Я. (жена), Я. (мать), S., Ж., N., а также К. в ходе предварительного следствия пояснили, что Ш. не охотник, оружия никогда не имел. 

Объективных данных полагать, что Ш. хотел навредить ФИО2, выстрелив из его карабина, суду не представлено. 

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года, в ходе которого вдоль следа транспортного средства были обнаружены и изъяты 4 гильзы, обнаружено и зафиксировано расположение четырех туш лосей, в которых обнаружены и изъяты 2 фрагмента пули, пуля, на месте забоя животных изъяты два окурка сигарет; заключениями соответствующих экспертиз, которыми установлено, что на двух окурках сигарет, изъятых с места забоя, обнаружена слюна К., 4 гильзы стреляны в огнестрельном оружии подсудимого - карабине «Тигр» калибра 7,

<

адрес>22, пуля и оболочка пули, изъятые из туш животных, также выстрелены из оружия подсудимого, заключениями геномных экспертиз, согласно которым на фрагментах мягких тканей (образцы мяса животного) обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля), происхождение крови от лося не исключается, вещественными доказательствами по делу.

Несостоятельна ссылка защитника о том, что следует критически отнестись к имеющимся в материалах уголовного дела показаниям свидетелей Р. и О., поскольку протоколы допросов указанных свидетелей в судебном заседании не исследовались, их показания, данные в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела Залесовским районным судом не оглашались. 

Тот факт, что О. состоит в служебной зависимости от Р. не свидетельствует о порочности показаний О.

Вопреки доводам защитника свидетель Р. в судебном заседании пояснял, что провести осмотр места происшествия 15 ноября 2019 года - в день обнаружения факта незаконной охоты не представилось возможным, следственное действие проводили на следующий день, поскольку, когда приехали сотрудники полиции, на улице уже было темно, стоял сильный мороз. 

По версии стороны защиты при указанных Ш. обстоятельствах, то есть находясь в автомобиле, невозможно произвести выстрелы из охотничьего карабина «Тигр», поскольку дверь автомобиля УАЗ открывается на 70 градусов, то есть не полностью, длина карабина больше 120 см., при стрельбе из карабина, сидя в салоне автомобиля, стреляные гильзы разлетаются вправо и вверх, то есть должны были остаться в салоне автомобиля, рискуя разбить лобовое стекло автомобиля; останки животных были обнаружены на расстоянии 210 метров от места, где были обнаружены гильзы и на значительном расстоянии друг от друга, что свидетельствует о том, что животные после первого выстрела стали разбегаться в разные стороны, поэтому стрелку необходимо было выцеливать их. Однако, сидя в автомобиле с наполовину открытой дверью, будучи стесненным в движении, ФИО2 физически не мог застрелить лосей. 

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен М., который пояснил, что работает экспертом в Центре судебных экспертиз ООО «Экском». Он имеет высшее юридическое образование, экспертный стаж с 1989 года, имеет допуск, в том числе к производству баллистической экспертизы. Защитником ему были предоставлены копии материалов настоящего уголовного дела в 7 томах в электронном виде, он с ними ознакомился, в том числе с протоколами осмотра места происшествия. Указал о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года описано расположение гильз, которые находятся в разных местах. Пояснил, что в случае стрельбы из автомобиля, человек находится на одном месте, поэтому гильзы должны быть в одном месте, но не на таком расстоянии, как зафиксировано в протоколе осмотра. Выброс у карабина «Тигр» стреляных гильз происходит вправо и вверх, поэтому если человек стрелял из кабины, то гильзы должны были попасть либо в салон автомобиля, либо удариться о дверь автомобиля и упасть вниз. Уточнил, что если гильза отрекошетит, то может отлететь куда угодно. Выстрелы из карабина «Тигр» из кабины автомобиля возможны, но это неудобно и небезопасно. Кроме того, дверной проем не дает большого угла выстрела, а так как останки животных были обнаружены в разных местах, расстояние от одной туши до другой от 40 до 50 метров, с одного места невозможно физически поразить животных, поскольку лоси после первого выстрела начинают перемещаться, необходим достаточный угол для поворота, чтобы выстрелить в следующую цель. Таким образом, место расположения гильз, место расположения туш животных указывают на то, что стрельба производилась вне автомобиля и стрелявший при этом еще и перемещался. 

Оценивая версию защитника, основанную на пояснениях специалиста М., суд расценивает субъективное мнения защитника, основанное на пояснениях специалиста ФИО7, поскольку она полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, свидетель Ф., несколько десятков лет проработавший в должности инспектора охотуправления, непосредственно сам участвовавший в промысловых отстрелах лося, пояснил, что поведение лосей во время отстрела зависит от множества факторов, животные могут как разбежаться, так и стоять на месте, кроме того, после попадания пули, лоси могут пройти некоторое расстояние в зависимости от тяжести ранения. Отметил, что добыть четырех лосей не сложно. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен специалист Х., который пояснил, что он работает старшим экспертом МО МВД России «Заринский», в должности эксперта работает с 2004 года, проводит, в том числе баллистические экспертизы. В протоколе осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года указано место расположение гильз, но автомобиль к этому месту не привязан, поэтому сделать вывод стрелял охотник из машины или нет, не представляется возможным. На данный вопрос можно ответить, когда известно точное расположение автомобиля и положение стрелка. Чтобы определить куда отлетят гильзы при стрельбе необходимо точно знать в каком положении сидел стрелок, насколько оружие выступало из автомобиля или не выступало за пределы автомобиля, важно положение оружия, какими патронами производились выстрелы, также расположение гильз зависит от грунта, куда они попадают, о какой предмет ударяются. 

С учетом мнения специалиста Х., судом было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной баллистической экспертизы, проведении следственного эксперимента, в связи с отсутствием возможности воссоздания тех условий, которые были на месте преступления, поскольку, в частности, отсутствуют условия зимнего времени года с соответствующим снежным покровом, в протоколе осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года место расположение гильз не привязано к месту расположения автомобиля стрелка, данный автомобиль УАЗ «Патриот» продан, патроны не изымались в ходе предварительного следствия. 

Каких-либо нарушений при назначении судебно-баллистических экспертиз, их проведении и оформлении результатов экспертных исследований, судом не установлено. Доводы о том, что они не являются полными и достоверными, поскольку показания свидетеля Ш. не были проверены в ходе следственного эксперимента, являются, несостоятельными. Оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз суд не усматривает. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года ( том 1 л.д. 30-56), является недопустимыми доказательством, своего подтверждения не нашли. 

Как следует из материалов дела и протокола осмотра места происшествия, осмотр места происшествия от 16 ноября 2019 года надлежащим должностным лицом, с участием понятых, свидетелей Ш. и К., специалиста Ч., а также при участии охотоведа ООО ОХП «Феникс» О., с применением технического средства фиксации хода и результатов осмотра места происшествия, о применении которого предупреждены лица, участвующие в осмотре места происшествия. Участвующим лицам, перед началом осмотра разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, что согласуется с требованием уголовно-процессуального кодекса РФ. По результатам осмотра был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. В протоколе зафиксированы места обнаружения и изъятия гильз, следа транспортного средства, окурков, следа обуви, расположение разделанных туш лосей, обнаружение и изъятие двух фрагментов пуль, пули из левых передних ног животных, изъяты фрагменты туш лосей. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, изготовлена и исследована судом фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, при этом фотоснимки содержат информацию об осматриваемом участке, обнаруженных гильзах, пулях, останков животных, мест их разделки, что свидетельствует о фактической фотофиксации хода осмотра места происшествия и его результатов. Замечаний от участников осмотра не поступило и протокол не содержит. 

Вопреки доводам защитника, в протоколе зафиксировано состояние туш животных, указано, что на момент осмотра туши лосей находились в одинаковом состоянии, немного подморожены, не вымороженные, пятна бурого цвета, обнаруженные на снегу, свежие. 

Нарушений закона при проведении осмотра места происшествия, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Суд находит несостоятельными и противоречащими совокупности исследованных судом доказательств доводы защиты о том, что не установлено какие именно животные были застреляны, каков их пол, причина гибели, их количество. 

В протоколе осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года зафиксировано расположение четырех разделанных тушь лосей, указано какие фрагменты туш животных обнаружены, отмечено, что рядом со всеми разделанными тушами животных обнаружены четыре головы лосей. О том, что произведен незаконный отстрел именно четырех особей лосей указали свидетели Ш., К., О., Д.

21 фрагмент туш лосей, изъятых при осмотре места происшествия, был 16 ноября 2019 года передан под сохранную расписку кладовщику ООО ОХП «Феникс» З.( том 1 л.д. 57), оставшиеся части туш животных, головы, внутренности и т.д. были уничтожены при осмотре места забоя ( акт от 16 ноября 2019 года в томе 1 на л.д. 58).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2019 года ( том 2 л.д. 77-82) на территории склада ООО ОХП «Феникс» с участием директора ООО ОХП «Феникс» Р., охотоведа О., главного ветеринарного врача КГБУ Управления ветеринарии по г. Заринску и Заринскому району «Залесовской ветлечебнице» Е., а также представителя потерпевшего ФИО37 произведен осмотр 21 фрагмента туш животного лося. На момент осмотра указанных фрагментов обнаружено, что они пришли в негодность, так как являются скоропортящимися, не пригодны для реализации и подлежат уничтожению, в связи с чем, в ходе следственного действия с каждого фрагмента туш при помощи топора и ножа получены срезы мяса для проведения сравнительного исследования, каждый срез упакован в бумажный пакет, пакетам присвоены номера 1-21, сделаны пояснительные надписи.

В соответствии с актом от 05 декабря 2019 года, произведена утилизация мяса от незаконно добытых лосей, находящихся на временном хранении в складе ООО ОХП «Феникс» - 21 фрагмент туш лосей ( том 2 л.д. 84). 

По изъятым в ходе осмотра 05 декабря 2019 года образцам мяса животных проведены геномные экспертизы, которыми установлено, что это мясо лосей. Учитывая сведения, отраженные в заключениях экспертиз, протоколе осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года, протоколе осмотра предметов от 05 декабря 2019 года, актах об утилизации мяса, расписке о передаче мяса на хранение, оснований полагать, вопреки доводам защиты, что приобщены в качестве вещественных доказательств иные, отличные от изъятых, фрагменты туш, фрагменты мягких тканей, которые содержат кровь животного, а также представлены для проведения геномных экспертиз образцы мяса животного, не имеется. 

Уничтожение частей тушь лосей - объектов преступного посягательства после осмотра с участием работников ветеринарных служб, в связи с имеющимся запретом использования по назначению в силу специфики данной скоропортящейся продукции, не может являться свидетельством фабрикации доказательств.

Из акта об уничтожении туш животных от 16 ноября 2019 года, составленного в составе, в том числе ветеринарных врачей, следует, что уничтожены головы и фрагменты туш четырех лосей (трех самок и одного самца). Свидетель О. - охотовед в судебном заседании также пояснял, что незаконная охота произведена на 4 лосей (трех самок и одного самца), пол животных указан и в протоколе осмотра места происшествия. 

О том, что лоси были отстрелены, следует из показаний свидетеля Ш., К., протокола осмотра места происшествия. Были обнаружены гильзы, из туш животных изъяты фрагменты пули, пуля, согласно выводам экспертиз обнаруженные гильзы были отстрелены из карабина подсудимого, а в телах животных извлечены пуля и оболочка пули от карабина, принадлежащего ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено, что незаконная охота была произведена на четырех особей лося, пол животных установлен: три самки и один самец, которые были засреляны ФИО2 

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона экспертиза о причинах смерти проводится в отношении лиц, а не животных, тем более что основным объектом уголовно-правовой охраны применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 258 УК РФ, является экология, а не жизнь конкретной особи животного мира.

Вопреки доводам защитника, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем изложено существо обвинения, место время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также иные сведения, предусмотренные законом.

Вопреки позиции защиты и подсудимого о недоказанности его вины, оправдания ФИО2, как об этом ставит вопрос сторона защиты, сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого и является достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью. 

Допрошенные по ходатайству защиты в качестве свидетелей Л. и Э. фактически не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, разрешительных документов на добычу дикого копытного животного - лосяон не имел, что свидетельствует о наличии прямого умысла на незаконную охоту, поскольку являясь зарегистрированным охотником, он обязан знать требования законодательства в области охоты.

С учетом изложенного, действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что использование механического транспортного средства - автомобиля УАЗ «Патриот» заключалось в том, что, передвигаясь на нем, подсудимый ФИО2 выслеживал и преследовал с целью добычи диких животных, находящихся недалеко от пути его следования. 

Квалифицирующий признак «с применением особо крупного ущерба» также подтверждается представленными доказательствами. 

Судом установлено, что ущерб от незаконной охоты составляет 320 000 рублей и является особо крупным ущербом в соответствии с примечанием к ст.258 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28 февраля 2020 года № 05-01 961/1 (том 4, л.д. 187-189), ФИО2 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считать ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелым родителям. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов законности, гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, учитывая возможность получения осужденными доходов, суд считает возможным назначить наказание ФИО2, в соответствии со ст.ст.6, 46, 60 УК РФ, в виде штрафа, так как суд считает, что при всех обстоятельствах содеянного исправление ФИО2 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд находит невозможным сохранение за ними права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, в связи с чем одновременно с основным наказанием в виде штрафа, считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено, ни совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ни какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства, каковые возможно признать исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, не имеется. 

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось с исковым заявлением о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1440000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск не признал, оспаривая совершение инкриминируемого ему преступления. 

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ", такса за одну особь лося составляет 80000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 58 ФЗ РФ от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с действующим законодательством размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, необходимо производить в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948 (в редакции от 17 ноября 2017 года), с применением пересчетного коэффициента.

Согласно данной Методике, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам незаконным отстрелом лося с применением коэффициента «К», составляет: 80000 руб. х 5 х 3 =1200000 руб. (за трех самок, пересчетный коэффициент равен 5), 80000 руб. х 3 х 1 =240000 руб. ( за одного самца, пересчетный коэффициент равен 3), что соответствует расчету, произведенному Управлением охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (том 1 л.д. 5-6). 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в счёт возмещения материального ущерба от преступления 1440000 рублей. 

Вопреки доводам защитника, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 10 июня 2019 года N 750 таксы и методики для исчисления крупного и особо крупного ущерба для применения ст.258 УК РФ используются для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного, а не для производства расчета вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты. 

В связи с тем, что по делу удовлетворен гражданский иск на сумму 1440000 рублей, суд полагает необходимым обратить взыскание по иску на арестованное имущество ФИО2: охотничье гладкоствольное ружье ИЖ 43Е, калибр 12х70, 1994 года выпуска №; охотничий карабин марки ОП СКС калибр 7,62*39 НБ №Д, 1997 года выпуска, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Заринский», с которых необходимо снять арест, передав их в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для принятия в установленном законом порядке решения об их реализации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, необходимо обратить взыскание по иску на арестованное имущество ФИО2: автомобильную мойку КARCHER К5 200, денежные средства в сумме 5900 рублей, компрессор «Агрессор 75», ГАЗ 3307 (самосвал), 1993 года выпуска, сняв с него арест. 

Арест, наложенный на сотовый телефон HONOR 7A модель DUA-L22, морозильную камеру Индезит, велосипед 6 скоростной STERNDYNAMIC, велосипед 7-ми скоростной STERNmira 2.0, автомобиль УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, регистрационный номер №, автомобиль УАЗ -23602 государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, необходимо снять, оставив у подсудимого для передачи законным владельцам. 

В отношении вещественных доказательств, суд полагает необходимым принять решение, предусмотренное ст.81 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО8 в суде в сумме 19975 рублей 50 копеек. Учитывая, что в судебном заседании подсудимый отказался от услуг защитника Баркаловой Н.В., что не было связано с его материальным положением, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере в размере 750 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты, на срок три года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края 1440000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Обратить взыскание по иску на арестованное имущество ФИО2: охотничье гладкоствольное ружье ИЖ 43Е, калибр 12х70, 1994 года выпуска №; охотничий карабин марки ОП СКС калибр 7,62*39 НБ №Д, 1997 года выпуска, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Заринский», с которого снять арест, передав его в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их реализации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Обратить взыскание по иску на арестованное имущество ФИО2: автомобильную мойку КARCHER К5 200, денежные средства в сумме 5900 рублей, компрессор «Агрессор 75», ГАЗ 3307 (самосвал), 1993 года выпуска, сняв с него арест. 

Арест, наложенный на сотовый телефон HONOR 7A модель DUA-L22, морозильную камеру Индезит, велосипед 6 скоростной STERNDYNAMIC, велосипед 7-ми скоростной STERNmira 2.0, автомобиль УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, регистрационный номер № автомобиль УАЗ -23602 государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, снять, оставив у подсудимого для передачи законным владельцам. 

Вещественные доказательства по делу: 

- нож с ножнами, принадлежащий К., 2 окурка сигарет, ватные тампоны со смывами с кистей рук Ш., П., К., контрольные ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский», уничтожить;

- куртку защитного цвета, штаны, 2 перчатки, кофту черного цвета, брюки черного цвета, сапоги зеленого цвета, шапку, принадлежащие Ш., вернуть по принадлежности свидетелю Ш.; 

- шапку, перчатки, штаны защитного цвета, кофту серого цвета, куртку, сапоги, принадлежащие К., вернуть по принадлежности свидетелю К.; 

- куртку зеленого цвета, принадлежащую П., считать переданной по принадлежности свидетелю П.; 

- автомобильный коврик вернуть свидетелю П.; 

- сотовый телефон NokiaX2-02 с сим-картой «Билайн», разрешения серии РОХа №, серии РОХа №, РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя ФИО2 вернуть подсудимому ФИО2;

- сотовый телефон XiaomiRedmi 5 с сим-картой сотового оператора Билайн (мини), принадлежащий П., считать переданным по принадлежности свидетелю П.;

- сотовый телефон FlyDS116, с установленными в нем сим-картой «Мегафон»,сим-картой «Билайн», картой памяти MicroSD 1gb, портативную рацию марки vectorVТ-44H, нож металлический, принадлежащие К., считать переданными по принадлежности свидетелю К.;

- сотовый телефон sonyericssonXperiaS с установленной в нем сим картой «Билайн», принадлежащий Ш., считать переданными по принадлежности свидетелю Ш.;

- 21 фрагмент мягких тканей, которые содержат кровь животного, относящегося к отряду парнокопытные, семейства Олень (лось, настоящий олень, косуля), упакованные в 5 пакетов, хранящиеся в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Заринский», уничтожить;

- заявление №; договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот № 248 от 26.09.2019; акт приема передачи транспортного средства от 02.10.2019, ПТС № 

<

адрес> на автомобиль УАЗ Патриот; сведения о транспортном средстве на автомобиль марки УАЗ Патриот, регистрационный знак Х 402 ХС22; договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019; заявление от F. о регистрации транспортного средства; договор купли-продажи № 511 от 17.12.2015; акт приема передачи транспортного средства от 17.12.2015; договор купли-продажи от 17.12.2015; заявление № 47692858 от 21.11.2019; карточку учета транспортного средства на автомобиль УАЗ - 23602, регистрационный знак №, № переданные на сохранение в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, оставить там же, фотокопии указанных документов хранить в материалах уголовного дела;

- видеофайлы, перекопированные с видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.11.2019 г у свидетеля Р., находящиеся на компакт диске DVD -RWVS, хранить в материалах уголовного дела; 

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «Мегафон», расположенную на компакт диске СD -RWerbatim, уничтожить;

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ПАО «Вымпелком» на 14 листах - хранить в материалах уголовного дела; 

- 4 гильзы с маркировкой «LVE 7,62Х54R», пулю и оболочку пули, сердечник пули, хранящиеся в камере хранения ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский», уничтожить;

- 90 патронов, хранящихся в камере хранения оружия МО МВД России «Заринский», передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- охотничий карабин марки «Тигр» с нарезным стволом № 17001722, калибра 7,62х54R, конфисковать в доход государства. Исполнение решения суда о конфискации указанного огнестрельного оружия возложить на Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Ноль