Дело № 2-1823/2019

Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, суд

установил:

истец ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 30 сентября 2015 года заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 222 894 рубля с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: 174 001 рубль 82 копейки. 

ФИО1 обратилась с встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, так согласно условиям кредитного договора от 30 сентября 2015 г. предусмотрено взимание комиссий за Суперставку, что составляет 5 490 руб., на которую должна быть уменьшена задолженность. Также она была подключена к программе страховой защиты, стоимость страховой премии составляла из расчета 20% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. Сумме кредита – 222 894 руб., размер ежемесячной премии 445 руб. 79 коп. Банк увеличил сумму кредита, включив в кредит суммы страховых премий за весь период выдачи кредита. 60 мес. 445 руб. 79 коп х 60 мес. = 26 747 руб. 40 коп. Факт списания 30 сентября 2015 г. 34 404 руб. подтверждается копией выписки по счету. 

Представитель истца публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, возражений по встречному иску в суд не представлено. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с наличием уважительной причины – нахождение на стационарном лечении в больнице. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как видно из расчета суммы иска у ответчика образовалась задолженность: основной долг – 143 831 рубль 05 копеек, по процентам – 21 491 рубль 28 копеек, неустойка – 1 952 рубля 95 копеек, по комиссиям – 6 726 рублей 54 копейки.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом задолженность по неустойке подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчика обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей 04 копейки.

Судом установлено, что на основании согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») между истцом и ответчиком 30 сентября 2015 года заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит сумма лимита 222 894 рублей количество платежей 47, размер платежа 8 120 рублей, под 29,90% годовых, полная стоимость кредита 29, 90 % годовых платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 6390 рублей. Пунктом 11 договора предусмотрена ответственность при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д. 7). 

Кроме того, заемщик, как видно из пункта 16 договора, изъявил желание приобрести следующие услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату (единовременная услуга «Меняю дату платежа» «Уменьшаю платеж» «пропуская платеж» стоимостью 300 рублей за каждое применение, получение наличных денежных средств –300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств, «Шаг навстречу» «Персональное Лето 300-31.5к» « ЛД300-31,5К» - 300 рублей, для продуктов «Идеальное лето» «Персональное Лето Суперставка 500-29,9» «Лето дело 300» «Лето дело 500» размер комиссии за подключение услуги «Суперставка» - 3% от суммы к выдаче, для продукта «Лето» размер комиссии за подключение услуги «Суперставка» - 5% от суммы к выдаче, для продукта «Лето» подключение услуги «Суперставка» размер комиссии за подключение услуги «Суперставка» - 5% от суммы к выдаче, для продукта «Выбери Лето» размер комиссии за подключение услуги «Суперставка» - 3% от суммы к выдаче, «Кредитное информирование» 1-й период пропуска платежа – 500 рублей. 2-й период пропуска платежа – 2 200 рублей. 3-й период пропуска платежа – 2 200 рублей. 4-й период пропуска платежа – 2 200 рублей) (л.д. 8).

Пунктов 18 предусмотрено согласие банку акцепт списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных Банком на счет денежных средств, в суммах требований банка в целях исполнения ее обязательств перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий в т.ч. комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком), а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности, на погашение основного долга по кредиту (л.д. 9). 

Заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ФИО1 была ознакомлена о том, что данная услуга является добровольной, а также о стоимости комиссии за подключение страховой защиты – 34 404 рубля (л.д. 10).

В пункте 16 согласия заемщика в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание иных услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг указанных выше, услуги «Подключение к программе страховой защиты» в указанном пункте 16 не содержится. Аналогично данная услуга не указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.11-13).

Однако отдельного заявления подтверждающего добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования не имеется.

Условия предоставления потребительских кредитов (л.д 17-28) не содержат и не раскрывают услугу «Подключение к программе страховой защиты».

Согласно представленной ответчиком по первоначальному иску выписки по кредиту на 28 января 2019 г. 30 сентября 2015 г. выдано наличных 181 000 рублей, оплачено: товаров, услуг в сумме 1 000 рублей, 5 490 рублей комиссия за Суперставку, уплата клиентом 34 404 рубля при подключении к «Договору коллективного страхования», оплата товаров, услуг 1 000 рублей.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности. 

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, а заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования. 

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского процессуального Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями. 

Суд приходит к выводу, что банк не оказывает услуги по страхованию, и договор страхования был заключен истцом путем присоединения к программе страховой защиты, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, должно быть оформлено независимо от того, кем предоставляются эти услуги, самим банком или третьим лицом.

В связи с изложенным, затраты заемщика по оплате страховой премии в сумме 34 404 рубля, следует взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Встречные исковые требования в части взыскания комиссии за подключение услуг и взимание комиссии за услуги: «Суперставка», «Кредит информирование», признании условий кредитного договора недействительными не подлежат удовлетворению.

Из выписки по кредиту следует, что истицей было оплачено: товаров, услуг в сумме 1 000 рублей, 5 490 рублей комиссия за Суперставку, уплата клиентом 34 404 рубля при подключении к «Договору коллективного страхования», оплата товаров, услуг 1 000 рублей.

Судом установлено, что волеизъявление истицы на получение услуги «Суперставка», «Кредит информирование» выражено ею путем подписания соответствующей графы и проставления отметки в поле «да» (л.д.8,11-12).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу) потребителя. Таким образом, с учётом удовлетворенных требований истицы о взыскании уплаченной страховой премии (34 404 рублей.) и компенсации морального вреда (1 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 702 рублей.

В связи с вышеизложенным, с банка (истца по первоначальному требованию) в пользу в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в сумме 2 063 рубля 18 копеек, (исходя из взысканной суммы 52 016 руб. и требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу 143 831 (сто сорок три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 05 копеек, задолженность по процентам – 21 491 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 28 копеек, задолженность по неустойкам – 500 (пятьсот) рублей, задолженность по комиссиям 6 726 (шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 04 копейки. 

В удовлетворении неустойки в большем размере отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, уменьшении размера задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в сумме 34 404 (тридцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 702 (семнадцать тысяч семьсот два) рубля, всего 53 106 (пятьдесят три тысячи сто шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 2 063 (две тысячи шестьдесят три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.