Дело №12-824/2025 

Номер дела в суде первой инстанции - №5-571/2025

УИД 76MS0032-01-2025-001674-41

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль «27» октября 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 23.05.2025 по делу №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 23.05.2025 по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:35 по адресу: 

<

адрес> ФИО1, будучи привлеченным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управлял автомобилем Вольво FH460 с установленными государственными знаками, залепленными грязью, что препятствует и затрудняет идентификацию государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, совершив тем самым повторно управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. 

В обоснование требований указал, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела мировым судей. Указание даты и времени рассмотрения дела в судебном участке сотрудником полиции в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим уведомлением, так как такое извещении должно было быть сделано судом при подготовке дела к рассмотрению, после поступления дела в суд, а не сотрудником полиции. Отсутствие надлежащего уведомления лишило его возможности представлять доказательства, дать пояснения по существу дела. Кроме того, загрязнения регистрационного знака обусловлены погодными условиями: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из 

<

адрес> периодически шел дождь. Грязь, попадавшая на двери полуприцепа, стекала, в том числе, на государственный регистрационный знак. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру - адвокат Кирса О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ отсутствует, так как после совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ были внесены изменения, из нее исключено указание на «применение устройств», препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, данный состав правонарушения выделен в ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено правонарушение, которое в настоящее время квалифицируется по ч. 2.1. ст. 12.2 КоАП РФ, а следовательно, положения ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающие наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, не подлежат применению. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще. 

Ознакомившись с материалами дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос №3 о возможности признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, а должностным лицом, дано разъяснение о том, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области под подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места, даты и времени рассмотрения. Копия указанного протокола получена ФИО1, что подтверждено его подписью. Права разъяснены. Административное дело рассмотрено мировым судьей в дату, время и в месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Права ФИО1 не нарушены, так как о дате рассмотрения он был извещен надлежаще. С доводами жалобы о том, что надлежащим является только извещение, исходящее от судьи, суд не соглашается, так как ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не содержит таких ограничений в части извещений. ФИО1 имел возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, давать пояснения, чем не воспользовался. 

С доводами жалобы об отсутствии состава административного правонарушения суд также не соглашается. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных фотоматериалов (л.д. 4) следует, что грязь на государственном регистрационном знаке препятствует его идентификации. Суд приходит к выводу, что из визуального осмотра регистрационного знака можно сделать вывод о том, что грязь нанесена умышлено с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков. Грязью покрыт практически весь регистрационный знак, достаточно толстым слоем, исключающим возможность его идентификации. С доводами о том, что произошло самозагрязнение государственного регистрационного знака из-за дождливой погоды суд не соглашается, так как на представленных фотоматериалах не усматривается следов дождя. Из фотографии (л.д. 4, оборот) следует, что левое заднее колесо транспортного средства, подкрылок, боковые поверхности автомобиля не имеют существенных загрязнений, характерных для дождливой погоды. Представленные ФИО1 сведения (л.д. 17) о возможности выпадения в г. Ярославле 1 мм осадков 07.05.2025 являются прогнозом погоды, не отражающим фактическое ее состояние. Суд приходит к выводу, что отсутствуют разумные объяснения механизма попадания грязи в таком количестве на государственный регистрационный знак транспортного средства по естественным причинам. 

С доводами защитника о том, что правонарушение не могло быть квалифицировано по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, так как ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение, состав которого в настоящее время предусмотрен ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, суд не соглашается. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Вольво FH460, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных положений ПДД РФ, п. 10.1 Перечня неисправностей ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством передний государственный регистрационный знак, оборудованный с применением устройства (металлическая труба), которое препятствует его идентификации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривала ответственность за «управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент вынесения оспариваемого постановления, правонарушение в виде управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, выделено в ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Указание на «применение устройств» исключено из ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, без нарушения закона, действовавшего во время совершения указанного административного правонарушения, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а следовательно, имел место признак повторности правонарушения. Оснований для переквалификации правонарушения, допущенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имелось и не имеется. 

При этом суд учитывает, что административная ответственность за правонарушение, допущенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не была отменена, а наоборот, состав указанного правонарушения выделен в качестве самостоятельного, ответственность за которое ужесточена. Так, ч. 2.1. ст. 12.2 КоАП РФ за однократное правонарушение предусматривает ответственность, аналогичную ответственности за повторное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с изложенным, не подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, так как изменением редакции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ положение ФИО1 не было улучшено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности. При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 статьи 12.2 КоАП РФ - в минимальном размере, оно является обоснованным и справедливым. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В то же время в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 допустил правонарушение при управлении автомобилем Вольво FH460, государственный регистрационный знак № в то время как из протокола по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение допущено ФИО1 при управлении автомобилем Вольво FH460, государственный регистрационный знак №. Мировым судьей при указании государственного регистрационного знака не исправлена раскладка клавиатуры после указания марки транспортного средства с использованием иностранного алфавита. Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 23.05.2025 по делу № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ изменить, указав государственный регистрационный знак автомобиля Вольво FH460 как «№».

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 23.05.2025 по делу № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Н. Патрунов