Дело 12-30/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в помещении Заинского городского суда Республики Татарстан по адресу: РТ, 

<

адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району РТ Ю.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес>, не уступила дорогу автомашине ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 13.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, остановилась, чтобы пропустить автомашину ВАЗ 2115, при этом слева от автомашины ФИО1, в зоне действия знака «Остановка запрещена» парковалась автомашина «Шевроле», которая загораживала ФИО1 обзор дороги. Водитель ВАЗ 2115 растерялся, продолжил движение и задел машину ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не оспаривает время, дату, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не оспаривала и тот факт, что выезжала с прилегающей территории на главную дорогу на 

<

адрес> и у ФИО1 была обязанность уступить дорогу автомашинам, двигающимся по главной дороге. Вместе с тем пояснила, что при выезде с прилегающей территории, поворачивая налево и выехав с перекрестка на главную дорогу, обзор дороги перегородила автомашина «Шевроле», которая в зоне действия знака «Остановка запрещена» остановилась на левой полосе дороги. Тем не менее, ФИО1 видела, что слева к ней приближается автомашина ВАЗ 2115, которая ехала по встречной полосе, так как полоса попутного направления, по которой должен был двигаться автомобиль ВАЗ 2115, была занята припаркованными машинами. Остановившись на главной дороге, ФИО1 пропускала автомашину ВАЗ 2115, которая не остановилась и совершила столкновение с автомашиной ФИО1 Подписи в постановлении и схеме места происшествия выполнена самой ФИО1 лично, подписывала все документы, так как в тот момент была в шоковом состоянии. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший К.П.А., инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Заинскому району Ю.Д.Р., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствием с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.13. Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес>, не уступила дорогу автомашине ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанное в обжалуемом постановлении событие подтверждается схемой происшествия (л.д.3), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.4), К.П.А. (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.6), фототаблицой (л.д.7), объяснением ФИО1, данным в судебном заседании, которая подтвердила, что выехала с прилегающей территории на главную дорогу, после чего произошло ДТП. 

Довод ФИО1 о том, что припаркованная с левой стороны дороги автомашина «Шевроле» закрыла ФИО1 обзор дороги не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 не отрицает, что, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, видела двигающуюся ей навстречу автомашину ВАЗ 2115 под управлением К.П.А., следовательно ФИО1 должна и могла соблюдать правила дорожного движения в данной конкретной ситуации. При этом, действия иных участников дорожного движения, не лишали ФИО1 возможности и обязанности соблюдать правила дорожного движения при выезде с прилагающей территории и уступить дорогу автомашине ВАЗ 2115 под управлением К.П.А., двигавшейся по главной дороге. 

Инспектором ДПС действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность водителя, не выполнившего требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При этом, в том же обжалуемом постановлении инспектора ДПС указано, что ФИО1 совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 2115 при выезде с прилегающей территории.

Вместе с тем, согласно п.1.2 ПДД РФ не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, следовательно в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует.

Соответственно, действия ФИО1, нарушившей п.8.3 ПДД РФ, охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и неправильно квалифицированы ИДПС Ю.Д.Р. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ошибочно полагавшего, что ФИО2 нарушила п. 13.13 ПДД РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция ч.3 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела, в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий, не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. 

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, ее семейного, имущественного положения, состояния здоровья, рода занятий, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в рамках санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району РТ Ю.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району РТ Ю.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.А. Трошин