1- 236/2018

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 19 ноября 2018 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Клям Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Сухарева А.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Карымского филиала ПАЗК ФИО4, предоставившей удостоверение № 444 и ордер № 207678 от 06.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

30 сентября 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без ограничения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года 6 месяцев.

мера пресечения по делу «заключение под стражей» с 27.10.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 июля 2018 года около 15.00 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона марки «Нuаwei Nova 2», принадлежащего ФИО5 №1

Реализуя свой умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 04 июля 2018 года около 16.00 часов ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа

<

данные изъяты> похитил лежащий на земле рядом с ним мобильный телефон марки «Нuаwei Nova 2» стоимостью 

<

***> рублей с установленным защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО15

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированны по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

С согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым 04 июля 2018 года около 12.00 часов совместно с матерью, с сожительницей и знакомым матери ФИО5 №1 распивали спиртное на берегу реки Ингода. ФИО14 пользовался сотовым телефоном, слушали на нем музыку. Он решил похитить у ФИО14 телефон, чтобы в последующем его продать. В момент когда на него никто не смотрел и за его действиями никто не наблюдал, взял сотовый телефон и положил его в карман своей куртки, время было около 16.00 часов. Отошел в сторону, телефон был в чехле черного цвета, открыв который, в кармашке обнаружил карточки «Сбербанк» - 3 штуки, выкинул в сторону от тропинки. Когда ФИО3 обнаружил отсутствие телефона, все еще сидели на берегу. После чего начали помогать ФИО14 искать телефон. В это время телефон находился у него в кармане. Ничего не найдя на берегу, все отправились по домам. 06 июля 2018 года домой приехали сотрудники полиции, взял телефон и вышел к сотрудникам полиции. Во время нахождения у него сотового телефона его не включал, никому не предлагал, ждал, когда все утихнет. Вину в совершении кражи сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. У ФИО14 после случившегося попросил прощения. Место, где похитил телефон, сможет указать (л.д. 59-62, 64-66).

Также оглашены показания ФИО1, в качестве обвиняемого, согласно которым с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, признает полностью, в содеянном раскаивается. 04 июля 2018 года около 16.00 часов, находясь на берегу реки Ингода 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки № с защитным стеклом, принадлежащий ФИО5 №1 О том, что украл телефон, никому не говорил. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-79).

Подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими показаниями.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, согласно которым, 04 июля 2018 года с ФИО16 и ФИО1 на берегу реки Ингода сидели отдыхали, распивали спиртное. С собой у него находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, сенсорный экран, в чехле «книжка» из кожзаменителя черного цвета. На экране имелось защитное стекло. В чехле с внутренней стороны имеется карман, в котором находились три карты «Сбербанк», принадлежащие ему. В процессе распития спиртного пользовался сотовым телефоном, включал музыку, а также фотографировались на него. В вечернее время, собрался идти домой, но в этот момент обнаружил отсутствие сотового телефона. Осмотрел всю территорию, где отдыхали, но телефона нигде не было. Показалось, что никто из компании никуда не отходил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то точно сказать не может. Когда обнаружил отсутствие сотового телефона, все, с кем отдыхал, были на месте и помогали найти сотовый телефон. Позже от матери ФИО7 узнал, что три карты «Сбербанк», принадлежащие ему, ей принесли домой дети, которые нашли их на берегу реки Ингода. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> приобрел в феврале 2018 года в магазине г. Чита, стоимость телефона 

<

***> рублей. Каких-либо царапин, сколов на телефоне не было, совершенно новый. В телефоне имелась сим-карта с номером телефона 

<

***>, данная сим-карта зарегистрирована на его имя, ценности не представляет. Защитное стекло приобретал в магазине за 1000 рублей. В результате кражи сотового телефона причинен материальный ущерб в сумме 21000 рублей, что является значительным, доход в месяц в среднем составляет 

<

***> рублей, кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей. 06 июля 2018 года стало известно, что его сотовый телефон похитил ФИО2, ранее знакомый. Попов перед ним извинился. Сотовый телефон возвращен. Претензий к Попову не имеет, его простил. Карты «Сбербанк» заблокировал и уничтожил, в связи с чем предоставить их не может (л.д. 34-35, 41-42)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым 04 июля 2018 года проснулась в 08.00 часов, сына – ФИО5 №1 уже не было. При нем был сотовый телефон, марку и модель не знает, а также банковские карты. Днем уезжали в лес со своим братом. Когда приехали из леса, находилась дома. Где-то около 15.00 часов к ней домой пришли 5-6 человек возрастом 10-12 лет. Никого из них не знает. Отдали ей три карточки. Сказали, что нашли их возле камней 

<

адрес>.Еще не знала, что у сына пропал телефон. Еще у него украли эти карты и сотовый телефон (л.д. 44-45).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым, 04 июля 2018 года она с ФИО5 №1, ФИО17 ФИО1 на ФИО18 сидели отдыхали, распивали спиртное. У ФИО5 №1 при себе находился сотовый телефон, марку которого не знает, в чехле из кожзаменителя черного цвета. ФИО10 включил на телефоне музыку, телефон положил рядом на траве. Выпивали водку. К вечеру ФИО10 пояснил, что не может найти сотовый телефон. Все вместе стали его искать, но телефона нигде не было. Также ФИО14 пояснил, что в чехле данного сотового телефона у него находились карты «Сбербанк» в количестве трех штук, к номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк». Обошли весь берег в поисках телефона, но ничего не обнаружили. Спросила у сына, не брал ли он сотовый телефона, на что пояснил, что нет. ФИО14 обратился в полицию. 05 июля 2018 года стала выяснять у ФИО6, куда мог деться сотовый телефон, на что пояснила, что его похитил Попов. Спросила у сына о краже, тот подтвердил, что похитил сотовый телефон. Сказал, что у него имеются долговые обязательств, перед кем и сколько не знает. Стала его ругать, просила отдать телефон, чтобы вернул его ФИО14. Сын телефон не отдал. Пояснил, что отдаст его сотрудникам полиции. Уточнила у него, где карты «Сбербанк», принадлежащие ФИО10, на что пояснил, что отдали матери ФИО14 – ФИО7, которая проживает по 

<

адрес>. (л.д. 46-48).

В соответствии с ч.1 ст. 281 ФИО19 ФИО20 и ее знакомым ФИО10 на берегу реки Ингода распивали спиртное, отдыхали и купались. Посторонних людей с ними не было. На берегу рядом также никто не находился. Заметила, что у ФИО14 с собой имелся мобильный телефон в корпусе черного цвета, в чехле, марку не запомнила. Телефон, по всей видимости, принадлежал ему. Он включал на данном телефоне музыку, фотографировались. Когда ФИО3 уходил купаться, телефон оставлял на берегу. Спустя некоторое время, не знает точно во сколько, ФИО3 потерял из виду свой мобильный телефон. Все начали его искать. Смотрели на берегу, в траве, около реки. Телефона нигде не было. Наталья спрашивала у ФИО1, он ли взял телефон, на что ФИО1 отвечал отрицательно. После чего не найдя телефона, все разошлись по домам. Находясь дома в вечернее время, ФИО1 рассказал, что похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО14. Где в то время находился телефон, ФИО1 тоже не говорил. Пояснил это тем, что у него был долг перед каким-то мужчиной, поэтому и совершил кражу, чтобы в дальнейшем расплатиться этим телефоном за свой долг. Просила ФИО1 вернуть телефон ФИО3, ФИО1 отказывался это сделать. В дальнейшем телефон он все-таки выдал сотрудникам полиции (л.д. 49-50).

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>. Данный участок представляет собой поле, на котором произрастает трава. На расстоянии 10 метров от реки имеются деревянные столбики, которые вкопаны в землю – 5 штук. Участвующий в осмотре ФИО10 указал на столбик, на котором оставил сотовый телефон (л.д. 5-10); протоколом выемки от 06 июля 2018 года, согласно которому в ходе которого у свидетеля ФИО8 был изъят мобильный телефон марки «HuaweiNova 2» (л.д. 12-13); протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «HuaweiNova 2», изъятый в ходе выемки у гражданки ФИО8 06.07.18», Участвующий в осмотре ФИО5 №1 опознал данный сотовый телефон, как принадлежащий ему, который у него похитили 04.07.2018 года (л.д.14-17); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал место, откуда похитил сотовый телефон марки «HuaweiNova 2», принадлежащий ФИО5 №1 Затем ФИО2 указал направление движения, куда направился с похищенным телефоном, то есть в сторону своего дома (л.д. 69-74); заключение эксперта № 2297 от 03 августа 2018 года, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (F70.8по МКБ – 10). Указанный диагноз подтверждается анамнестическими сведениями о резидуально-органическом поражении ЦНС с энурезом, нарушением темпов нервно-психического развития с грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, что требовало стационарного лечения в доподростковом периоде, переводе на вспомогательную коррекционную программу обучения с установлением психиатрического диагноза – легкой умственной отсталости. Диагностические выводы подтверждаются результатами настоящего освидетельствования, где у подэкспертного выявлены признаки невыраженной интеллектуальной недостаточности в виде небольшого словарного запаса и запаса знаний, узкого кругозора, близкого к конкретному мышлению, примитивности и недальновидности суждений, склонности к злоупотреблению алкоголем, личностной примитивности, низком самоконтроле за асоциальными побуждениями. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются дезорганизацией поведения, психотическими расстройствами и при сохранности критических, прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту(л.д. 24-27).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует 

<

данные изъяты>, то его действия квалифицируются как кража.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимого находит в том, что совершенной кражей потерпевшему ФИО5 №1 действительно причинен таковой ущерб, принимая во внимание размер причиненного ущерба, а также ежемесячный его доход, наличие непогашенного кредита, ежемесячно по 15000 рублей.

При таком положении, суд признает ФИО2 виновным в том, что он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра (л.д.88), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов с 15.11.2016. Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверки показаний на месте указал место и способ совершения хищения, так как ранее сотрудникам полиции все обстоятельства хищения телефона не были известны, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, так как сотрудникам полиции выдал похищенный телефон, состояние его здоровья, а также иные обстоятельства, смягчающие наказание, это принесение извинений потерпевшему в период предварительного следствия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение данного преступления, так как усугубило его состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку его преступных действий, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести преступлений в период условного осуждения по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако учитывая личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства администрацией СП «Дарасунское» (л.д.90), начальником ПП «Дарасунский» ФИО9 (л.д.95), в целом удовлетворительно, принимая во внимание, что ФИО2 стоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года, с 11 ноября 2016 года, в период испытательного срока на момент совершения нового преступления обязанности, возложенные судом исполнял в полном объеме, нарушений не допускал, принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, суд считает, что подсудимому возможно вновь назначить условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей. 

Учитывая то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что данное преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока, а также имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как не по его инициативе суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к осужденному в качестве альтернативного вида наказания – принудительных работ по данному приговору (в ред.Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться для периодической регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить с «содержание под стражей» на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», по вступлению приговора в законную силу, отменить. Освободить из под стражи ФИО2 немедленно, в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора в законную силу, то есть с 19 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Нuаwei Nova 2», принадлежащий потерпевшему ФИО11 использовать владельцем по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2016 года края исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов