УИД: 68RS0007-01-2024-000457-83

Дело № 1-83/2024

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Жердевка 08 октября 2024 года

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Плыкиной А.В., 

при секретаре Никитиной Е.В., 

с участием государственных обвинителей Уклеина А.В., Айдарова С.В., 

подсудимого ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Косаревой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 05.10.2015 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29.12.2015 неотбытый срок обязательных работ в виде 172 часов заменен на лишение свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 12.12.2016 по отбытии срока наказания;

- приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 09.02.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.08.2018 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Муромского городского суда Владимирской области от 22.05.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.08.2018) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 15 дней;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 15.08.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Волгограда от 31.08.2018) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 15 дней. Освободившегося 01.04.2022 по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 15 дней;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 24.11.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ, заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 15.08.2017 и окончательно определено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 15 дней. На основании постановления Киржачского районного суда Владимирской области от 17.07.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 6 дней заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 6 дней,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

А именно: 05.10.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29.12.2015 неотбытый срок обязательных работ в виде 172 часов заменен на лишение свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 23.05.2016. На 10.12.2023 ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

10.12.2023 в 17 часов 20 минут ФИО1, заведомо зная, что является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На 562 км. Автодороги Р-22 «Каспий», относящемуся к зоне обслуживания ОМВД России «Жердевский», автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, которым установлено, что ФИО1 управляет автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудник ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

10.12.2023 в 18 часов 15 минут ФИО1, при осуществлении видеозаписи сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области БДД, проходить освидетельствование на состояние опьянения).

При производстве дознания по уголовному делу ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Его защитник поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.

Данное ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после консультаций с адвокатом и уяснением порядка и последствий разбирательства дела в особом порядке, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и материалов дела суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же личность подсудимого, который судим (л. 

<

...>), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (л. д. 115-117), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 118), иных заболеваний не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее имеющим судимость за совершенное умышленное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не может признать, обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянение признак преступления (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Состояние опьянение водителя ФИО1 является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство. 

Суд не может признать, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и не в период мобилизации.

При описании преступного деяния в обвинительном акте не указано органами дознания на совершение преступления в период мобилизации. Не определены в обвинении сроки мобилизации. Не указано относится ли обвиняемый к мобилизованным. 

При таких обстоятельствах, орган дознания ошибочно указал в обвинительном акте обстоятельства, отягчающие наказание.

Наказание подсудимому ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, в силу вышеизложенных данных, характеризующих личность подсудимого.

Кроме того, ФИО1 также необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести и санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ не имеет нижнего предела наказания.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяется и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

ФИО1 совершил настоящее преступление 10.12.2023, т.е. после провозглашения приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 24.11.2023 (с учетом изменений, внесенных постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 17.07.2024), данный приговор вступил в законную силу 12.12.2023. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления. 

Гражданский иск не заявлен по делу, меры по обеспечению иска не накладывались. 

Оснований для применения при вынесении приговора требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку транспортное средство не принадлежит виновному. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 24.11.2023 (с учетом изменений, внесенных постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 17.07.2024) и окончательное назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 08 октября 2024 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 24.11.2023 (с учетом изменений, внесенных постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 17.07.2024) с учетом зачетов и примененных в них коэффициентов кратности.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: два видеофайла на оптическом носителе информации 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Жердевский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий А.В. Плыкина