№ дела2-2260/18

32RS0001-01-2018-002459-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Мандрик А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум проект» о взыскании с застройщика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2017, согласно которому ответчик обязался завершить строительство дома до 28.02.2017, он – участник долевого строительства - оплатить стоимость объекта в размере 2 350 000 руб. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок не передал объект долевого участия. Решением суда в его пользу взыскана неустойка с 01.09.2017 по 30.11.2017 в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб. и штраф в сумме 30 000 руб. Не смотря на это, объект долевого строительства ему был передан лишь 06.02.2018. Учитывая нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором, ссылаясь на ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, истец просит суд взыскать в его пользу за период с 01.12.2017 по 05.02.2018 неустойку в размере 82 680,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец, его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку за истребованный период в размере 81 349,16 руб., размер компенсации морального вреда истец оставил прежним, в обоснование его сослался на то, что им затрачено время, силы и средства для обращения к застройщику о своевременной передаче ему квартиры, за которую им были вложены денежные средства.

Ответчик - ООО «Премиум проект» иск не признал, не оспаривая факта задержки передачи объекта потребителю, объяснил таковую тем, что имелись объективные причины, повлекшие нарушение сроков завершения строительства – это изменение технико-экономических показателей, судебные тяжбы с генеральным подрядчиком, передавшим некачественный результат строительства и не установленный договором объем строительства. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки считает, что размер таковой завышен, несоразмерен нарушению. Просит учесть обстоятельства того, что до обращения истца в суд ответчиком добровольно была перечислена неустойка в размере 226 939 руб., дополнительно по судебному решению неустойка, штраф и компенсация морального вреда в размере 98 000 руб.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО «Премиум проект» (застройщиком) и ФИО1.(участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу : 

<

адрес>, позиция 5 в отношении квартиры №, в осях 2-3; общей площадью с учетом лоджии 60,53 кв.м. (п.1.2 договора). Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 350 000 руб. (п.2.1 договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого участия в размере 2 350 000 руб. 

Пунктом 3.1.2 договора долевого участия предусмотрено, что застройщик обязался завершить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства объект до 28.02.2017.

30.06.2017 Брянская городская администрация разрешила ООО «Премиум проект» ввести объект в эксплуатацию. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан объект долевого строительства, последним он принят.

Судом установлено, что платежным поручением ответчик выплатил истцу неустойку за период с 28.02.2017 по 31.08.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 226 939 руб.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.11.2017 с ООО «Премиум проект» в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб. 

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 05.02.2018 включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Поскольку объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока, следовательно, подлежит применению финансовая санкция, установленная Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также условия договора, определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Премиум проект» неустойки, суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 01.12.2017 по 05.02.2018, исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства, то есть на дату передачи объекта по акту. 

2 350 000 ? 67 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% = 81 349,17 руб.

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимает во внимание доводы ответчика о том, что имелись объективные причины, повлекшие нарушение сроков завершения строительства. Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчиком была выплачена неустойка добровольно в размере 226 939 руб., по решению суда в размере 60 000 руб., а всего на общую сумму 286 939 руб. С учетом этих обстоятельств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб. При этом суд принимает во внимание то, что общая сумма предыдущего размера неустойки и взысканной настоящим решением не ниже размера, определенного по правилам ст.395 ГК РФ.

Взыскивая неустойку суд, кроме того, учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из обоснованно заявленного требования имущественного и неимущественного характера в размере 2940,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 05.02.2018 в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, а всего 24000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 940,47 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова 

суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.

Судья Бежицкого районного Е.Л.Осипова 

суда г.Брянска