УИД 34RS0005-01-2025-000288-10

Дело № 2-767/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала в долг ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Свои обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнила, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем была составлена расписка.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили факт написания данной расписки и передачи денежных средств, однако указали, что сроки возврата денежных средств при подписании расписки ими не обговаривались, денежные средства были переданы на ведение совместного бизнеса.

По правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Характерной чертой договора займа, позволяющей отграничить его от иных типов договоров, является возвратность, то есть предоставление аналогичного имущества взамен переданного по договору. Условие возвратности заемных денежных средств должно быть зафиксировано в договоре займа либо расписке, подписанной сторонами. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Вместе с тем, буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, так как, она не содержит ссылки на передачу денежных средств в качестве займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных одного подтверждения факта передачи денег недостаточно, поскольку договор займа считается заключенным при достижении соглашения по всем его существенным условиям, в частности по передаче заимодавцем в собственность заемщика денежных средств с условием их последующего возврата.

Таким образом, поскольку не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть полученные от ФИО1 денежные средства, суд приходит к выводу, что обязательств по возврату денежных средств у ФИО2 не возникло.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года следует, что ранее решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в официальном издании в газете «Коммерсантъ» 14 октября 2023 года, а также Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и на оспаривается истцом в судебном заседании, в процедуре реализации имущества требования ФИО1 заявлены не были.В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 в установленном законом порядке реализовала свое право на освобождение от требований кредиторов, признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации ее имущества завершена, в связи с чем, ответчик освобожден от исполнения требований по денежным обязательствам, в том числе перед истцом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 указанного Федерального закона, исключающих освобождение ФИО2 от обязательств, по настоящему делу судом не установлено.

При этом, истец знала о процедуре банкротства в отношении ответчика, о чем ФИО1 пояснила суду. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина