Дело№ 12-58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021 года п. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуева Елена Владимировны, 

с участием заявителя- ФИО1 и его представителя ФИО2, 

ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Курагинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю- ФИО3 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 24 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что в ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на землях общего пользования с юго- восточной стороны допущено самовольное занятие земельного участка площадью 36 кв.м. (путем установки и эксплуатации дощатого ограждения), расположенного за границей земельного участка установленного материалам межевания с включением самовольно занятой территории в состав проверяемого земельного участка.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательство, того, что на техническое средство, которым производились контрольные измерения имеется свидетельство о поверке. Также заявитель указал, что при проверке не присутствовал с ФИО1, однако в акте указано, что был. Кроме того, постановление об административном правонарушении в его присутствии не оглашалось. Какие-либо объяснения заявитель не давал.

Лицо, в отношении которого составлен протокол- ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по основаниям изложенным в ней, суду пояснили, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка (с 16 летнего возраста), забор на момент дарения уже существовал. Другая 1/2 доля принадлежит наследникам умершей ФИО6 В настоящее время в доме по адресу 

<

адрес> проживает его отец- ФИО9, он пользуется земельным участком, отказывался ли он от своей супружеской доли он пояснить не может.

Ведущий специалист-эксперт Межмуниципального Курагинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю- ФИО3 с жалобой не согласна, считает, что постановление от 24 марта 2021 года является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 года ФИО1 была подарена 1/2 доля земельного участка, площадью 1061,00 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/2 доли являлась ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное занятие ФИО1 примыкающего участка общей площадью 36,00 кв. м.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что административный орган не доказал, что субъектом данного правонарушения является ФИО1; именно он огородил и использует земельный участок площадью 36,00 кв.м, в нарушение положений статей 25 и 26 Земельного кодекса. Более того, из материалов дела следует, что земельный участок имеет ограждение, которое было установлено предыдущим собственником, данный факт подтверждается фотографиями, приложенные к акту проверки. Кроме того, административный орган не установил собственника другой 1/2 доли указанного земельного участка, не выяснил вопрос о том, кто и когда установил данное ограждение.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Курагинского и Каратузского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 24 марта 2021 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ - в отношении ФИО1 ФИО10, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Рукосуева