Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1,

представителя третьего лица ООО «КВАРТИРЫ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» (далее по тексту ООО «АкСтройКапитал»), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АкСтройКапитал» и ООО «Квартиры» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартиры» и истец ФИО1 заключили договора № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1 Договора цессии, ООО «Квартиры» передает истцу права требования передачи по Договору ДДУ однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 42, 9 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого 7 этажного, 35 квартирного, 1 подъездного дома на 

<

адрес> Согласно п. 2 Договора цессии, ООО «Квартиры» обязуется передать письмо-подтверждение по оплате средств долевого участия по Договору ДДУ, таким образом, обязательства ООО «Квартиры» перед ответчиком по Договору ДДУ в момент заключения Договора цессии были исполнены. Согласно п. 4.1 Договора ДДУ, цена договора составляет 2 524 200 рублей. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору ДДУ, ответчик обязуется передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день, ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана квартира. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 528 дней. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. На основании п. 2 ст. 6 Закона РФ, застройщику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 733 027 рублей 68 копеек за период с 3110.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ = 2 524 200 рубля х 8, 25%/ 300 х 2 х 528 день = 733 027 рублей 68 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 733 027 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требование истца о добровольной выплате неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, обязать ответчика передать истцу однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 42, 9 кв.м., расположенную на 2 этаже 7 этажного, 35 квартирного, 1 подъездного дома по 

<

адрес>28.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «КВАРТИРЫ» - ФИО3 поддержал требования иска.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах не явки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «АкСтройКапитал» по вызову суда не явился. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, телеграммы направленные по адресу регистрации ответчика (л.д.36, 38-41, 51-52), не вручены в связи с отсутствием адресата. 

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АкСтройКапитал» и ООО «Квартиры» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-23). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартиры» и истец ФИО1 заключили договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1 Договора цессии, ООО «Квартиры» передает истцу права требования передачи по Договору ДДУ однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 42, 9 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого 7 этажного, 35 квартирного, 1 подъездного дома на 

<

адрес>28. ООО «Квартиры» обязуется передать письмо-подтверждение по оплате средств долевого участия по Договору ДДУ (п. 2 Договора) (л.д. 24-26). 

Согласно п. 4.1 Договора ДДУ, цена договора составляет 2 524 200 рублей. 

Между ООО «АкСтройКапитал» и ООО «КВАРТИРЫ» заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ответчик обязуется закончить строительство дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в экплуатацию, передать дольщику квартиру (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкСтройКапитал» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 62).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «КВАРТИРЫ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАРТИРЫ» имеет кредиторскую задолженность в пользу ООО «АкСтройКапитал» в сумме 2 524 200 рублей (л.д. 56).

Из письма Управления Росреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в качестве документа, подтверждающего уплату участником долевого участия в строительстве цены по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

адрес> (2 этаж, общей площадью 42,07 кв.м.), расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>28) в пакете документов № было представлено уведомление ООО «АкСтройКапитал» от ДД.ММ.ГГГГ о факте полной оплаты (л.д.66, 67).

Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, в нарушение своих обязательств по договору ответчик не передал объект долевого строительства истцу, при этом срок передачи квартиры оговорен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором. 

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. 

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По информации Банка России от 14.12.2018 года с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд пришёл к выводу о расчёте неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75%.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

Между ООО «АкСтройКапитал» и ООО «КВАРТИРЫ» заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ответчик обязуется закончить строительство дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в экплуатацию, передать дольщику квартиру (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкСтройКапитал» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 62).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по данному делу являлись установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части определения срока передачи объекта долевого строительства и надлежащее исполнение сторонами условий этого договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путём их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

В соответствии с дополнительным соглашением №, застройщик обязался закончить строительство дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкСтройКапитал» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, таким образом, обязанность передать квартиру дольщику возникло на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты подлежит начислению неустойка за неисполнение застройщиком своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода указано истцом), что составляет 106 дней. При этом расчёт неустойки судом составлен следующим образом = 2 524 200 рублей * 7,75% * 106 дней * 2/300 = 138 242 рубля 02 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 138 242 рубля 02 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд не видит оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается доводами истца и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объеме), в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 71 621 рубль 01 копейка, рассчитанный следующим образом = (128 242, 02 рублей + 5 000 рублей) *50%.

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

Согласно требованиям иска, истец просит суд возложить на ООО «АкСтройКапитал» передать однокомнатную 

<

адрес> расположенную на 2 этаже жилого 7 этажного 35 квартирного 1 подъездного дома по 

<

адрес> (строительный адрес) согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, учитывая, что в нарушение своих обязательств по договору ответчик не передал объект долевого строительства истцу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на ответчика должна быть возложена обязанность передать истцу однокомнатную 

<

адрес> расположенную на 2 этаже жилого 7 этажного 35 квартирного 1 подъездного дома по 

<

адрес> (строительный адрес) согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пропорции 18, 9% удовлетворённым требованиям (30 000 х 18, 9%), то есть в размере 5 670 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере 4 264 рубля 84 копейки, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТИРЫ», о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 242 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 621 рубль 01 копейку; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 5 670 рублей, а всего 220 533 (двести двадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 03 (три) копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» передать ФИО1 однокомнатную 

<

адрес> расположенную на 2 этаже жилого 7 этажного 35 квартирного 1 подъездного дома по 

<

адрес> (строительный адрес) согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 4 264 (четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев