Дело № 2-3165/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 июля 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 32 718 рублей 29 копеек, неустойки по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходов на эксперта 10 000 рублей, расходов на изготовление доверенности 1 300 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18.01.2018 года в результате ДТП, имевшего место в районе дома №46/39 по ул. Свободы в городе Ярославле, по вине водителя автомобиля Рено логан, г.р.з. №, ФИО3, транспортному средству истца Форд мондео, г.р.з. №, причинены механические повреждения. По факту ДТП истец обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 783 рубля 71 копейка. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 148 113 рубле1 60 копеек, рыночная стоимость ТС 124 479 рублей, стоимость годных остатков 26 977 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 97 402 рубля, расходы на экспертизу 10 000 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме, уточнил требования в части размера неустойки по состоянию на 19.07.2018 года (за период 72 дня просрочки исполнения обязательства), которую просит взыскать в сумме 23 556 рублей 96 копеек. Дал пояснения аналогичные его тексту. Настаивал на заключении эксперта ФИО1, оспаривал представленное ответчиком заключение, указал, что аналоги в заключении, представленном ответчиком, подобраны некорректно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска не признал, ссылался на выводы эксперта ООО «МЭТР», согласно которому рыночная стоимость Тс на момент ДТП составила 82 800 рублей, стоимость годных остатков 18 016 рублей 29 копеек. Оспаривал представленное истцом заключение, указал, что аналоги взяты экспертом ФИО1 не по ЦФО, они не отвечают характеристикам транспортного средства истца (иной год выпуска, мощность, пробег, объем двигателя и иное), соответственно, заключение не отвечает признакам объективности. В случае удовлетворения иска просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы использовал метод сравнительных продаж, отрабатывал несколько аналогов более подходящих и отвечающих характеристикам конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу. При их исследовании применял поправки на торг, на доставку, на отличие в комплектации ТС, выводил среднюю стоимость. Транспортное средство истца в хорошем состоянии, не имеет: следов сквозной коррозии, нарушения ЛКП, загрязнений на обивке. Оно эксплуатировалось, было пригодно к эксплуатации, не имело на момент ДТП значимых нарушений окрасочного слоя кузова, не требовало ремонта. Из всех просмотренных аналогов (представлена подборка в электронном виде на диске) выбрал более похожие на ТС истца, примерно в том же состоянии. При этом с учетом разницы объема двигателя, года выпуска и т.д. применил необходимые корректировки, что отразил в заключении. После анализа цен на аналоги вывел средневзвешенную рыночную цену ТС. В данном случае с учетом года выпуска транспортного средства более значимым критерием отнесения ТС к аналогам являлось его техническое состояние (отсутствие коррозии, внешних повреждений, нарушений ЛКП, чистота обивки салона и т.п.). Аналогов в полной мере соответствующих характеристикам ТС истца, в том числе в ЦФО, незначительное количество, практически нет. Сравнив техническое состояние ТС-аналогов с ТС истца он выбрал 5 более похожих, которые отразил в таблице заключения, а также фототаблице (распечатка с сайта). При исследовании аналогов он просматривал объявления, сведения, представленные собственниками ТС о характеристиках продаваемых ТС, фотографии ТС, на которых просматривалось их состояние (биты/не биты, с документами /без, нарушениями ЛКП/без таковых, техническое состояние двигателя и т.д.). Корректировка на различие в комплектации указал на один аналог, поскольку ТС был отремонтирован (имелись улучшения), на другие аналоги такая корректировка не требовалась. В судебном заседании просмотрев объявления с аналогами, приведенными представителем ответчика по состоянию на 18.07.2018 года указал, что аналог 1 – ТС из Сергиева Посада, стоимостью 80 000 рублей – не имеет порогов, имеет сквозную коррозию; аналог 2 – ТС Старый оскол, белгородская область, стоимостью 85 000 рублей – в передней части следы после ДТП, расколот бампер, отсутствует передняя решетка, недочеты по кузову; аналог 3 – ТС Тверская область стоимостью 80 000 рублей – повреждено, в том числе сквозной коррозией заднее крыло, низ порога, автомобиль мятый по кругу, левая его сторона с повреждениями после ДТП; аналог 4 – ТС Жуковский Брянская область, стоимостью 75 000 рублей, на фотографиях имеется только вид передней и задней его частей, обзорного фото нет, на ТС присутствуют следы сквозной коррозии, имеются следы повреждений. Указал, что данные аналоги (подобранные ООО «МЭТР») не соответствуют техническому состоянию ТС истца и не отвечают параметрам аналогов в соответствии с Методикой Министерства Юстиции, 2013 года. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 18.01.2018 года по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца – Форд Мондео, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец 28.03.2018 года обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ТС истца осмотрено 30.03.2018 года, ООО «МЭТР» подготовлено заключение, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу составила 64 783 рубля 71 копейка. Указанная сумма была выплачена истцу 07.05.2018 года. 

Истец с заключением ООО «МЭТР» не согласен, в обоснование иска приводит заключение ООО «ТехЭксперт» ФИО1 

Суд соглашается с доводами истца относительно рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков, исходит также из пояснений эксперта, данных в судебном заседании. По мнению суда, аналоги, подобранные экспертом ФИО1 в полной мере соответствуют характеристикам ТС истца, его техническому состоянию. 

Напротив, аналоги, указанные в заключении ООО «МЭТР» не схожи с характеристиками ТС истца, а именно имеют повреждения, иные дефекты, которые влияют на их стоимость (в сторону занижения). 

Экспертом ФИО1 приведены корректировки на торг, доставку, комплектацию и т.д., что соответствует Методике МинЮста 2013 года, которая в данном случае применима. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью водителя, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд полагает более достоверным и объективным заключение эксперта ФИО1 в связи с чем закладывает его в основу решения суда.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответственно, обязанность по выплате полного страхового возмещения потерпевшему страховщиком не исполнена, что является основанием для взыскания с АО «Согаз» в пользу истца суммы страхового возмещения 32 718 рублей 29 копеек (97502 – 64 783, 71), убытков на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с 18.04.2017 года по день вынесения судебного решения в сумме 42 082 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение не выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 16 359,15 рублей (32 718,29/2).

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд в данном случае находит основания для снижения размера штрафа, отмечает, что страховщиком было осмотрено ТС, проведено исследование, по результатам которого была произведена частичная выплата, в связи с чем взыскивает штраф в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (консультирование истца, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление доверенности в сумме 1 300 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 782 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 32 718 рублей 29 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, а всего взыскать 87 018 рублей 29 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина