РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 02 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что *** около 19 часов 05 минут ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *, принадлежащего Т.Д.Ю. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Т.Д.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, в период с *** по *** она находилась на больничном, не работая по основному месту работы. Причинителем вреда риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован САО «ВСК», куда истец *** направила комплект документов, необходимых для получения утраченного заработка. Указанные документы получены ответчиком ***. По истечении установленного предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») срока (до ***) выплата ответчиком не была произведена. Истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ***. Фактически страховая выплата произведена истцу ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере *, а также расходы в сумме * рублей на оплату услуг представителя при составлении и направлении в страховую компанию досудебной претензии.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление САО «ВСК» просит в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 19 часов 05 минут ....... водитель Т.Д.Ю., управляя транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выезжая с второстепенной дороги, и не уступил дорогу транспортному средству Авто 1 государственный регистрационный знак *, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения водитель Авто 1 государственный регистрационный знак * ФИО1 и пассажир автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак *, получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда их здоровью. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Т.Д.Ю. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис *).

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец был нетрудоспособен в период с *** по ***, размер утраченного истцом заработка за указанный период составил *.

*** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, которое получено представителем страховой компании ***. 

*** ответчиком истцу в счет возмещения вреда здоровью было перечислено страховое возмещение в сумме * рублей. *** в ходе судебного разбирательства САО «ВСК» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в сумме * рублей. Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения вреда здоровью истца, составила 500 000 рублей, следовательно, на момент вынесения судом решения по делу САО «ВСК» все свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО выполнил в полном объеме.

Вышеприведенные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, которым с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере * рублей и штраф в сумме * рублей. Указанным решением постановлено решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме * рублей к исполнению не приводить.

Таким образом, вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленного законом срока и лишь после обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, требования истца о взыскании неустойки обоснованны. 

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Материалами дела подтверждается, что *** истец направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки; претензия получена ответчиком ***, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления.

Суду не представлено доказательств получения истцом в установленный срок ответа страховщика на его обращение о выплате неустойки, не произведена такая выплата и в ходе рассмотрения дела. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Исходя из приведенных правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о страховой выплате *** (л.д. 7 гражданского дела *), крайний срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения определен судом *** – по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Период просрочки исполнения обязательств с *** (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до *** (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет * дня. Истцом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: * х 1% х *, где: * рублей – определенный судом размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

По мнению суда, взыскание неустойки в полном размере (с учетом суммы штрафа, как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений статьи 333 ГК РФ, не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае законная неустойка подлежит уменьшению до * рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Такие расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению только тогда, когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, вызванных обязательным досудебным урегулированием спора.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по написанию досудебной претензии в размере * рублей, что подтверждается распиской от ***. Данные расходы суд относит к судебным издержкам и возлагает их компенсацию истцу на САО «ВСК», так как по настоящим спорным правоотношениям предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до * рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме в размере * рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере * рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере * рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов