Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2024 года п. Вожега 

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С., 

с участием: заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Малышева Н.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Каптан А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Каптан А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Вожегодского района Малышева Н.С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1,

заслушав выступление заместителя прокурора Малышева Н.С., осужденной ФИО1 и адвоката Каптан А.А., 

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 

<

дата обезличена> ФИО1, родившаяся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение десяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст. 315 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей за каждое из десяти преступлений;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказаний, назначенных по ч.2 ст. 315 УК РФ, ФИО1 освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера пресечения ФИО1 не избрана. 

принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором мирового судьи ФИО1, являясь служащей некоммерческой организации, признана виновной в злостном неисполнении десяти вступивших в законную силу судебных актов.

Преступления совершены в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Каптан А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что из приговора однозначно не следует, в чем заключались противоправные действия ФИО1, которые образовывали бы объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства – документа, подтверждающего факт распоряжения ФИО1 денежными средствами предприятия. Ни в одном из авансовых отчетов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, нет её подписи как руководителя, утверждающего выдачу подотчетным лицам денежных средств, нет ни одного заявления подотчетного лица, на котором имелась бы её резолюция о выдаче денежных средств.

Судом оставлены без внимания показания свидетеля Б. о том, что именно она контролировала исполнение судебных решений, что решения о выдаче денежных средств под отчет принимали она и П., они также решали вопрос о том, сколько денег направить на закупку товара и на погашение имевшейся задолженности. В ходе судебного заседания стороной защиты представлена тетрадь, в которой отражены поступившие в 

<

данные изъяты> для исполнения судебные решения. Принадлежность записей в данной тетради Б. подтверждена самим свидетелем. При этом показания свидетелей Б. и П. согласуются между собой, не противоречат друг другу.

В основу приговора положены показания свидетелей Е. и С. о том, что все финансовые решения принимались председателем 

<

данные изъяты>, однако указанные лица в период инкриминируемых ФИО1 преступлений в 

<

данные изъяты> не работали, о своих полномочиях и о полномочиях других работников пояснить ничего не могли. Тот факт, что ими как руководителями предприятия устанавливался определенный порядок принятия решений, не означает, что именно такой порядок действовал и после их ухода с должности 

<

данные изъяты>.

Судом оставлены без внимания и оценки исследованные по ходатайству стороны защиты документы, имеющиеся в материалах уголовного дела: надлежащим образом заверенные копии Устава 

<

данные изъяты>, должностных инструкций председателя Правления и главного бухгалтера, из которых однозначно следует, что решение финансовых вопросов, учет и распределение денежных средств предприятия отнесены исключительно к компетенции председателя Правления и главного бухгалтера.

Вывод суда о том, что Б. формально являлась 

<

данные изъяты> опровергаются Уставом, должностными инструкциями, копиями договоров, заключенных 

<

данные изъяты> от имени председателя Правления, письмами налоговых органов, адресованных непосредственно Б. как полномочному руководителю 

<

данные изъяты>.

Из оглашенной в судебном заседании справки УФССП России по Вологодской области следует, что в процессе ведения исполнительного производства на счета судебных приставов от 

<

данные изъяты> и ФИО1 поступило более 2 000 000 рублей, при том, что суммарная задолженность 

<

данные изъяты> перед взыскателями ООО 

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», администрации 

<

данные изъяты>, ЗАО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» не превышала 1 500 000 рублей.

Из показаний допрошенных свидетелей Б., Ж., Л., Р. следует, что денежные средства еженедельно вносились на депозитный счет ОСП для распределения между взыскателями.

Из показаний свидетелей К., С., К. следует, что ФИО1 неоднократно предлагала имущество предприятия в счет погашения имеющейся задолженности, стоимость этого имущества сопоставима с суммой долга, однако от имущества взыскатели отказались. При этом взыскателем – администрацией 

<

данные изъяты> принято в счет погашения задолженности имущество 

<

данные изъяты> – автомобиль. Другим взыскателям производилась оплата задолженности только через службу судебных приставов, требования большинства взыскателей в настоящее время удовлетворены.

Свидетель Ж. также в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 неоднократно предлагала к реализации имущество 

<

данные изъяты>, содействовала реализации этого имущества. Этого имущества было достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей. Помимо задолженности перед юридическими лицами – поставщиками, у 

<

данные изъяты> имелась задолженность перед налоговыми органами, на погашение которой в первоочередном порядке направлялись поступающие от 

<

данные изъяты> денежные средства.

Доказательства наличия задолженности 

<

данные изъяты> по налогам не получили оценки судом.

В основу приговора положены оглашенные показания свидетелей З., К., Ж., С., Ф.., С., К., Д., У., против оглашения которых сторона защиты возражала, поскольку явка этих свидетелей стороной обвинения не обеспечена при отсутствии данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Сторона защиты настаивала на явке свидетелей З., К., Ж.., С., поскольку они могли бы пояснить о том, кто и каким образом принимал меры по исполнению судебных решений.

В основу приговора положено заключение эксперта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выводы которого противоречат иным материалам уголовного дела. По заключению эксперта в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют сведения об операциях по расходованию денежных средств в адрес УФССП России по 

<

адрес>. При этом в материалах дела имеется справка УФССП России по 

<

адрес> о поступлении денежных средств в сумме более 2 000 000 рублей, факт еженедельного перечисления денежных средств в адрес ОСП для распределения между взыскателями подтвердили свидетели Б., Ж., Л.

В проведении экспертизы для решения вопроса о наличии у 

<

данные изъяты> возможности исполнить требования взыскателей по исполнительным производствам судом отказано, чем нарушено право обвиняемой на защиту.

Доводы защитника и обвиняемой о недопустимости доказательств по уголовному делу в виду нарушений, допущенных при их собирании, оставлены судом без внимания.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 и другие работники 

<

данные изъяты> еженедельно вносили денежные средства на депозитный счет УФССП России по 

<

адрес>, предлагали имущество предприятия взыскателям в счет погашения задолженности, ходатайствовали о наложении судебными приставами ареста на имущество предприятия в целях его реализации и распределения денежных средств от продажи между взыскателями, добровольно, не через службу судебных приставов, направляли денежные средства взыскателям, имущество и бухгалтерскую отчетность не скрывали.

Указанные обстоятельства полностью опровергают выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялась от исполнения судебных решений, то есть в её действиях имеются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, и что у неё имелся умысел на совершение этих преступлений.

Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, отменить постановления мирового судьи от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вожегодского района Малышев Н.С., ссылаясь на нарушения мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указал на то, что изложение в описательно-мотивировочной части приговора существа предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует выводам суда относительно совершенных подсудимой преступных деяний.

Так, при изложении предъявленного ФИО1 обвинения по всем десяти деяниям суд указал, что в действиях подсудимой имеется злостное уклонение от исполнения судебного решения, а также воспрепятствование исполнения судебного решения. Одновременно с этим, исходя из совокупности изученных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 злостного неисполнения служащим некоммерческой организации вступивших в законную силу решений суда по всем эпизодам. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, противоречивости описания вмененного подсудимой обвинения выводам суда.

Кроме того, описание вмененного подсудимой обвинения не соответствует диспозиции ч.2 ст. 315 УК РФ.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что в преступных действиях ФИО1 отсутствуют признаки воспрепятствования исполнений решений судов и исключил из описания преступных деяний указание на данный квалифицирующий признак.

Выводы суда о том, что такие действия ФИО1 как работа по реализации имущества, сотрудничество с должностными лицами ФССП России, представителями заказчиков, обращение в различные инстанции с просьбой об оказании помощи в сохранении райпо, частичная оплата задолженности в рамках заключенных договоров (контрактов), говорят о содействии в исполнении решений судов, не состоятельны.

Указанные действия ФИО1 не свидетельствуют о реальном желании исполнить решения судов, вынесенных в отношении райпо, а свидетельствуют лишь о том, что подсудимая всевозможными средствами поддерживала финансово-хозяйственную деятельность организации.

Содействие в исполнении решений судов и поддержание финансово-хозяйственной деятельности организации говорят о разнонаправленности реальных действий ФИО1 и тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что ФИО1, являясь служащим некоммерческой организации, злостно не исполняла вступившие в законную силу решения судов и воспрепятствовала их исполнению.

В нарушение требований ч.2 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано по каким точно деяниям подсудимая признана виновной, без указания их количества и иных идентифицирующих признаков, позволяющих исключить сомнения и неясности в толковании приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано на отсутствие основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, положения ч.6 ст. 15 УК РФ не применяются в случае, если лицом совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая, что вменяемые подсудимой преступления относятся к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно и требованиями действующего законодательства не предусмотрено.

Судом при вынесении приговора не учтено, что совершенные ФИО1 преступные деяния были направлены на злостное не исполнение судебных решений и воспрепятствование их исполнению, повлекли умаление авторитета судебной власти, были выражены в принятии активных мер по выводу денежных средств из оборота предприятия, распоряжении денежными средствами, находящимися в кассе предприятия, на цели, не связанные с возмещением установленной судебными решениями задолженности по вышеназванным решениям судов, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Каптан А.А. и осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Вожегодского района Малышев Н.С. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение другим мировым судьей.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

Частью 2 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Объективная сторона данного преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.

Злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, которым с 

<

данные изъяты> в пользу АО 

<

данные изъяты>» взыскано 318 737, 71 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 9 375,00 рублей (Том № 6 л.д.122);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, которым с 

<

данные изъяты> в пользу АО «

<

данные изъяты>» взыскано 410 184,79 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 11 203,70 рублей (Том № 6 л.д. 126);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, которым с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «

<

данные изъяты> взыскано 44 916,80 рублей, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Том № 6 л.д. 125);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, которым с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 115 200 рублей (Том № 6 л.д. 132);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, которым с 

<

данные изъяты> в пользу администрации 

<

данные изъяты> муниципального района в доход бюджета 

<

данные изъяты> муниципального района взыскано 685 008,26 рублей (Том № 6 л.д. 133-140);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, которым с 

<

данные изъяты> в пользу администрации 

<

данные изъяты> муниципального района взыскано 207 820,79 рублей (Том № 6 л.д. 141);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, которым с 

<

данные изъяты> в пользу ЗАО «

<

данные изъяты>» взыскано 218 684,87 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 7273,70 рублей (Том № 6 л.д. 142);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, которым с 

<

данные изъяты> в пользу ООО 

<

данные изъяты>» взыскано 28 157,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (Том № 6 л.д. 143);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, которым с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 720 372,07 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей (Том № 6 л.д. 147-149);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, которым с 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «

<

данные изъяты> взыскано 19 328,60 рублей, а также пени на сумму задолженности с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения денежного обязательства, кроме того, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (Том № 6 л.д. 144);

- показаниями свидетеля Ж.., являвшейся ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что в 

<

дата обезличена> годах в её производстве находились исполнительные производства в отношении 

<

данные изъяты>, взыскателями по которым были ФНС и юридические лица. Постановления о возбуждении исполнительных производств и предупреждения об уголовной ответственности были вручены ФИО1 лично. В добровольном порядке задолженность должником не была уплачена. Исполнительные производства были объединены в одно сводное, после чего в отношении должника было вынесено постановление об ограничении в операционных действий по кассе в размере 30%. Оригинал кассовой книги 

<

данные изъяты> предоставлялся еженедельно на бумажном носителе с сопроводительным письмом, подписанным ФИО1 С кассовой книги снималась копия, проводилась сверка. От общей суммы дохода за неделю 30% вносилось на депозитный счет отделения судебных приставов, затем шло распределение солидарно по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству была около двух миллионов рублей. Распределение поступивших денежных средств шло в первую очередь на погашение налогов, а затем всем остальным взыскателем. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, однако реализовать все имущество не смогли ввиду отсутствия покупателей. В 

<

дата обезличена> году сводное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Ф., являвшейся судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по 

<

адрес>, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых известно, что в её производстве находилось сводное исполнительное производство №

<

номер обезличен>-СД, возбужденное 

<

дата обезличена>, в пользу юридических лиц: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> ЗАО 

<

данные изъяты>», администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, ООО 

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>». Во всех постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок 5 дней с момента получения постановления для добровольного исполнения решения суда, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительным документам. В рамках сводного исполнительного производства ею 

<

дата обезличена> вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 40%. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> была лично предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. На врученные предупреждения ФИО1 не отреагировала и мер к погашению задолженности не приняла. Зная о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнить решение суда, ФИО1 расходовала денежные средства по своему усмотрению, мер к погашению задолженности не предпринимала (Том № 7 л.д. 1-8).

- показаниями свидетеля К.., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 

<

данные изъяты> не были оплачены услуги по договору на оказание консультационных услуг, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем общество обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> в пользу ООО 

<

данные изъяты>» взыскано 115 200 рублей. После возбуждения исполнительного производства задолженность была частично погашена: 

<

дата обезличена> – списание со счета 

<

данные изъяты>, два платежа 

<

дата обезличена> в размере 10 000 рублей и 

<

дата обезличена> в размере 14 975,20 рублей были произведены ФИО1 самостоятельно на расчетный счет общества не через судебных приставов. Оплата после 

<

дата обезличена> не поступала. Предложенное 

<

данные изъяты> в счет долга имущество для общества не актуально; 

- показаниями свидетеля К., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что между администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района и 

<

данные изъяты> были заключены договоры аренды земельных участков, по которым в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> год арендная плата 

<

данные изъяты> вносилась ненадлежащим образом, в связи с чем администрация обратилась в суд. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> взыскано 685 008,26 рублей. До возбуждения исполнительного производства денег в счет оплаты долга не поступало. В счет погашения задолженности администрацией был взят арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 108 750 рублей;

- показаниями свидетеля Т., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что ООО «

<

данные изъяты>» отгружало 

<

данные изъяты> товар, оплата за который вовремя не поступила, в связи с чем был подан иск. Во время исполнительного производства поступило 25 293,46 рублей. Председатель 

<

данные изъяты> трижды платила по пять тысяч рублей в счет долга;

- показаниями свидетеля С., данными в суде, из которых следует, что администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района по договору аренды были переданы 

<

данные изъяты> району для торговой деятельности два здания в 

<

адрес> и д.

<

адрес>. В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате администрация обратилась в суд. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> была взыскана задолженность, исполнительный лист передан на исполнение судебным приставам. В настоящее время договоры аренды расторгнуты, остаток задолженности составляет 317 742,20 рублей. ФИО1 обращалась с просьбой уменьшить пени и предлагала в счет долга здания магазинов, на что руководитель администрации отказался;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых известно, что ООО «

<

данные изъяты>» оказывало 

<

данные изъяты> поставки запасных частей для автомобилей, которые не были оплачены. Указанная задолженность в размер 44 916,80 рублей и 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине были взысканы с 

<

данные изъяты> решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>. Исполнительный лист, выданный по данному решению суда, был направлен в ОСП по 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства поступило 10 834 рубля. В заявлении от 

<

дата обезличена> К. указал, что задолженность полностью погашена (Том № 8 л.д. 10-12, Том № 19 л.д. 28);

- показаниями свидетеля Ж., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых известно, что между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки продуктов питания. В связи с образовавшейся по договору поставки задолженностью, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> с 

<

данные изъяты> в пользу общества взыскано 720 372,07 рублей. Через судебных приставов задолженность оплачена частично в размере 44 903,42 рублей. На 

<

дата обезличена> задолженность составляла 675 468,65 рублей (Том № 7 л.д.180-181, Том № 19 л.д. 210);

- показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых известно, что между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> заключен договор о передаче электрической энергии. В связи с образовавшейся по договору задолженностью, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> с райпо взыскано 19 328,60 рублей, а также пени на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В адрес общества поступили денежные средства 

<

дата обезличена> в размере 5000 рублей, 

<

дата обезличена> – 16 328,60 рублей, 

<

дата обезличена> - 9101,02 рублей. На 

<

дата обезличена> задолженность погашена (Том № 9 л.д.67-69);

- показаниями свидетеля Л., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что с 

<

дата обезличена> года до начала 

<

дата обезличена> года она работала в должности бухгалтера 

<

данные изъяты>. В её должностные обязанности входило ведение авансовых отчетов, расчеты с поставщиками, касса, ведение товарно-материальных ценностей, проверка отчетов магазинов. Ей, как и другим работникам райпо, выдавались под отчет денежные средства для расчета с поставщиками. Приставами было наложено ограничение на проведение расходных операций по кассе. Кассовая книга велась в райпо в электронном виде, в неё вносилось все. По указанию Б ею и Р заполнялась кассовая книга на бумажном носителе, куда записывались поступления наличных денежных средств от некоторых магазинов и выдача подотчетных сумм, хранилась эта книга в сейфе. Данная кассовая книга предоставлялась на проверку судебному приставу-исполнителю с копиями. Она лично вела рукописный вариант кассовой книги и предоставляла его приставам один раз в неделю, иногда носила Б На депозитный счет судебных приставов вносились денежные средства в размере 30% от поступлений, указанных в бумажной кассовой книге. Финансовые решения о выдаче денежных средств из кассы предприятия принимались ФИО1, П. и Б.;

- показаниями свидетеля К., являющейся дознавателем ОСП по 

<

адрес>, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что по находящемуся в её производстве уголовному делу в отношении ФИО1 по десяти составам преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст. 315 УК РФ, 

<

дата обезличена> ею совместно с дознавателем И. был проведен обыск помещений райпо, в ходе которого была изъята бухгалтерская и иная документация. При обыске был изъят только электронный вариант кассовой книги, кассовая книга на бумажном носителе не была обнаружена. При этом ранее в ОСП по 

<

адрес> предоставлялась кассовая книга на бумажном носителе, которую она видела лично, и в которой поступлений от магазинов было указано меньше, чем в электронной книге;

- показаниями свидетеля И., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования ею был произведен обыск в помещении бухгалтерии 

<

данные изъяты>, в ходе которого была изъята бухгалтерская документация, которая была направлена на бухгалтерскую экспертизу. В ходе обыска искали кассовую книгу, которая предъявлялась судебным приставам, но не нашли её;

- показаниями свидетеля Е., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что до 

<

дата обезличена> она являлась председателем 

<

данные изъяты>. На момент прекращения трудового договора по оценке независимого оценщика имущества и оборудования в 

<

данные изъяты> было, примерно, на 20 миллионов рублей. Она, как председатель 

<

данные изъяты>, отвечала за все сама. Председатель Правления – это исполнительный орган, работает на общественных началах, не может за все отвечать. Финансовые вопросы решал главный бухгалтер, который также мог заключать договоры, предварительно согласовав с председателем 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля С., данными в суде первой инстанции, из которых следует, что с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> она работала в должности председателя 

<

данные изъяты>, до этого занимала должность главного бухгалтера. У 

<

данные изъяты> имелась задолженность перед поставщиками, перед налоговой. В то время, когда она была председателем 

<

данные изъяты>, кассир в хозяйственной книге (тетради) вела учет поступлений и расход наличных денежных средств и по окончании дня сверяла остатки с бухгалтером, который выписывал кассовые ордера и вел кассовую книгу в электронном виде. Кассовой книги на бумажном носителе не велось. Все вопросы согласовывались с председателем 

<

данные изъяты>. По расчетам с поставщиками и налоговой был разработан график, которого придерживался главный бухгалтер, имущество райпо не отчуждалось, такие вопросы решались на собраниях. Для пополнения оборотных средств брали займы у пайщиков;

- показаниями свидетеля Б., данными в суде, из которых следует, что с 

<

дата обезличена> года до 

<

дата обезличена> года она работала в 

<

данные изъяты> в должности бухгалтера и главного бухгалтера. Когда она работала главным бухгалтером, то задолженность у райпо была и перед поставщиками, и перед налоговой, но исполнительных производств не было. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности райпо было открыто два счета: в 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты>. Кассовую книгу вели бухгалтер и кассир Р. Для себя, для достоверности велась отдельная тетрадь, куда вписывали выручку со всех магазинов, а также денежные средства, которые выдавались на расход. Все вопросы разрешал главный бухгалтер с согласия председателя 

<

данные изъяты>. При ФИО1 счета были закрыты, движений по счетам не было;

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которому у свидетеля С. изъяты исполнительное производство №

<

номер обезличен>-СД и копии кассовой книги 

<

данные изъяты>, диск с движением денежных средств 

<

данные изъяты> Банк 

<

данные изъяты>» (Том №7 л.д.82-84); 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что осмотрено сводное исполнительное производство №

<

номер обезличен>-ИП, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства №

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО 

<

данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного 

<

дата обезличена> Арбитражным судом 

<

адрес>, по делу №

<

номер обезличен>; постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ЗАО «

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного 

<

дата обезличена> Арбитражным судом 

<

адрес>, по делу №

<

номер обезличен>; постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного 

<

дата обезличена> Арбитражным судом 

<

адрес>, по делу №

<

номер обезличен>; постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО «

<

данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного 

<

дата обезличена> Арбитражным судом 

<

адрес>, по делу №

<

номер обезличен>; постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу АО «

<

данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного 

<

дата обезличена> Арбитражным судом 

<

адрес>, по делу №

<

номер обезличен>; постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО 

<

данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного 

<

дата обезличена> Арбитражным судом 

<

адрес>, по делу №

<

номер обезличен>; постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу администрации 

<

данные изъяты> муниципального района на основании исполнительного листа, выданного 

<

дата обезличена> Арбитражным судом 

<

адрес>, по делу №

<

номер обезличен>; постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу администрации 

<

данные изъяты> муниципального района на основании исполнительного листа, выданного 

<

дата обезличена> Арбитражным судом 

<

адрес>, по делу №

<

номер обезличен>; постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО 

<

данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного 

<

дата обезличена> Арбитражным судом 

<

адрес>, по делу №

<

номер обезличен>; постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ООО 

<

данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного 

<

дата обезличена> Арбитражным судом 

<

адрес>, по делу №

<

номер обезличен>; постановления о присоединении исполнительных производств в сводное по должнику 

<

номер обезличен>-ИП; постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 

<

дата обезличена> в размере 30% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно; постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 

<

дата обезличена> в размере 30% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно; предупреждения от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> по сводному исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП, которыми руководитель организации-должника 

<

данные изъяты> ФИО1 лично предупреждена об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда, о чем имеется её подпись в предупреждениях; постановления о передаче исполнительных производств в другое ОСП от 

<

дата обезличена>, которыми исполнительные производства были переданы в МОСП; постановление судебного пристава-исполнителя Ф. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 

<

дата обезличена> в размере 30% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно (Том № 9 л.д. 184-219);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что осмотрена ксерокопия кассовой книги 

<

данные изъяты>, предоставляемая судебному приставу-исполнителю Ж., изъятая у судебного пристав-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам С. (Том № 9 л.д. 145-177);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены бухгалтерские документы 

<

данные изъяты> (касса, авансовые отчеты), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Том № 8 л.д. 104-105, 106-113);

- протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что свидетель Б. добровольно выдала оптический диск СD, на котором содержится кассовая книга 

<

данные изъяты> за 

<

дата обезличена> годы и карточки счетов за эти годы (Том № 8 л.д. 194-197);

- протоколами осмотра предметов от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, из которых следует, что осмотрены СD диски и информация с СD дисков о движении денежных средств 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», с карточками счетов 

<

данные изъяты>, кассовые книги (Том № 8 л.д. 198-200, 235-236), которые постановлениями от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Том № 8 л.д. 201-206, 237-242); 

-заключением эксперта 

<

номер обезличен>эс от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что за общий период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на счет 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 12 038 931,11 рублей, израсходовано - 12 038 931,11 рублей, из них: на расчеты по оплате труда – 176 177,66 рублей, на расчеты по постановлениям ОСП по 

<

адрес> – 18 663,52 рубля, на расчеты с ГУ 

<

данные изъяты> – 20 895,03 рублей, на расчеты с Межрайонной ИФНС России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес> – 11 823 194,90 рублей; за общий период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в кассу 

<

данные изъяты> поступило денежных средств в общей сумме 128 821 700,82 рублей, израсходовано – 128 788 165,74 рублей, из них: на расчеты с покупателями и заказчиками- 6 150,00 рублей, вклады в уставный капитал – 9 114,28 рублей, недостача – 34 293,21 рублей, на расчеты с персоналом по прочим операциям (аренда автомобиля) – 144 000,00 рублей, прочие расходы – 245 327,30 рублей, переводы в пути – 342 542,00 рублей, на расчеты с разными дебиторами и кредиторами – 916 377,87 рублей, возврат заемных средств с учетом процентов 4 007 175,40 рублей, на расчеты по оплате труда и иным установленным законам выплат – 19 708 893,23 рублей, на расчеты с поставщиками и подрядчиками – 23 843 325,95 рублей, на выдачу подотчетных сумм – 79 530 966,50 рублей, операции по расходованию денежных средств в адрес УФССП по 

<

адрес> с основанием в счет погашения задолженности по постановлениям ОСП по материалам исполнительных производств отсутствуют (Том № 8 л.д. 143-155); 

- показаниями свидетеля Б., данными в суде, из которых следует, что с 

<

дата обезличена> года до 

<

дата обезличена> года она работала главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>. Все распределения в райпо денежных средств были с согласия руководителя ФИО1, которая была в курсе передвижения всех денежных средств, имела право первой подписи. Все бухгалтерские отчеты шли в электронном виде за электронной подписью ФИО1 Также она (Б.) являлась председателем 

<

данные изъяты>, однако право подписи было у неё только как у главного бухгалтера. На момент избрания ФИО1 председателем 

<

данные изъяты> у райпо были огромные долги, примерно тридцать миллионов рублей. По исполнительным производствам было наложено ограничение по кассе, еженедельно 30% от вырученных средств направлялось на счет ОСП по 

<

адрес>. Бухгалтерия ведется в электронном виде с использованием программного комплекса. Периодически из данной программы делались выписки для предоставления в ОСП. Кассовая книга на бумажном носителе не велась. Выписки на бумажном носителе в рукописном варианте – это выписки, которые дублируют электронный вариант кассовой книги. ФИО1 было известно о том, какие выписки предъявлялись судебным приставам. Она (Б.) вела учет исполнительных производств, которые были возбуждены в отношении райпо, делала разноску кому, что оплачено, контролировала остаток задолженности.

Проанализировав приведенные и иные доказательства, приведя обоснования в приговоре, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении десяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим некоммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, если исполнение решения суда возложено на какой-либо орган или организацию, то за его исполнение (организацию исполнения) отвечает тот руководитель, который им является на момент исполнения решения суда.

Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки.

Исследовав устав 

<

данные изъяты>, должностные инструкции, со ссылкой на нормы Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ответственность за неисполнение решений арбитражных судов лежит на председателе совета 

<

данные изъяты> ФИО1 как непосредственном руководителе 

<

данные изъяты>. Указанный вывод подробно изложен в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно указанного Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 и устава 

<

данные изъяты> управление в потребительском обществе в период между общими собраниями потребительского общества осуществляет совет, который является представительным органом. Правление потребительского общества, являющееся исполнительным органом потребительского общества, создаваемое в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, подотчетно совету потребительского общества.

Как указано в данном законе, к хозяйственной деятельности потребительского общества относится приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика.

Из показаний свидетелей Е., С., Б., П., Б., Л., следует, что руководство деятельностью 

<

данные изъяты> осуществляет председатель 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля Б. следует, что журнал исполнительных производств она вела для себя, все распределения денежных средств были с согласия руководителя ФИО1, а она только делала разноску о распределении денежных средств по исполнительным производствам и контролировала остаток задолженности по ним. 

Из показаний свидетеля П., являющейся заместителем председателя Совета 

<

данные изъяты>, данных в суде первой инстанции, следует, что она и Б. могли принимать самостоятельные решения по работе с поставщиками, о которых они ставили в известность ФИО1 Денежные средства с магазинов передавались с машиной, развозящей хлеб, и эти деньги фиксировались в кассе на бумажном и электронном носителях. В первую очередь платили налоги, оплачивали счета, выдавали зарплату, затем рассчитывались с поставщиками. С поставщиками также рассчитывались через физическое лицо ФИО1

Из указанных показаний Б. и П. следует, что расходование денежных средств ими осуществлялось в связи с хозяйственной деятельностью потребительского общества, о чем ФИО1 было известно, а не в связи с исполнением решений судов.

Именно ФИО1, являясь председателем Совета райпо, осуществляющим управление 

<

данные изъяты>, была осведомлена о наличии решений арбитражных судов, о последствиях неисполнения судебных решений, предупреждалась об уголовной ответственности за неисполнение решений судов, однако исполнение решений судов ею, как руководителем, не было организовано. Доказательств того, что исполнение решений судов было поручено ФИО1 конкретному работнику райпо, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признака злостности неисполнения решений судов, о невозможности их исполнения из-за наличия у райпо налоговой задолженности и трудного финансового положения общества, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

О злостности неисполнения решений арбитражных судов свидетельствует длительность их неисполнения – со дня вступления решений судов в законную силу и до 

<

дата обезличена>, то что, что ФИО1 неоднократно предупреждалась судебным приставом-исполнителем в письменной форме под роспись об уголовной ответственности в случае неисполнения решений судов, при наличии возможности их исполнения допускала расходование денежных средств, минуя выплаты по решениям суда. 

Наличие у 

<

данные изъяты> оборотных средств подтверждается заключением эксперта 

<

номер обезличен>эс от 

<

дата обезличена>, составленным на основе исследованных авансовых отчетов и кассы райпо, из которого следует, что за общий период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в который не исполнялись решения арбитражных судов, в кассу 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме 128 821 700,82 рублей, значительно превышающей задолженность по исполнительным производствам, при этом операций по их расходованию по постановлениям ОСП по материалам исполнительных производств отсутствуют.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, в том числе для назначения комплексной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, в назначении которой постановлением мирового судьи от 

<

дата обезличена> обоснованно отказано, не имелось.

Вопрос о возможности исполнения требований кредиторов при наличии оборотных средств относится к полномочиям руководителя общества.

Из показаний свидетеля Ж. известно, что во исполнение постановлений судебного пристав-исполнителя об ограничениях проведения расходных операций по кассе 

<

данные изъяты> представителем райпо еженедельно представлялся оригинал кассовой книги 

<

данные изъяты> на бумажном носителе с сопроводительным письмом, подписанным ФИО1 Именно с сумм, указанных в книге на бумажном носителе, производились отчисления по постановлениям на депозитный счет. Свидетель Ж. в суде первой инстанции при предъявлении ей вещественного доказательства – ксерокопии кассовой книги в рукописном виде подтвердила, что оригинал этой книги предоставлялся ей в ходе исполнительного производства, с которой она делала копии в исполнительное производство 

Данные показания свидетеля Ж. подтверждены копией снятой ею в сводное исполнительное производство кассовой книги на бумажном носителе, которая была изъята у судебного пристава-исполнителя С. и приобщена в качестве вещественного доказательства, и согласуются с показаниями свидетеля И.. о том, что ксерокопия бумажной кассовой книги, предоставляемой судебному приставу-исполнителю, была изъята ею в ходе дознания у судебного пристава-исполнителя С.; с показаниями свидетеля К. о том, что в ходе дознания у судебного пристава-исполнителя С. была изъята предоставленная ранее судебным приставам-исполнителям рукописная кассовая книга на бумажном носителе, а в 

<

данные изъяты> была изъята электронная кассовая книга, при этом при их осмотре выявлено, что суммы, указанные в них, отличаются друг от друга, в рукописной кассовой книге было указано меньше магазинов и выручки; с показаниями свидетеля Л. о том, что в райпо велись электронная кассовая книга и кассовая книга на бумажном носителе, которую она лично вела и вносила сведения о выручке, но в книгу на бумажном носителе вносились не все магазины; с показаниями свидетеля Б. о том, что ФИО1 было известно о том, какие выписки из кассовой книги предъявлялись судебному приставу-исполнителю.

О ведении бумажной рукописной кассовой книги и вопреки доводам ФИО1 и показаниям свидетеля Б. об отсутствии кассовой книги на бумажном носителе и о том, что бумажный вариант кассовой книги является выпиской с электронной книги, также свидетельствует и заключение эксперта, поскольку при его составлении исследовалась электронная кассовая книга райпо, из которой следует, что отчислений в ОСП не производилось.

Как обоснованно указано в постановлениях мирового судьи от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от 

<

дата обезличена> (Том № 7 л.д. 82-84), согласно которому у свидетеля С., являющейся судебным приставом-исполнителем изъято исполнительное производство 

<

номер обезличен>-СД и копии кассовой книги 

<

данные изъяты>, диск с движением денежных средств 

<

данные изъяты> банк 

<

данные изъяты>», и протокола осмотра документов от 

<

дата обезличена> (Том № 9 л.д.145-177), согласно которому осмотрена ксерокопия кассовой книги 

<

данные изъяты> за 

<

дата обезличена> годы, предоставляемая судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Ж., и изъятая у судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам С., не имеется, поскольку процедура выемки и осмотра не нарушена. Кроме того, допрошенные мировым судьей дознаватели И. и К., производившие выемку и осмотр, факт следственных действий подтвердили. Достоверность изъятой ксерокопии кассовой книги, предъявленной для осмотра в суде первой инстанции, подтвердили К. и свидетель Ж., которая пояснила, что именно оригинал этой книги ей предъявлялся в ходе исполнительного производства, с которой она снимала ксерокопии, которые были приобщены к исполнительному производству и в последующем переданы судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам.

Имевшаяся у 

<

данные изъяты> налоговая задолженность не освобождает руководителя от исполнения решения суда.

Объективных причин для неисполнения судебных решений мировым судьей не установлено.

Факт того, что ФИО1 для погашения задолженности сама предлагала реализовать недвижимое имущество 

<

данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии злостности неисполнения решений судов, поскольку отчуждение недвижимого имущества отнесено к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества.

Мировым судьей установлено, что значительный размер денежных средств, поступивших на счет и в кассу райпо, были израсходованы для осуществления текущей деятельности райпо.

Между тем, гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный.

Мировой судья обоснованно не усмотрела в действиях ФИО1 крайней необходимости. 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь служащей некоммерческой организации, совершила злостное неисполнение вступивших в законную силу десяти решений арбитражного суда.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обоснованно не усмотрела в действиях ФИО1 воспрепятствования исполнению решений судов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, исключив указание на данный квалифицирующий признак, мировой судья указала на него в описательной части приговора при описании деяний, в связи с чем он подлежит исключению из описательной части приговора при описании всех десяти деяний.

Из приговора также подлежат исключению из числа доказательств показания свидетелей З., К., С., К., Д., У., поскольку они не явились в судебное заседание, а судом не приняты исчерпывающие меры к обеспечению их явки в судебное заседание.

Однако исключение из приговора показаний этих свидетелей не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях, так как совокупность иных доказательств объективно подтверждает, что она совершила преступления, в которых признана виновной.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Ж., С., Ф. не имеется, поскольку, как следует из аудиозаписи протоколов судебного заседания от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, возражений против оглашения показаний этих свидетелей ФИО1 и её защитник не имели.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и определении его размера мировой судья учла характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и все влияющие на наказание обстоятельства и по совокупности преступлений назначила справедливое наказание, которое явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является, и от которого ФИО1 была освобождена в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности 

Излишняя ссылка на ст.15 УК РФ не является существенным, требующим внесения изменений в приговор или его отмены, поскольку излишне приведенная ссылка не повлияла на назначение справедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, в резолютивной части обвинительного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ указано на признание ФИО1 виновной и назначении наказания за совершение десяти преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст. 315 У КРФ, сомнений и неясностей не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить:

- из абзацев второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого описательно-мотивировочной части приговора исключить квалифицирующий признак-указание на «воспрепятствование исполнению решения суда»;

- исключить из числа доказательств показания свидетелей З., К., С., К., Д., У., в остальном приговор оставить без изменения, постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Каптан А.А., апелляционное представление заместителя прокурора Вожегодского района Малышева Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья: - Хватова Ю.Б.