Дело № 2-983/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» ноября 2017 года Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Лелиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ..2016г. в 13 час.30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП, транспортное средство истца ***** гос.номер №000 получило механические повреждения. ДД.ММ..2016г. истец обратился в ООО «Зетта - страхование» в соответствии со ст.14.1 «Закона об ОСАГО» и предъявил требование о возмещении вреда. 27.12.2016г. истцу ООО «Зетта - страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с актом о страховом случае указанная сумма включает в себя размер ущерба 373 000 рублей и стоимость эвакуации ТС с места аварии в размере 27 000 рублей. В связи с тем, что стоимости страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС в состояние в котором оно находилось до момента причинения вреда истец обратился в ООО «Эксперт Авто» за выявлением стоимости восстановительного ремонта и УТС, предварительно известив ответчика о проведении осмотра автомобиля. На основании экспертного заключения №000 от 09.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа составила 666 918, 82 рублей, а стоимость величины утраты товарной стоимости составила 93 400 рублей. Стоимость проведения самой экспертизы составила 8000 рублей. Стоимость расходов на отправку телеграммы для извещения ответчика составляет 275,90 рублей. Стоимость расходов истца на хранение поврежденного ТС составила в период с 02.12.2016г. по 29.12.2016г. в сумме 2430 рублей. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей. Следовательно, с учетом ст.1072 ГК РФ, стоимость ущерба причиненного ТС составляет 387918,82 рублей. Истец для обращения в суд был вынужден, обратится за юридической помощью, и оплатил услуги представителя по договору в сумме 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 387 918 рублей 82 копейки; расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей; расходы по хранению ТС в сумме 2 430 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 275, 90 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом в порядке ст.117 ГПК РФ, копию искового заявления получил.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ. 2016 года в 13 часов 30 минут на автодороге Ряжик-Касимов Шиловский район поворот на д.Сасыкино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***** государственный регистрационный знак №000 страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО1 (принадлежащего на праве собственности Ч.С.А.) и автомобиля ***** государственный регистрационный знак №000 под управлением собственника транспортного средства ФИО2, страховой полис ООО «Зетта - страхование». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***** ФИО1, государственный регистрационный знак №000, который управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения п.9.10. В отношении ФИО1 

ДД.ММ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ***** государственный регистрационный знак №000 ФИО2 не установлено. В результате ДТП транспортное средство- автомобиль ***** государственный регистрационный знак №000 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ., справкой о ДТП от ДД.ММ. (л.д. 6-7).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности автомобиля ***** государственный регистрационный знак №000, водитель -ФИО1, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №000, срок действия полиса с 26.12.2015г. по 25.12.2016г. (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***** государственный регистрационный знак №000, ФИО2 была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии №000 (л.д. 114).

Истец ДД.ММ. телеграммой известил ответчика о месте и времени осмотра автомобиля ***** государственный регистрационный знак №000 (л.д. 14).

ДД.ММ. Истец заключил с ООО «Эксперт Авто» договор №000 на выполнение независимой технической экспертизе автомобиля марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак № Е666ОН152 по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость работ по договору составила 6000 рублей. Оплата работ за составление экспертного заключения произведена истцом ДД.ММ. в соответствии с квитанцией к приходно кассовому ордеру № 112 от 09.01.2017 (л.д. 17-18).

ДД.ММ. Истец заключил с ООО «Эксперт Авто» договор №000 на выполнение независимой технической экспертизе автомобиля марки MAZDA 6 государственный регистрационный знак № Е666ОН152 по определению утраты товарной стоимости. Стоимость работ по договору составила 2000 рублей. Оплата работ за составление экспертного заключения произведена истцом ДД.ММ. в соответствии с квитанцией к приходно кассовому ордеру № 113 от 09.01.2017 (л.д. 19-20).

В соответствии с экспертным заключением №000 от ДД.ММ., выполненным ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа автомобиля марки ***** государственный регистрационный знак № №000, составляет 666 918 рублей 82 копейки, без учета износа - 850832 рублей (л.д. 21 - 77).

В соответствии с экспертным заключением №000 от ДД.ММ., выполненным ООО «Эксперт Авто» стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ***** государственный регистрационный знак №000, составляет 93 400 рублей (л.д. 78-91).

Заключение эксперта оспорено сторонами не было.

Ответчик ФИО1 копию искового заявление получил и будучи уведомленный ор нахождении в производстве суда гражданского дела по взысканию с него материального ущерба своих возражений относительно иска не представил.

ДД.ММ. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 8-10).

ДД.ММ. ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручением N 141763 от 27.12.2016 г. (л.д. 11). Таким образом, ООО «Зетта Страхование» полностью выполнило обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, учитывая тот факт, что страховая выплата истцу в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 рублей страховой компанией была произведена, у ответчика, являющимся причинителем вреда, на основании положений статьи 1072 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу разницы между предусмотренной законом максимальной страховой суммой возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и фактической суммой ущерба - в сумме 387 318,82 рублей (666918,82+93400-373000).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из условий наступления ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате повреждения автомобиля, истец был вынужден эвакуировать автомобиль с места ДТП, а в дальнейшем поместить автомобиль на охраняемую платную стоянку до рассмотрения вопроса о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Факт эвакуации и нахождения транспортного средства на стоянке подтверждается чеками автостоянки от 2 по 12 декабря на сумму 900 рублей и 23 декабря 2016 года на сумму 540 рублей, с 12 по 23 декабря на сумму 990 рублей (л.д. 12).

Учитывая место и обстоятельства ДТП, расходы по хранению поврежденного автомобиля, подтвержденные документально (л.д. 12), следует признать целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на не охраняемой стоянке могло привести к увеличению ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба ответчиком, не выплатой им в добровольном порядке суммы, необходимой для восстановительного ремонта и необходимостью хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате хранения автомобиля на стоянке в размере 2430 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру №000 и №000 от ДД.ММ. ФИО2 произведена оплата услуг ООО «Эксперт Авто» в сумме 6 000 рублей и 2 000 рублей (л.д.17,19).

Данные расходы ФИО2 произведены для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно кассового чека от 23.12.2016г. (л.д.13) ФИО2 оплатил услуги по отправлению телеграммы ответчику об извещении о проведении автоэкспертизы автомобиля в сумме 275,90 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расписки от ДД.ММ. ФИО2 произвел оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 10 000 рублей (л.д.16).

Согласно договора поручения №000 от 15.06.2017г., в объем оказанной юридической помощи вошло: представление интересов доверителя и при необходимости участие в судебном заседании по иску доверителя к ФИО1, консультации, составление претензий, искового заявления, жалоб, составление иных документов (пп.1.1, 1.2) (л.д.15).

Представитель ФИО3 не принимал участие в рассмотрении дела 16 октября и 2 ноября 2017 года, однако в объем услуг, согласно договора входит консультирование, составление искового заявления.

Расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом соразмерности, обоснованности, сложности дела, объема их предоставления в сумме 3000 рублей.

Согласно оригинала доверенности серии №000 зарегистрированной в реестре №000, ФИО2 оплатил услуги на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей (л.д.92), данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме этого, исковое заявление подписано и направлено в суд самим истцом, в судебном заседании представитель отсутствовал. Ссылки на совершение действий представителя на основании доверенности в тексте иска не имеется. В связи с чем, требования ФИО2 о возмещении ему нотариальных расходов подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит возмещению: 387 318,82 рублей (стоимость ущерба по восстановлению автомашины)+2430 рублей ( расходы по оплате автостоянки)=389748 рублей 82 копейки.

В счет возмещения судебных издержек с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит возмещению: 8000 рублей(расходы по оплате услуг эксперта)+3000(расходы по оплате юридических услуг)+275 рублей 90 копеек( почтовые расходы)+7080 рублей (расходы по оплате госпошлины при подаче иска)=18349 рублей 8 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в размере 389 748 рублей 82 копейки; судебные издержки 18349 рублей 8 копеек, в том числе: расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 275, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7073 рубля.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: С.Ю. Жохова