Дело №12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 26 июня 2018 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В., 

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15.05.2018 года, которым юридическое лицо 

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс», юридический адрес: 

<

...>, ИНН ***, ОГРН ***, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15.05.2018 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» (далее ООО «МКК») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно постановлению департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на 15.02.2018 было назначено проведение внеплановой выездной проверки согласно распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица Н-31 от 13.02.2018 в отношении ООО «МКК» по адресу 

<

...>. ООО «МКК» было уведомлено путем направления уведомления по адресу официальной электронной почты (***), а также путем осуществления телефонного звонка на телефон руководителя ФИО1 о том, что 15.02.2018 в 08.30 часов нужно явиться по адресу 

<

...> для проведения проверки. В указанное время руководитель юридического лица либо представитель с оформленной доверенностью не явился по указанному адресу, что препятствовало проведению внеплановой проверки и является воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению или уклонение от таких проверок. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО «МКК» ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой на него, указав следующее. 

В обоснование данного нарушения лицом, составившим административный протокол Р.О.Г. было положено то, что Департаментом на 15.02.2018т на 8 час. 30 мин. было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МКК» по адресу: 

<

...>, о чем в адрес ООО «МКК было выслано уведомление за № Н-31. Уведомление было выслано *** в 11 час. 59 мин. В указанное время представитель ООО «МКК» не явился. В обоснование представителем ООО «МКК» Р.О.Р. было письменно пояснено о том, что о проведении данной проверки ООО «МКК» было уведомлено не в день принятия решения о проверке, а 14 февраля 2018 года в 11 час. 59 мин. (т.е. за 21 час. до начала проведения проверки) путем направления на электронную почту уведомления в формате pdf. В нарушение ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «МКК» было уведомлено о проверке за 21 часа до ее начала, что не позволило спланировать работу таким образом, чтобы прибыть на проверку в назначенное время. На период назначенного времени руководитель ООО «МКК» и его представители находились в другом городе (подтверждено материалами дела). Довод лица, составившего протокол о том, что ФИО1 был осуществлен звонок 14.02.2018 материалами дела не подтвержден, распечатка детализации звонков отсутствует. ФИО1 во время судебного заседания было пояснено что действительно звонок от лица составившего протокол имел место быть, но только 15.02.2018, т.е. в день проведения проверки. Так же лицом составившим протокол не представлено доказательств, подтверждающих согласование способов направления извещений с ООО «МКК». Норма, приведенная лицом, составившим протокол (ст. 20 ч.4.2 ЖК РФ) на основании которой был сделан вывод о том, что уведомление ООО «МКК» не являлось обязательным, по смыслу ее содержания говорит о не обязательности предварительного уведомления лица, в отношении которого издается приказ о проверке. Такой приказ был издан органом Жилищного надзора и прокуратура об этом не уведомлялась, соответственно при издании данного приказа жилищный надзор согласование с ООО «МКК» не производил. 

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия. 

Представитель Министерства промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области в судебное не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на 15.02.2018 было назначено проведение внеплановой выездной проверки согласно распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица Н-31 от 13.02.2018 в отношении ООО «МКК» по адресу 

<

...>. ООО «МКК» было уведомлено путем направления уведомления по адресу официальной электронной почты ***), а также путем осуществления телефонного звонка на телефон руководителя ФИО1 о том, что 15.02.2018 в 08.30 часов нужно явиться по адресу 

<

...> для проведения проверки. В указанное время руководитель юридического лица либо представитель с оформленной доверенностью не явился по указанному адресу, что препятствовало проведению внеплановой проверки. 

По данному факту в отношении ООО «МКК» 27.02.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО «МКК» подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13 февраля 2018 года №Н-38 (л.д. 6-7); актом от 15.02.2018; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №Н-31 от 13.02.2018; протоколом об административном правонарушении №Н-31 от 27.02.2018 (л.д.2-3), в котором отражено существо правонарушения, иными материалами дела.

То обстоятельство, что ООО «МКК» было уведомлено о проведении проверки за 21 час, а не за 24 часа, не может послужить основанием для прекращения производства по делу по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 16 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уведомляется органом государственного контроля (надзора), не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок органами государственного контроля (надзора), несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Из распоряжения от 13.02.2018 следует, что проверка ООО «МКК» проводится с целью проверки фактов несоблюдения лицензионных требований в части неисполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, которые не обеспечивают предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, а именно, ненадлежащее предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения (нарушение температурных параметров), а также нарушения нормативных параметров давления горячего водоснабжения в кв. *** указанного многоквартирного дома, а также нарушение герметичности трубопровода системы горячего водоснабжения в подвальном помещении по месту расположения подъезда №7,8 на основании обращений Ш.Н.Н. от *** ***.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что в данной ситуации предварительное уведомление ООО «МКК» о проведении внеплановой проверки не являлось обязательным.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО «МКК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей действия ООО «МКК» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи и не свидетельствуют о невиновности ООО «МКК» в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «МКК» с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МКК» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья