Дело №

64RS0№-33

Приговор

именем Российской Федерации

13 января 2020 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретарях судебного заседания Арстангалиевой А.К., Яновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Супруна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, корейца, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего по найму, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находился на работе в помещение кафе-бара «Барбекю», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мясорубки «CONVITO НМ-22А», а также автоматической кофемашины «ITALCO ME 709», находящихся в кухонном помещении кафе-бара «Барбекю», с целью дальнейшей продажи вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1, находясь в кухонном помещении кафе-бара «Барбекю» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что его преступные действия никем не будут замечены, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, желая наступления этих последствий, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мясорубку «CONVITO НМ-22А» стоимостью 14183 рубля 03 копейки, автоматическую кофемашину «ITALCO ME 709» стоимостью 23039 рублей 20 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 37222 рубля 23 копейки, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 находился на работе в помещении кафе-бара «Барбекю», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент ФИО1, решил совершить тайное хищение какого- либо имущества из указанного помещения кафе-бара, с целью дальнейшей продажи данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, проследовал к входной двери в помещение кафе-бара «Барбекю» по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что его преступные действия никем не будут замечены, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, желая наступления этих последствий, с помощью принесенного с собою ключа открыл входную дверь в вышеуказанное помещение, тем самым незаконно проник внутрь кафе-бара «Барбекю», а затем отключил установленную в нем сигнализацию. Находясь в помещении бара, ФИО1 проследовал в кухонное помещение, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 конвекционную печь с пароувлажнением «GARBIN 43РЕ VAP» стоимостью 13008 рублей 30 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, и, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доказательства тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину признал и в суде показал, что он работал поваром в кафе «Барбекю» в городе Энгельсе на 

<

адрес>. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 23.00 часов он находился на рабочем месте. Около 15.00 часов этого дня в связи с материальными затруднениями, он решил совершить кражу имущества, которое находилось в кафе с целью его последующей реализации через ломбард. Увидев электрическую мясорубку и кофемашину, марку и модель которых он не помнит, он взял и в отсутствие третьих лиц незаметно вынес из кафе в арендованный им автомобиль, припаркованный около кафе. Он знал, что указанное имущество принадлежит хозяину кафе Потерпевший №1, который лично рассчитывался с ним за работу, имея перед ним задолженность около 12000 рублей. На следующий день он отвез похищенное в ломбард «999» на 

<

адрес>, где сдал мясорубку и кофемашину по своему паспорту, выручив за них около за 10000 рублей, которые потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенного согласен, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он арендует помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором у него открыто кафе-бар «Барбекю». Ключи от входной двери помещения имелись у администратора ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в помещение кафе-бара «Барбекю», где обнаружил, что в кухонном помещение отсутствует мясорубка CONYITO НМ-22А, весом примерно 28 кг., мощностью 1,1 кВт, которая была им приобретена в 2016 году за 30 000 рублей, а также отсутствовала автоматическая кофемашина «ITALCO ME 709», которую он приобрел в 2018 году стоимостью 25 000 рублей. Он не стал обращаться в полицию, так как сначала решил, что сам найдет лицо, причастное к хищению. Однако, виновное лицо он не установил. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вновь обнаружил, что из кафе произошло хищение конвекционной печи с пароувлажнением, то обратился в правоохранительные органы, и вскоре от сотрудников полиции ему стало известно, что оба хищения совершил ФИО1, который по устному договору работал у него поваром. При этом долговых обязательств перед ФИО1 у него было, заработная плата ему выплачивалась им ежедневно и своевременно в договорном размере. Настаивает на том, что ущерб является для него значительным с учетом его материального и семейного положения, а также назначения похищенного. Причиненный ущерб ФИО1 ему не возмещал, настаивает на строгом наказании подсудимого ФИО1, поддерживает исковые требования.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что является компаньоном Потерпевший №1, который лично рассчитывался с поваром ФИО1, за июль, август 2019 года задолженности по зарплате перед ним не имел. В остальном дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам принадлежности последнему похищенного кухонного оборудования и его хищения, совершенного поваром ФИО1, подробно приведенным выше. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он знаком с ФИО1 с июля 2019 года в связи с арендой последним посуточно автомобиля Лада 211540 с г/н В 572 BE 164 регион. ДД.ММ.ГГГГ они вновь с ФИО1 заключили договор аренды вышеуказанного автомобиля, но уже сроком на 1 год, где собственником был указан его брат ФИО10 В августе 2019 года он забрал у ФИО1 данный автомобиль, так как с середины августа последний перестал платить аренду. О том, что ФИО1 перевозил на данном автомобиле похищенное из кафе-бара «Барбекю» имущество, ему было не известно. Позднее, со слов ФИО1 ему стало известно о том, что он совершил хищение имущества из кафе, так как имел финансовые трудности. 

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля Свидетель №3, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе-баре « Барбекю» по адресу: 

<

адрес> должности администратора. Когда она устроилась на работу, ей стало известно, что в июле 2019 года, до ее устройства на работу, неизвестное лицо совершило хищение из помещения кафе-бара мясорубки и кофемашины. Через некоторое время ей стало известно, что указанное преступление совершено поваром кафе ФИО1 (том 1 л.д. 184-186). Показания свидетеля Свидетель №4, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с февраля 2019 года он работает у ИП «Градова» приемщиком-оценщиком. В середине июля 2019 года, когда он находился на рабочем месте, в комиссионный магазин пришел ранее ему знакомый как клиент магазина ФИО1. По паспорту на свое имя ФИО1 принес и продал кофемашину и мясорубку, модель которых он не помнит, сообщив, что вышеуказанное имущество принадлежит ему. Им были составлены два договора купли-продажи, после чего он передал ФИО1 денежные средства в размере 7100 рублей. Принятые у ФИО1 мясорубка и кофемашина были сразу реализованы неизвестным лицам (том 1 л.д. 200-203). 

Рапорт следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею был выявлен факт хищения имущества Потерпевший №1 из кафе по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 3).

Копия заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение оборудования из кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> - кофемашины, мясорубки и пароконвекционой печи (том 1 л.д. 4).

Копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение кафе-бара «Барбекю» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 5-10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «999» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: две копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-21).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены два договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-110).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят автомобиль Лада 211540 с государственным регистрационным знаком В 572 BE 164 регион (том 1 л.д. 159-163).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль Лада 211540 с государственным регистрационным знаком В 572 BE 164 регион (том 164-170).

Справка о доходах Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ежемесячно имеет доход в сумме 32000 рублей (том 1 л.д. 217).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мясорубки «CONVITO НМ-22А», мощностью 1,1 кВт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 14183 рубля 03 копейки, автоматической кофемашины «ITALCO ME 709» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 23039 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 141-145). 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе-бара «Барбекю» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 37222 рубля 23 копейки, причинив ущерб последнему, который в соответствии с позицией государственного обвинителя суд значительным не признает с учетом установленного дохода потерпевшего. С учетом фактических обстоятельств об отсутствии задолженности по оплате труда, суд не усматривает в действиях подсудимого самоуправства.

Находя обвинение подсудимого ФИО1 доказанным в тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует его действия в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказательства тайного хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину признал и в суде показал, что он работал поваром в кафе «Барбекю» в городе Энгельсе по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте в кафе, поскольку хозяин Потерпевший №1 задолжал ему зарплату в сумме около 12 000 рублей, он решил похитить пароконвекционную печь, марка которой ему не известна. Поскольку печь была громоздкая и тяжелая, он решил похитить ее ночью в отсутствие иных лиц, так как рабочий день был с 11.00 часов до 23.00 часов. Примерно в 02 часа 00 минут, на автомобиле он приехал к кафе, с помощью ключа, который он взял еще днем, открыл дверь в кафе и с целью кражи проник в помещение. В кафе он отключил сигнализацию, после чего, обвязав веревкой, взял печь и на руках вытащил ее из кафе, погрузив ее в багажник автомобиля. На следующий день он отвез похищенную печь покупателю в 

<

адрес>, оставил там. Однако, когда они с покупателем не сошлись в цене, на автомашине Свидетель №1 он отвез печь на хранение в гараж своего знакомого Свидетель №2 в городе Энгельсе. Указанную печь позднее изъяли сотрудники полиции. Со стоимостью похищенного согласен, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него имеется кафе-бар «Барбекю» по адресу: 

<

адрес>. Имущество в данном помещении было закуплено им и принадлежало ему. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, он подъехал к помещению кафе-бара «Барбекю», где от администратора ФИО3 узнал, что из кухонного помещения кафе-бара пропала пароконвекционной печь «GARBIN», которая накануне была в наличии. Он зашел в кухонное помещение кафе-бара, где на полу обнаружил разбитое стекло и отсутствие пароконвекционной печи для запекания марки «GARBIN», которую он приобретал в 2017 году за 60000 рублей. Увидев, что восстановленные после первой кражи камеры видеонаблюдения были отключены и не работали, он обратился с заявлением о краже в правоохранительные органы. О том, что данное преступление было совершено ФИО1, который работал у него по устному договору поваром азиатской и европейской кухни, он узнал от сотрудников полиции. Утверждает, что не имел долговых обязательств перед ФИО1, заработная плата которому в установленном размере им выплачивалась своевременно. Ущерб от хищения печи для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 32000 рублей, недвижимым имуществом он не располагает. Не согласен с оценкой похищенной печи экспертом. Печь была изъята сотрудниками полиции, однако, в испорченном состоянии. ФИО1 ущерб ему не возместил, настаивает на строгом наказании виновного, поддерживает исковые требования.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что является компаньоном Потерпевший №1, который лично рассчитывался с поваром ФИО1, за июль, август 2019 года задолженности по зарплате перед ним не имел. В остальном дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам принадлежности потерпевшему кухонного оборудования и хищения конвекционной печи с пароувлажнением в ночное (нерабочее) время при отключении камер видеонаблюдения, подробно приведенным выше. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в начале августа 2019 года, его знакомый ФИО1 попросил помочь перевести пароконвекционную печь из села 

<

адрес> на временное хранение. При этом ФИО1 пояснил, что кафе-бар «Барбекю» прекращает свою деятельность, и собственник заведения в качестве выплаты за работу отдает сотрудникам заведения различные вещи из кафе-бара. Поскольку у его знакомого Свидетель №2 имеется гараж по ремонту автомобилей, то он предложил оставить печь именно там. В тот же день он и ФИО1 перевезли на его автомобиле пароконвекционную печь в гараж Свидетель №2, расположенный в городе Энгельсе. О том, что данная печь была похищена ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что примерно до сентября 2019 года она работала старшим администратором в кафе-бар «Барбекю» по адресу: 

<

адрес>, ключи от которого находились у администраторов кафе, которые принимались ею на работу и часто менялись. Ей достоверно известно, что заработную плату ФИО1 лично платил хозяин Потерпевший №1, который задолжал многим работникам кафе. Со слов ФИО1 ей известно, что Потерпевший №1 платил ему за работу, опасаясь, что он не выйдет в свою смену при задолженности по зарплате. В остальном дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 по обстоятельствам хищения кухонного оборудования из кафе-бара «Барбекю» по вышеуказанному адресу, подробно приведенным выше.

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля Свидетель №3, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает администратором в кафе-бар « Барбекю» по адресу: 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и на кухне обнаружила, что отсутствует пароконвекционная печь, какой именно модели, она не помнит, которая стояла возле окна помещения кухни. На полу находились осколки стекла от пароконвекционной печи. Она поняла, что кто-то совершил хищение вышеуказанной печи, о чем сразу сообщила хозяину кафе Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, а спустя некоторое время ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, который работал поваром в кафе (том 1 л.д. 184-186).

Показания свидетеля Свидетель №2, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который несколько раз ремонтировал у него автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, к нему в гараж приехали Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле Лада 211540 с г/н В 572 BE 164 региона. Свидетель №1 попросил оставить на временное хранение пароконвекционную печь. При этом, ФИО1 пояснил, что данная печь принадлежит ему. О том, что печь была похищена из кафе-бара «Барбекю», ему стало известно спустя время от сотрудников полиции, которые в середине августа 2019 года изъяли указанную печь из гаража (том 1 л.д. 204-207).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение кухонного оборудования из кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> - кофемашины, мясорубки и пароконвекционой печи (том 1 л.д. 56).

Копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, - помещения кафе-бара «Барбекю» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 57-60).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен гараж 98 расположенного ГСК Железнодорожник-3 по 

<

адрес> и изъята печь «GARBIN» (том 1 л.д. 68-71).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена печь «GARВIN» (том 1 л.д. 106-110).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был изъят автомобиль Лада 211540 с государственным регистрационным знаком В 572 BE 164 региона (том 1 л.д. 159-163).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада 211540 с государственным регистрационным знаком 

<

***> региона (том 1 л.д. 164-170). 

Справка о доходах Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ежемесячно имеет доход в сумме 32000 рублей (том 1 л.д. 217).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость печи конвекционной с пароувлажнением «GARBIN 43 РЕ VAP» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 13 008 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 141-145). Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены все материалы, необходимые для получения заключения, о чем свидетельствует отсутствие ходатайств эксперта об их дополнении.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО1, с целью кражи в ночное (нерабочее) время незаконно проник внутрь кафе-бара «Барбекю», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое суд признает помещением, откуда тайно похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 13 008 рублей 30 копеек, причинив потерпевшему ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению. С учетом фактических обстоятельств об отсутствии задолженности по оплате труда, суд не усматривает в действиях подсудимого самоуправства.

Находя обвинение подсудимого ФИО1 доказанным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует его действия в соответствии с позицией государственного обвинителя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 на основании п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников. 

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В быту ФИО1 характеризуется посредственно, совершил преступления в период непогашенной судимости, привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ. На учете у нарколога и психиатра не состоит. В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему общественно-опасных деяниях, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд назначает ФИО1 за совершение каждого преступления в период непогашенной судимости наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств, окончательно в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; ст. 53.1 УК РФ; ч. 3 ст. 68 УК РФ; ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления средней тяжести при осуждении последнего.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ранее отбывавшему реальное лишение свободы ФИО1 к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение двух преступлений в условиях рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, исправительную колонию строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В этой связи с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу ФИО1 в зале суда и исчисляет срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 в ходе расследования уголовного дела предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба без учета эксплуатационного износа похищенного кухонного оборудования и выводов заключения эксперта об этом в размере 77222 рубля 23 копейки, причиненного потерпевшему виновными действиями подсудимого.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признал согласно заключению эксперта в объеме предъявленного ему по стоимости похищенного имущества.

Находя обвинение подсудимого ФИО1 доказанным в совершении преступлений и причинении материального ущерба с учетом позиции виновного о признании иска, а также с учетом выводов товароведческой экспертизы о стоимости пароконвекционной печи, мясорубки и кофе-машины, на основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 50 230 рублей 53 копейки.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Хижнякова А.А. в сумме 3875 рублей (т. 1 л.д. 249-250) по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, ввиду наличия малолетнего иждивенца у виновного, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгом окончательно в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ФИО1 в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 50 230 (пятьдесят тысяч двести тридцать) рублей 53 копейки.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада 211540 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у Свидетель №1, - оставить по принадлежности последнему; печь «GARBIN», хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; два договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

При этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий О.Ю. Пенцева