Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Дегтяревой Н.А., действующей на основании ордера № от 10 февраля 2017 года, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании наследником, оспаривании и признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной, признании недействительной доверенности, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и земельный участок, о признании в порядке наследования права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, к ФИО6, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ ( т.1 л.д. 3-8, 235-236).

Просит суд признать ее наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия признания сделки недействительной и включить в наследственную массу после смерти ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать недействительной доверенность от имени ФИО2, выданную ФИО1, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ВРИО нотариуса нотариального округа г.Владимир ФИО8, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ней в порядке наследования право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, гараж № в ГСК № по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ГАЗ-24, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24.

В обоснование иска ФИО4 указала, что с сентября 2010 года и по день смерти ФИО7 она проживала с ним совместно и вела общее хозяйство, фактически являлась его женой, но брак между ними зарегистрирован не был. Она перестала работать с ДД.ММ.ГГГГ, и находилась на иждивении ФИО7, который получал пенсию Министерства обороны и занимался частной практикой. В январе 2014 года ей была назначена пенсия по инвалидности 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом 3 группы, размер ее пенсии на момент смерти ФИО7 составлял .... Полагает себя наследником по закону на основании п.2 ст. 1148 ГК РФ, поскольку проживала совместно с умершим и находилась на его иждивении не менее года до его смерти.

После смерти ФИО7 открылось наследство. Наследником 1 очереди по закону является сын ФИО7 – ФИО6. В наследственную массу входит следующее имущество: гараж № в ГСК № по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ГАЗ-24, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24.

После смерти ФИО7 ей (ФИО4) стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своему сыну ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в больнице в плохом состоянии и под воздействием лекарств. Она ( ФИО4) ухаживала за ФИО7 в больнице, в ее присутствии к нему приходил ФИО6 и просил подписать какие-то листы бумаги, не объясняя сути содержания. ФИО7, не читая, что-то подписал. Никто из нотариусов не присутствовал, врача также не было.

ФИО4 считает, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в силу чего сделка является недействительной по основанию п.1 ст. 177 ГК РФ.

Право собственности на квартиру и земельный участок возникло у ФИО6 на основании договора дарения от 11 августа 2016 года, составленного в письменной форме. С заявлением о государственной регистрации перехода прав на спорное имущество ФИО7 не обращался. Переход право собственности зарегистрировал ФИО1, предоставив нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как подпись в указанной доверенности от имени ФИО2 выполнена не им, а предположительно, она выполнена ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО4 адвокат Еремеева Н.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

От адвоката Еремеевой Н.Н. в суд поступило сообщение о то, что соглашение между ней и ФИО4 по данному делу было расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания судом рассмотрено и признано необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом причина неявки истца признается неуважительной, поскольку доказательств уважительности причин неявки представлено не было. ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение невозможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом.

Представитель ФИО6 адвокат Дегтярева Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, мотивируя тем, что единственным наследником ФИО7 является его сын ФИО6. С ФИО4 ФИО7 вместе не проживал и совместное хозяйство с ней не вел. Она была социальным работником, которая ухаживала за ним, приходила помогать по хозяйству. Инициатором заключения договора дарения был ФИО7. В момент его подписания ФИО7 был в нормальном состоянии, осознавал свои действия и руководил ими. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписана самим ФИО2 в присутствии нотариуса.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО8 просила судебное заседание провести без ее участия ( т.2 л.д. 213).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика ФИО6 и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ФИО6 адвоката Дегтяревой Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1 л.д. 206). 

ФИО4 просит суд признать ее наследником ФИО2 по основанию ч.2 ст. 1148 ГК РФ.

Исходя из содержания искового заявления ФИО4 следует, что с сентября 2010 года и по день смерти ФИО7 она проживала совместно с ним в принадлежащей ему квартиру по адресу: 

<

адрес> вела с ним общее хозяйство. Фактически являлась его женой, находилась на его иждивении, но брак между ними зарегистрирован не был.

В силу положений ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания ФИО4 лицом, находившимся на иждивении ФИО7 в целях призвания к наследованию, необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности, нахождения не менее года до смерти наследодателя на его иждивении и совместное с ним проживание, постоянность источника средств к существованию и то, что такой источник являлся основным для ее существования. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания заявителя иждивенцем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность предоставить соответствующие доказательства о нахождении на иждивении умершего ФИО7 и наличии указанных выше условий в их совокупности.

Между тем, факт нахождения ФИО4 на иждивении ФИО7 в данном деле не доказан, совокупность предусмотренных законом и указанных выше условий, необходимых для признания истца находившейся на иждивении умершего, в данном деле не установлена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО4 ссылалась на то, что с сентября 2010 года она находилась в близких отношениях с ФИО7, они проживали совместно в его квартире и вели общее хозяйство, она находилась на иждивении ФИО7, который получал пенсию Министерства обороны и занимался частной практикой.

Судом установлено, что после смерти ФИО7 открылось наследство. 

На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7 получал пенсию Министерства обороны РФ в сентябре 2015 года в сумме .... в период с октября по январь 2016 года в сумме ....., в период с февраля –марта 2016 года в сумме .... в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере .... ( т. 1 л.д. 13). 

Согласно информации ГУ – УПФ РФ в г.Владимире ФИО4 выплачивалась ежемесячно страховая пенсия по инвалидности в размере ..... в период с сентября 2015 года по январь 2016 года включительно, в размере ..... в период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года включительно, и ежемесячная денежная выплата в размере ....

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес> ФИО7 на день смерти был зарегистрирован и проживал один ( т. 1 л.д. 158), что подтверждается справкой ООО «ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 189), о чем он также указывает в квитанции об оплате за предоставленные услуги за январь 2016 года ( т. 1 л.д. 159).

Таким образом, суд достоверно установлено, что ФИО4 на момент смерти ФИО7 имела самостоятельный источник дохода ( пенсию по инвалидности), которая являлась источником средств к ее существованию. 

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что ФИО4 и ФИО7 проживали единой семьей, суд полагает недопустимыми доказательствами, так как факт нахождения истца на иждивении последнего какими-либо иными письменными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, с учетом установленных и указанных выше обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что размер пенсии ФИО7 являлся основным для существования истца, при недоказанности постоянного характера и размера материальной помощи, оказываемой умершим, равно как и совместного проживания, суд считает недоказанным факт нахождения ФИО4 на иждивении ФИО7 не менее, чем за год до смерти последнего.

В связи с отсутствием оснований для признания ФИО4 находящейся на иждивении у ФИО7, истец ФИО4 в круг наследников первой очереди после смерти ФИО7 не входит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания ее наследником ФИО7 и признании за ней права собственности в порядке наследования на ? доли от наследственного имущества не имеется.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своему сыну ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен договор дарения квартиры и земельного участка. ( т. 1 л.д. 110).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 

ФИО4 считает, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в силу чего сделка является недействительной по основанию п.1 ст. 177 ГК РФ, о чем истицей были заявлены исковые требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора дарения ФИО7 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Утверждения ФИО4 в этой части являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме этого, по мнению суда, ФИО4 не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривания этой сделки, поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что ФИО4 не является наследником ФИО7.

ФИО4 также заявлялись исковые требования об оспаривании и признании недействительной доверенности, выданной от имени ФИО2, ФИО1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ВРИО нотариуса ФИО8, и признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО6 на спорные земельный участок и квартиру.

Суд не усматривает также оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписана самим ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля ФИО5, показавшей, что доверенность подписывалась ФИО2 в ее присутствии, заключением почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам у суда оснований не имеется. Заключение экспертизы является мотивированным, полным, основанным на проведенных исследованиях специалистом в области исследования почерка и подписей.

Необоснованными являются требования ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО6 на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; на 

<

адрес>, поскольку регистрация права собственности за ответчиком спорного имущества произведена в соответствии с законом, нарушений при регистрации права собственности за ответчиком допущено не было.

По вступлении решения суда в законную силу на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры обеспечения иска, принятые определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит удовлетворению ходатайство ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

С ФИО4 в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции следует взыскать 26600 рублей, поскольку расходы по проведению были возложены судом на ФИО4, которая данную сумму не оплатила. Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как проигравшей стороной по делу является ФИО4.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 144, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в иске к ФИО1 о признании наследником, оспаривании и признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на квартиру и земельный участок, о признании в порядке наследования права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 26600 (двадцати шести тысяч шестисот) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина