Апелляционным 

постановление

м от 13.12.2019 постановление оставлено без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Тольятти 10 сентября 2019 года 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Немолькина А.А.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и защитников в лице адвокатов: Горелик Е.В., Гоношилова О.Е. и Сагина А.А., 

а так же представителя потерпевшего в филиале № 

<

данные изъяты> ФИО15, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2 ч.3; 159.2 ч.3 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ, 

и ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2 ч.3; 159.2 ч.3 УК РФ, а ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ, в отношении каждой. 

Адвокатом Журавлевым А.А., в защиту интересов обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подано письменное ходатайство, на основании которого адвокат просит исключить из перечня доказательств, предъявляемые в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела доказательства, указанные в ходатайстве, а именно ряд процессуальных документов, по причине того, что подпись следователя ФИО11, согласно экспертного исследования выполнена не менее чем двумя разными лицами, в пяти различных транскрипциях. С учетом изложенного, просит прекратить производство по делу. 

Кроме того, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предъявляемых статьей 220 УПК РФ. 

В судебном заседании адвокат Горелик Е.В. и обвиняемая ФИО1 поддержали ходатайство в полном объеме. При этом адвокат Горелик Е.В. просила признать недопустимыми доказательствами и дополнительные процессуальные документы, изложенные в дополнении к заявленному адвокатом Журавлевым А.А. ходатайстве, а так же назначить и провести почерковедческую экспертизу принадлежностей подписей, в оспариваемых ими процессуальных документах. С направлением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не согласны. Просили прекратить уголовное дело, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными органами предварительного расследования. 

В судебном заседании адвокат Гоношилов О.Е. и обвиняемая ФИО2 поддержали ходатайство адвокатаЖуравлева А.А. и дополнительные доводы адвоката Горелик Е.В. в полном объеме. Возражали о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В судебном заседании адвокат Сагин А.А. и обвиняемая ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства адвоката Журавлева А.А. и дополнительных доводов адвоката Горелик Е.В. в полном объеме. Возражали о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего в филиале № 

<

данные изъяты> ФИО15, оставила рассмотрение ходатайства адвоката Журавлева А.А. и дополнений, изложенных в ходе судебного заседания адвокатом Горелик Е.В., на усмотрение суда, при этом согласилась с направлением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. 

Государственный обвинитель с ходатайством и доводами стороны защиты не согласился, пояснив, что не имеется законных оснований для исключения из перечня доказательств, процессуальных действий, выполненных следователем ФИО11, а так же не имеется оснований назначения почерковедческой экспертизы принадлежностей подписей, в оспариваемых процессуальных документах, а так же нет оснований для прекращения уголовного дела и для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката Журавлева А.А., а так же дополнения к ходатайству, высказанные адвокатом Горелик Е.В. в ходе судебного заседания, в защиту интересов обвиняемой ФИО1, об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела, ряда процессуальных документов, по причине того, что подпись следователя ФИО11, согласно экспертного исследования выполнена не менее чем двумя разными лицами, в пяти различных транскрипциях, а так же прекращения производства по уголовному делу, в настоящее время не подлежит удовлетворению, так как все доводы адвокатов, подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании, в связи с чем, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, а так же оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется. 

В соответствии со ст. 237 ч.1, п.1 УПК РФ: «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления».

Согласно статьи 32 ч.1 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно статьи 32 ч.2 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям действующего законодательства, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений 1 примечания к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества и такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Кроме того, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости о потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

Судом, установлено, что органами следствия, были нарушены требования ст. 171 ч.2 п. 4 - 5УПК РФ, а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемогодолжно содержатьсяописание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. 

Так, согласно существу имеющегося в деле обвинения, органом предварительного расследования не определено и не указано место окончания преступлений, вмененных обвиняемым: ФИО1, ФИО3 и ФИО2, что в свою очередь влияет на законную подсудность рассмотрения уголовного дела, а впоследствии, при нарушении подсудности, может привести к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как органом предварительного расследования не установлено, куда именно денежные средства: в размере 360.825 рублей 22 копейки перечислены обвиняемой ФИО3 на расчетный счет банковской карты, оформленной на последнюю, и в размере 370.619 рублей 47 копеек, перечислены обвиняемой ФИО2 на расчетный счет банковских карт, оформленных на последнюю, чтобы определить момент окончания хищения денежных средств. 

Между тем, в ходе изучения материалов уголовного дела было установлено, что расчетный счет, обвиняемой ФИО3 №, открыт в филиале 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «Доп.офис №», который располагается в 

<

адрес>, что является территорией 

<

адрес> (Т.7; л.д. 22-37), на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент окончания преступления поступали денежные средства в виде пособий, которые были перечислены филиалом № 

<

данные изъяты>, на вышеуказанный судом счет. При этом согласно показаниям ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ, она снимала полученные ею пособия находясь 

<

адрес>. Таким образом, судом установлена, что реальная возможность пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению, возникла у обвиняемой ФИО3 и ФИО1 с момента зачисления пособий на вышеуказанный счет, открытый в филиале банка, расположенного на территории 

<

адрес>.

Аналогичная ситуация, имеет место быть и касаемо обвинения ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам совершения мошенничества в отношении перечисленных пособий филиалом № 

<

данные изъяты>, так как расчетный счет обвиняемой ФИО2 №, открыт в филиале 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «Доп.офис №», который располагается в 

<

адрес>, что так же является территорией 

<

адрес>(Т.7; л.д.9-18).

При этом, как и в первом случае, органом предварительного расследования в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не определено место окончания преступления.

Подводя итог вышеизложенному, с учетом практики применения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что все преступления вмененные обвиняемым: ФИО1, ФИО3 и ФИО2, окончены на территории 

<

адрес>. 

Более того, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, а именно ст. 220 ч.3 УПК РФ, обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления, а согласно ч.6, упомянутой статьи, уголовное дело с согласия руководителя следственного отдела немедленно направляется прокурору.

Между тем, как было установлено при подготовке к судебному заседанию (Т.9; л.д.86), вышеуказанные требования закона должностными лицами 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, грубейшим образом были нарушены. Обвинительное заключение фактически составлено не было, кроме того, начальник указанного выше отдела не была согласна на направление его прокурору.

Соответственно суд считает, что при вышеизложенных нарушениях закона, обвинительное заключение следователем составлено не было, а если оно не было составлено, то на каком основании оно было утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>. 

Так же в материалах дела отсутствуют данные о состоянии на учетах в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах на обвиняемую ФИО3.

Таким образом, указанные выше все обстоятельства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Кроме того, органам предварительного расследования необходимо дать надлежащую оценку доводам, изложенным в ходатайстве и приложенным к нему документам, адвокатов Журавлева А.А. и Горелик Е.В., так как они заслуживают внимания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 234, 236, 237 и 256 УПК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

1). В ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами, назначения почерковедческой экспертизы принадлежностей подписей, в оспариваемых процессуальных документах и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, отказать.

2). Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.2 ч.3; 159.2 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ, а так же в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ, - прокурору 

<

адрес>, на основании ст. 237 ч.1, п.1 УПК РФ - для устранения изложенных препятствий его рассмотрения судом. 

3). Меру пресеченияобвиняемым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья С.А.Евдокимов