Дело № 2-316/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

2 февраля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В., 

при секретаре Трофимовой О.В.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее АО «АИЖК») в лице представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО9., ФИО10., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЭДО-Финанс» предоставило заемщикам ФИО3, ФИО4 кредит в размере 1 295 660 руб. на срок по 30 сентября 2027 года под 11,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 19.10.2012 года органом государственной регистрации первоначальному залогодержателю, законным владельцем которой в настоящее время является истец АО «АИЖК». С 28 февраля 2017 года в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчики перестали в полном размере и точно в срок выполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 23 ноября 2017 года, которые ответчиками не были исполнены. Основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, ст.ст.50,56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере 788 664,64 руб., из которых: 763 386,24 руб.- задолженность по основному долгу, 19 830,42 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 3 289,72 руб. – задолженность по пени и процентам, 2 158, 26 руб. – задолженность по пени по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 520 000 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО11., ФИО12., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что с февраля 2017 года допускалась просрочка по оплате кредита, процентов в связи с заболеванием ФИО3 В настоящее время они вошли в график, погасив текущую задолженность, имеют возможность оплачивать кредит в соответствии с графиком. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему. 

16 октября 2012 года между ООО «КРЭДО-Финанс» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 1 295 660 руб. на срок по 30 сентября 2027 года под 11,75% годовых для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с условием внесения ежемесячно платежей в размере 10 993 руб., а также о передаче в залог указанного жилого помещения, залоговая стоимость которого определена в размере 2 520 000 рублей.

Права АО «АИЖК», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору квартиры по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, удостоверены закладной, составленной ФИО3, ФИО4 19 октября 2012 года.

16 октября 2012 года ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14., с использованием кредитных денежных средств, полученных по указанному договору, приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке 19 октября 2012 года, в этот же день в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке №. 

Из закладной следует, что первоначальным залогодержателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом ипотеки является 

<

адрес>, являлось ООО «КРЭДО-Финанс». 

Залогодержателем вышеуказанной квартиры является ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №. 

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная – это именная ценная бумага, удостоверяющая права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

В соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.п. 4.1.1., 4.1.2 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать заем и уплачивать начисленные займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 договора.

Согласно п. 6.3.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залодержателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы обязательства, как она определена в п.1.2 Закладной и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 получили кредитные средства в сумме 1 295 660 рублей, то есть обязательства кредитором исполнены в полном объеме. 

В связи с несвоевременным и не полным внесением платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору. 

Судом установлено, что внесенные в период с октября 2012 года по февраль 2018 года платежи, подтвержденные расчетом задолженности, были распределены в погашение просроченных платежей, задолженности по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями договора, в порядке очередности, предусмотренном п.3.13 договора. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 28 ноября 2017 года составляет 788 664,64 руб., из которых: 763 386,24 руб.- задолженность по основному долгу, 19 830,42 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 3 289,72 руб. – задолженность по пени и процентам, 2 158, 26 руб. – задолженность по пени по основному долгу. 

По состоянию на 10 января 2018 года, с учетом внесенных ответчиками платежей, задолженность составляет 741 348,39 рублей, из которых: 735 547,85 руб.- задолженность по основному долгу, 5 800,54 руб. – задолженность по процентам за пользование займом. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору, действовал в соответствии с условиями договора (п.4.4.1). 

Заемщиками были допущены нарушения условия договора займа, выразившиеся в неоднократной просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что являлось основанием для предъявления истцом требования о досрочном взыскании задолженности.

23 октября 2017 года истец направил заемщикам письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа в срок не позднее 23 ноября 2017 года. 

15.12.2017 года исковое заявление было направлено в суд. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что возникшая по кредитному договору задолженность по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, уплате неустойки ответчиками была устранена в январе 2018 года, суммы по данным платежам погашены.

Ответчиками было уплачено в январе 2018 года 63 300 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из расчета, представленного истцом, заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности и расторжении договора займа. 

На момент рассмотрения судом спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиками суммы кредита, установленный условиями кредитного договора, не наступил, просрочки в оплате были устранены заемщиками, суммы по данным платежам погашены в ходе рассмотрения дела. Заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами. 

Таким образом, нарушение прав истца было устранено ответчиками путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности, уплатой неустойки (пени). Действия заемщиков свидетельствуют о дальнейшем исполнении обязательств, предусмотренных договором. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании остатка задолженности по договору, с учетом начисленных процентов, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу указанной правовой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, с учетом п.п.2.3 ст.348 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом учитывается то обстоятельство, что заемщики по данному кредитному договору устранили допущенное нарушение по исполнению обязательств, принимают необходимые меры к исполнению обязательств в будущем. 

С учетом вышеназванных правовых норм, установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 788 664,64 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истец не лишен права в случае образования задолженности по кредитному договору, существенного нарушения условия кредитного договора заемщиками, повторно обратиться в суд с соответствующим исковым требованием.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.101 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, являющихся солидарными должниками по кредитному договору, подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины в размере 17 086,65 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3, ФИО4, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года по состоянию на 28 ноября 2017 года в размере 788 664,64 руб. и обращении взыскания на квартиру по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке в размере 17 086 руб. 65 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2018 года.