Дело 2 – 758/2018

Поступило 05 сентября 2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

29 октября 2018 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г. 

при секретаре Бондаревой О.Р.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеназванным иском, в обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила кредит на свое имя для ФИО2 на ремонт крыши жилому дому, принадлежащему ФИО2 в ОТП банке на сумму 42749 руб. сроком на три года до сентября 

<

данные изъяты> г., с процентной ставкой 47,9 годовых, с ежемесячной платой в сумме 2310 рублей. После оформления кредита ФИО2 платила ежемесячно кредит до января 

<

данные изъяты> года. С февраля 

<

данные изъяты> года перестала платить за кредит и ей начали звонить из банка, объяснять просрочку платежа и производить оплату ежемесячно. Она была вынуждена производить ежемесячные платежи самостоятельно, однако она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой погасить кредит, но Бондарева отказывалась с ней разговаривать, а позже продала дом и сменила номер телефона, и уехала из 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> году она была вынуждена обратиться в МО МВД России «

<

данные изъяты>», в ходе проведения проверки были установлены гражданско-правовые отношения, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На ее требование о возвращении денежной суммы по кредиту в размере 47462,81руб. ответчик ответил отказам, мотивировав тем, что у нее нет денежных средств для расчета. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход, с того времени когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 47462,81 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке с. 395 ГК РФ в размере 6613 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет прилагается к исковому заявлению. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 47462, 81 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 10235 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения слушания по делу, в судебное заседании не явилась, не просила рассматривать дело в её отсутствие.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в АО «ОТП Банк» в сумме43459,16 руб. сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>» по заявлению ФИО1 о присвоении путем обмана гражданкой ФИО2 денежных средств, в размере 37819 руб. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно справки АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исполнен и закрыт.

Факт получения в долг денежных средств ФИО2 от ФИО1 в сумме 42749 руб. в материалах дела отсутствует.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства написания ФИО2 расписок в получении денежных средств от ФИО1 

Кроме того как пояснила ФИО1 в судебном заседании факт передачи денег она подтвердить не может, так как расписок ответчик не писала.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец не доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца денежной, а также проценты за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 47462,81 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 10235 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018

Судья С.Г. Лукьянова