№1-2-6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невель 12 марта 2019 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего - судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Невельского межрайонного прокурора Жуковой Н.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Петренко О.И., представившего удостоверение ** и ордер **,

потерпевшей Л.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, детей не имеющей, работающей младшим оператором в ООО «**», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в квартиру №**, находящуюся в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, где увидела В.Л.А., после чего у нее на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение В.Л.А. физической боли.

Во исполнение преступного умысла ФИО3 умышленно, с целью причинения физической боли, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, нанесла удар кулаком левой руки в правую височную область головы В.Л.А., причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в правой височно-скуловой области, которое на нанесло вреда здоровью, при этом оттолкнула В.Л.А. правой рукой от себя, что повлекло ее падение на спину и удар правой затылочной областью головы о твердую поверхность пола, в результате чего В.Л.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба кожно-мышечного лоскута головы в правой затылочной области, хронической гематомы под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-височно-теменной области, хронической гематомы под твердой мозговой оболочкой в правой затылочной области с переходом на дно правой средней черепной ямки, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области полюса правой затылочной доли, внутримозгового кровоизлияния в правой височной доле, гнойного воспаления оболочек головного мозга, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождались отеком и сдавлением головного мозга и повлекли смерть В.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница».

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой с работы в полдевятого утра, накрыла стол, позвонила К., та пришла. За стол сели она, К., ее муж и его друг, выпили виски. Через полтора часа пошли к К.. У К. был спирт, но она (ФИО1) отказалась пить спирт, пошла с Г. в магазин, где он купил шампанского, затем вернулись в дом. В доме В. сидела на кресле, Г. – на диване, К. – на пуфике. Все пили спирт, она пила шампанское. В. стала ее оскорблять, у них были очень плохие отношения. Она схватила ее, подтянула ближе к выходу, два раза ударила кулаком в лицо и пнула ее правой ногой в бок, та стояла на четвереньках. Она села обратно в кресло, В. уже лежала на спине, а К. стояла над ней и била ногой в голову. Выпив шампанского, она ушла домой. На улице было очень скользко, ей потом соседка говорила, что она упала на лице. Дома она рассказала ФИО1, что произошел скандал с В..

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных ею на предварительном следствии, следует, что, находясь в доме К. и Г. ДД.ММ.ГГГГ, она из положения стоя нанесла В.Л.А., возможно сидящей на пуфике, один удар кулаком левой руки в правую височную часть головы. От удара В. упала на пол и ударилась о него затылочной частью головы(т.3 л.д.85-92).

Потерпевшая Л.И.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ш.Е. и сказала, что матери очень плохо, что ее избила ФИО1. Она приехала в дом, где мать проживала с сожителем З.. Мать лежала на кровати, лицо было сильно отекши, говорить и встать она не могла. Она вызвала «скорую помощь», мать отвезли в больницу сначала в 

<

адрес>, затем в г. 

<

адрес>. В больнице мать находилась ДД.ММ.ГГГГ дней, ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Со слов ФИО2 ей известно, что мать избила ФИО3. 

Потерей матери ей причинен моральный вред на сумму 1,5 миллиона рублей.

Также Л.И.М. пояснила, что отношения с матерью у нее не были близкими, поскольку мать употребляла спиртное, но они с матерью общались по телефону, мать приезжала к ней, поздравляла внуков. 

Свидетель К.М.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с сожителем Г.А.Л. находились дома по адресу: 

<

адрес>. К ним примерно в ** часов пришла В.Л., они с ней посидели, выпили спиртного, потом ей позвонила ФИО3, позвала ее к себе, она ушла к ней, где также выпила спиртного, после чего ушла домой. Примерно через полчаса к ним пришла ФИО1, заругалась с В. которая сидела на пуфике. ФИО1 ударила и толкнула В., та упала на спину и осталась так лежать. Она к ней подходила: ее глаза были закрыты, она дышала. Когда ФИО1 ушла, В. положили на кровать, ушла она примерно в ** часов вечера, была трезвая, сказала, что нужно ужин З. отнести на работу. 

В состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивной, может накричать и подраться.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.М.Н., данных ею на предварительном следствии, также следует, что после падения ФИО3 села в кресло, стоящее позади пуфика, ее ноги оказались около головы В.. Сидя в кресле, ФИО1 ногами, обутыми в сапоги, два раза ударила В. по голове. На протяжении ** минут ФИО1 высказывала в адрес В. ругательства, говоря, что та на нее наговаривает, что она закроет ей рот и причинит смерть(т.1 л.д.78-83).

Свидетель Г.А.Л. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.М.Н.(т.1 л.д.114-119).

Свидетель З.В.Л. показал, что совместно с В.Л.А. он проживал в гражданском браке ** лет. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов он ушел на работу, В. оставалась дома. Пришла она к нему на работу в ** часов ** минут. Она была избита, под глазами были синяки, плохо разговаривала, но была трезвой. На его вопрос она ответила, что ее избила ФИО1. Она ушла от него около ** часов утра, он пришел домой в ** часов ДД.ММ.ГГГГ. Люба лежала в кровати, была очень опухши и сильно испугана. Он вызвал «скорую помощь», приехали сотрудники, сделали В. обезболивающий укол, после чего уехали. Ему говорили о необходимости госпитализации, но он написал отказ. Потом приехала дочь И. и снова вызвала «скорую помощь».

Свидетель Т.А.И. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его жена приехала с работы, они выпили спиртного, затем к ним домой пришла К., с которой они также выпили. Затем К. позвала их к себе в гости, он отказался, так как уже много выпил. К. говорила, что у нее дома находятся Г и В.. Жена ушла, вернулась домой в четвертом часу, сказала, что случился какой-то конфликт, была женская потасовка. Он на следующее утро пошел в дом К. и Г.. Г. ему подтвердил, что была потасовка. Он в доме увидел тапочки В. и телефон. Он взял телефон и пошел с ним в дом З., где жила В.. В. лежала на кровати, ее глаза были заплывшие. Он отдал телефон и ушел. З. ему сказал: «Скажи спасибо своей жене». До этого лично он общался с В., отношения у них были хорошие, он выпивал с ней, при этом она ему говорила про жену неприятные вещи, которые он принимал близко к сердцу и скандалил с женой.

Свидетель А.Ю.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов позвонил З., сказал, что его сожительницу избили, спросил, что ему делать. Он пришел к нему, В. лежала на кровати, у нее были гематомы в области обоих глаз, встать она не могла, сознание было спутанное, она была в тяжелом состоянии. З. сказал, что В. была у соседей напротив. Он ему сказал, чтобы тот вызывал «скорую помощь», что ее нужно срочно в больницу. Через пару дней от З. он узнал, что В. избила ФИО1. Ему известно со слов В., что ФИО1 ее запугивала, хотя раньше они хорошо общались.

Свидетель Ш.Е.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов утра ей позвонил З., сказал, что В. очень плохо, пояснил, что они что-то с соседями не поделили, и ее там избили. Она ему сказала вызывать «скорую». Потом З. снова позвонил, сказал, что «скорая» В. не забрала, попросил прийти Ю.(А). и посмотреть В.. Ю. сходил, когда вернулся, сказал, что В. в очень тяжелом состоянии. После этого она позвонила дочери В..

Ей известно, что в состоянии опьянения ФИО1 меняется в негативную сторону, становится агрессивной. Отношения между В. и ФИО1 были хорошие, но потом испортились в связи с тем, что В. сказала мужу ФИО1, что жена ему изменяет. В. жаловалась ей, что ФИО1 неоднократно на нее нападает. Со слов продавщицы Ч.О. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ей Татьяна хвасталась, что «поддала» В..

Свидетель Б.В.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела на улице машину полиции и стала звонить В.Л., но трубку поднял З., который ей сказал, что В. избили и ее увезли в больницу. Ей известно, что в состоянии опьянения ФИО1 становится неуправляемой, лезет в драки. Осенью ФИО1 поймала В., избила ее, раскидала батоны, сломала очки. Ее В. просила помочь собрать батоны и провести до дома. Также до этого они шли вместе по улице, ФИО1 позвала В., та к ней пошла, она (Б.) пошла домой. Позже от В. она узнала, что ФИО1 ее поколотила.

Свидетель Ч.О.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла ФИО1 и сказала, что вчера побила бабу Л.. Вечером ей сказали, что В. в тяжелом состоянии увезли в больницу. До этого В. ей неоднократно жаловалась, что ФИО1 не дает ей прохода, угрожает. Как-то она видела, что Вовк шла из магазина домой, а ФИО1 ее встретила возле поворота и била В., у которой в сторону летели батоны из сумки. Также ей известно, что в состоянии опьянения ФИО1 склонна подраться.

Свидетель Н.Д.А., фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО «Невельская межрайонная больница», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на вызов по адресу: г. 

<

адрес>, где находилась женщина В.Л.А. Его встретил муж пострадавшей. Вовк лежала на кровати в положении лежа на спине, накрытая одеялом. На лице у нее были обширные гематомы под обоими глазами, она не разговаривала, но от госпитализации отказалась путем мотания головы из стороны в сторону. От мужа был получен письменный отказ от госпитализации. С его слов, когда он пришел с работы, он увидел жену в таком состоянии. Он оказал ей медицинскую помощь и покинул адрес. Через три часа поступил повторный вызов от дочери Вовк. Когда он приехал в адрес, то В. сидела. Ее состояние ухудшилось. В. отвезли в больницу в 

<

адрес>, а затем в г. 

<

адрес>.

Свидетель И.В.А., сотрудник полиции МО МВД России «Невельский», показал о том, что в состоянии опьянения ФИО3 провоцирует посторонних на конфликтные ситуации, в 2018 году с ней проводилась одна профилактическая беседа.

Свидетель Ю.-Г. С.Н., сотрудник полиции МО МВД России «Невельский», показал, что на пер. 

<

адрес>, сотрудники полиции выезжают часто. К ФИО1 выезжали в основном по ее вызовам, с жалобами на ее мужа. При выезде он видел их в состоянии опьянения, ФИО1 в сильном состоянии опьянения не видел.

По заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа В.Л.А., обнаружены телесные повреждения: ушиб кожно-мышечного лоскута головы в правой затылочной области; хроническая гематома под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-височно-теменной области; хроническая гематома под твердой мозговой оболочкой в правой затылочной области с переходом на дно правой средней черепной ямки; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в области полюса правой затылочной доли; внутримозговое кровоизлияние в правой височной доле; гнойное воспаление оболочек головного мозга. 

Вышеуказанные повреждения произошли при падении и ударе правой затылочной областью головы о твердый тупой предмет, давностью около трех недель до наступления смерти, возможно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождались отеком и сдавлением головного мозга и обусловили наступление смерть В.Л.А. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти В.Л.А.

Также обнаружены: кровоподтек в левой лобной области; кровоподтек в правой височно-скуловой области; кровоподтек в области правой и левой глазницы; ушиб правой и левой глазницы. Вышеуказанные повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти В.Л.А. не имеется(т.2 л.д.36-39).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ** следует, что телесные повреждения, обусловившие наступление смерти В.Л.А., могли образоваться как при обстоятельствах, указанных К.М.Н., Г.А.Л. при допросах в ходе предварительного следствия (при падении из положения сидя на пуфике после удара с приданием ускорения), так и при обстоятельствах, указанных ФИО4 при допросах на предварительном следствии (при падении из положения стоя на коленях после толчка с приданием ускорения и падении с высоты собственного роста без предыдущего ускорения) (т.2 л.д.184-198).

Оценивая показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Показания ФИО3 в судебном заседании по механизму образования телесных повреждений у В.Л.А. не соотносятся с показаниями свидетелей К.М.Н. и Г.А.Л., данными ими в ходе расследования, и показаниями К.М.Н. в суде, а опровергаются ими.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая акцентирует внимание на своем падении ДД.ММ.ГГГГ вследствие скользкой поверхности улицы, полагая, что и В.Л.А. могли быть причинены телесные повреждения, обусловившие ее смерть, в результате падения с высоты собственного роста.

Данное суждение основано на предположении, не подтверждается ни одним другим доказательством, исследованным судом. Напротив, свидетели К.М.Н., Г.А.Л., З.В.Л. последовательно дают показания об избиении В.Л.А. именно ФИО5

То есть, показания подсудимой в ходе судебного разбирательства суд считает недостоверными, направленными на уменьшение степени своей вины, а считает достоверными ее показания, данными в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания соотносятся с другими доказательствами и недопустимым доказательством не признаны.

Показания свидетеля К.М.Н. в судебном заседании суд считает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами. Они не противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии. Ее показания на следствии лишь более подробны, что она сама объяснила большим периодом времени, прошедшим со дня совершения деяния до судебного разбирательства и запамятованием событий. 

Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о том, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения В.Л.А. физической боли, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, ударила рукой В.Л.А. в область головы и одновременно толкнула ее, то есть придала падению ускорение. В результате падения В.Л.А. на твердую поверхность ей были причинены телесные повреждения, обусловившие наступление ее смерти.

Действия подсудимой ФИО3 судом квалифицируются по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 не судима, совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, детей не имеет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы управляющим СК 1 ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» В.А.В. характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Невельский» И.В.А. - отрицательно, привлекалась к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Суд полагает, что смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по делу отсутствуют.

Денежный перевод, осуществимый подсудимой на имя потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, не свидетельствует о принятии мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Само по себе признание вины на завершающей стадии предварительного следствия и в суде не является активным способствованием расследованию преступления.

Из показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства, материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что алкогольное опьянение приводит ее в состояние повышенных конфликтности и агрессивности, при которых она способна нарушить общественный порядок, причинить вред окружающим.

Согласно показаниям самой подсудимой состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ способствовало совершению ею преступления. Однако, как установлено судом, ФИО3 никак себя не ограничивала в употреблении спиртных напитков.

На основании установленных обстоятельств суд полагает, что совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, результатом которого явилась смерть человека, предшествующее совершению преступления поведение подсудимой, осуществлявшей в течение длительного периода времени преследование пожилого человека, применение к ней действий, нарушающих право на личную неприкосновенность, принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на условие жизни подсудимой и условия жизни ее семьи, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО3 от общества, то есть отбывания ею реального наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска, суд принимает во внимание тяжесть наступивших для потерпевшей последствий в виде невосполнимой утраты близкого человека, высокую степень ее нравственных страданий. Учитывая, что потерпевшая является человеком, имеющим самостоятельную семью, на протяжении значительного временного периода проживающим отдельно от матери, отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо негативных последствий для состояния ее здоровья, а также учитывая имущественное положение подсудимой, имеющей средний заработок чуть более 13000 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда должна составлять 300000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденной надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л.И.М. денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – черные зимние сапоги, вернуть по принадлежности ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Невельский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Тимофеев А.В. 

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.