Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 07 февраля 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А., 

при секретарях Лебедевой К.Э., Верт М.Г., 

с участием гособвинителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО33, удостоверение №, ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, из корыстных целей, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. 

Так, ФИО5, реализуя указанный умысел, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет у неустановленного следствием лица в 

<

адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», массой не менее 0,18 грамма.

Приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство, в указанный период ФИО5, реализуя свой умысел, упаковал в полиэтиленовый пакет, обернутый изолентой и стал хранить при себе, передвигаясь по 

<

адрес> и 

<

адрес> на автомобиле «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак «№ в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

После чего, не позднее 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством мобильной связи, подыскал Свидетель №1 в качестве покупателя указанного наркотического средства, с которым договорился о месте и времени незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Затем, в тот же период ФИО5 реализуя свой умысел, у 

<

адрес> продал, т.е. незаконно сбыл Свидетель №1 за 1500 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,18 грамма.

После ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять свой вышеописанный умысел, и реализуя его, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет у неустановленного следствием лица в 

<

адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», массой не менее 0,013 грамма.

Приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, стал хранить при себе передвигаясь по 

<

адрес> и 

<

адрес> на автомобиле «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № в целях дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15-30 часов ФИО5, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> незаконно передал, т.е. сбыл Свидетель №4, вышеуказанное наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,013 грамма.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15-50 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, который осознавал общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желал того, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», из корыстных целей возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, на территории 

<

адрес>. 

Так, ФИО5, реализуя указанный умысел, в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15-50 часов ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет у неустановленного следствием лица в 

<

адрес>, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта: смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,007 грамма; смесь содержащую в своем составе психотропное вещество – амфетамин массой 0,37 грамма; смесь содержащую в своем составе наркотическое средства альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство – метилендиоксипировалерон массой 1,56 грамма, включенные на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

Приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах наркотические средства и психотропное вещество, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15-50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, реализуя свой умысел, передвигаясь по 

<

адрес> и 

<

адрес>, на автомобиле «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № упаковал в полиэтиленовые пакеты, и стал хранить в сумочке, принадлежащей Свидетель №4, которая находилась в указанном автомобиле, а затем продолжил хранить в указанный период времени в той же сумочке, в специально арендованной им квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта, неопределенному кругу лиц. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО5 был задержан сотрудниками полиции на территории 

<

адрес> 

<

адрес> В период с 15-50 до 17-15 часов в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: смесь содержащая в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,007 грамма; смесь содержащая в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 0,37 грамма; смесь содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство – метилендиоксипировалерон массой 1,56 грамма, что является крупным размером. 

Данные наркотические средства и психотропное вещество ФИО5 незаконно приобрел и приготовил для дальнейшего незаконного сбыта. 

В связи с обнаружением и изъятием сотрудниками полиции: смеси содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,007 грамма; смеси содержащей в своем составе психотропное вещество – амфетамин массой 0,37 грамма; смеси содержащей в своем составе наркотическое средства альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотического средства – метилендиоксипировалерон, массой 1,56 грамма, что является крупным размером, ФИО5 свои умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, хотя провел все подготовительные действия необходимые для незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере неопределенному кругу лиц и поступления их в незаконный оборот.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал частично, в судебном заседании показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 228.1 УК РФ признает полностью. По обстоятельствам показал, что с ноября 2017 года он работал в такси 

<

данные изъяты> наркотики не употреблял. С февраля 2018 года к нему стали обращаться как к таксисту наркозависимые люди с просьбой свозить их в 

<

адрес> за «закладками». В конце марта 2018 данные лица ему предложили употребить наркотические средства, после чего он употреблял их несколько раз. Он был знаком с Свидетель №3, который употреблял наркотики. Они через интернет приобретали с Свидетель №3 наркотические средства. Ему звонил ранее знакомый Свидетель №2, при этом просил привезти наркотическое средства. В апреле 2018 он поехал в 

<

адрес>, при этом Свидетель №2 попросил его привезти наркотические средства для него, и пояснил, что в 

<

адрес> много лиц, которые бы приобрели наркотики. На это он (ФИО5) сказал, что привезет столько наркотических средств, на сколько хватит денег, при этом часть денег ему перевели на карту. Свидетель №3 познакомил его с Свидетель №4, она продавала наркотики «из рук в руки». После приобретения в 

<

адрес> наркотиков, поехал в 

<

адрес>, с ним поехал и Свидетель №3. По приезду в 

<

адрес> он развез наркотики наркозависимым лицам. Автомобиль передал сменщику и с Свидетель №3 на попутках вернулись в 

<

адрес>, где употребляли наркотические средства, после чего он решил бросить употреблять наркотики и переехать жить в 

<

адрес>. В связи с этим поехал за вещами в 

<

адрес> вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4, и Свидетель №4 предложила, что раз у него в 

<

адрес> много знакомых наркозависимых, которым он отказался в будущем привозить наркотики, то нужно найти человека, который занимался бы этим в 

<

адрес>. Наркотики приобретала Свидетель №4 через интернет-магазин. Когда они приехали с Свидетель №4 и Свидетель №3 в 

<

адрес>, у нее при себе были наркотические средства, сколько именно не знает, она брала вес для «продавца», он к данным наркотикам отношения не имел. В качестве «продавца» он Свидетель №4 порекомендовал Свидетель №2 Славу. Наркотики он приобретал у нее, она наркотики сама фасовала. Она все время сидела на переднем сидении, Свидетель №3 – на заднем. Кроме этого пояснил, что привозил в 

<

адрес> и продавал водку. Квартиру в 

<

адрес> снимал, сам в нее не заходил, отдал Свидетель №4 и Свидетель №3 только свою сумку, им наркотические средства, обнаруженные у Свидетель №4 в сумке, не передавал. У 

<

адрес> незадолго до задержания передавал Свидетель №4 наркотики, которые были в мешочке с рельсовой застежкой, которая она по -видимому пересыпала себе во флакон. Сам поехал к Свидетель №2 Славе, с которым хотел обсудить предложение Свидетель №4. Слава сел к нему в машину, и тут началось его задержание, при этом удостоверение никто не предъявлял, не представлялся, поэтому он начал скрываться, стал звонить Свидетель №3 и Свидетель №4, чтобы они выкинули имеющиеся наркотические средства, на такси уезжали в 

<

адрес>. После задержания ни у него ни в автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было, ему провели мед. освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес>, после доставили в отдел полиции 

<

адрес>. Свидетель №5 сразу стал его пинать за разбитую машину, жалобы на его действия он не писал, освидетельствование провести не просил, только в СИЗО через два месяца пожаловался на боль в ребрах. В содеянном раскаивается. Показал, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – факт сбыта Свидетель №1 0,18г наркотического средства вину признает полностью, вспомнил, что перед задержанием передавал Свидетель №4 остатки наркотического средства массой 0,013г, таким образом, по первому эпизоду обвинения вину признал в полном объеме. По второму эпизоду показал, что признает то, что помогал наркозависимым приобретать наркотические средства, поскольку у него была возможность приобрести их «из рук в руки». В сумочке Свидетель №4 был ее наркотик, она говорит неправду, выгораживая себя. Не отрицал, что ездил в 

<

адрес> к знакомому ФИО49 На записи ОРМ «Опрос» узнал свое голос. Наркотические средства в сумке Свидетель №4 ему не принадлежат. Кроме того, пояснил, что признает свою вину в том, что приобретал наркотики, сам их употреблял и помогал приобретать наркотики другим наркозависимым людям. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 271 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования. 

Так, оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134- 138) не подтвердил, объяснив это тем, что давал их под действием убеждений следователя и защитника, при этом давления они не оказывали, убедили, что данные показания будут более выгодными для него. 

Оглашенный протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139- 142) подтвердил в полном объеме, давление на него при этом следственном действии не оказывалось. 

Показания, данные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162- 164), которые он подтвердил, протокол читал, замечаний не было, подписи принадлежат ему. 

Также был исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №4, согласно которому при проведении очной ставки свидетель Свидетель №4 дала показания аналогичные показаниям, данным ей при допросе, а обвиняемый ФИО5 отрицал, что передавал ей наркотик в крупном размере, как и в судебном заседании (том 1 л.д. 151-155).

На исследованных в судебном заседании аудио-файлах ОРМ «ПТП», «Опрос» узнал свой голос. 

Несмотря на частичное признание ФИО5, своей вины, она подтверждается в полном объеме исследованными по уголовному делу доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №6 пояснил, что с подсудимым знаком, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что с ФИО5 познакомился после Нового 2018 года, тот довозил его на такси в 

<

адрес>, после чего они обменялись номерами телефонов, общались в основном на почве услуг такси. Сам в 2017 году употреблял наркотические средства – «соль», «скорость», но с 2018 года не употребляет. ФИО27 наркотические средств не употреблял. Следователь предоставлял ему для прослушивания аудио-запись, свой голос узнал, но ее сути не помнит. 

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, согласно которому ФИО5 в марте 2018 года работал таксистом службы «Вжик» на автомобиле «Тойота Калдина» белого цвета, пользовался мобильным телефоном с номером «…04 09». Во время очередной поездки ФИО5 в ходе разговора предложил ему покурить наркотик «соль» или «скорость», на что он согласился. По пути в 

<

адрес> он с ФИО5 употребили наркотик смешанный с табаком, который был в сигарете. ФИО5 сказал, что, если он захочет приобрести наркотик, то может обратиться к нему. После этого он стал созваниваться с ФИО5, и во время очередной поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он покупал у ФИО5 наркотик, который употребил путем курения за один раз, за какую сумму приобрел наркотик не помнит. Из общения с ФИО5 он понял, что тот занимался продажей наркотика на территории 

<

адрес> (том 1 л.д. 183-186). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил частично, пояснил, что у ФИО5 наркотики не приобретал, только вместе с ним курил, рассчитывался только за такси, однако подписи в протоколе принадлежат ему, протокол не читал, при этом препятствий в ознакомлении ему никто не чинил, отвечал на вопросы следователя, кроме этого, не оспаривал, что прослушивал фонограмму, где узнал свой голос и голос ФИО5.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №7 пояснила, что с подсудимым знакома, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что марте- апреле 2018 года познакомилась с ФИО5, который работал водителем в такси «Вжик», она стала часто пользоваться его услугами. В тот период он несколько раз возил ее в 

<

адрес>, где она через «интернет- магазин» приобретала наркотик - забирала «закладку». Узнав о том, что она употребляет наркотики, ФИО5 предложил купить наркотик у него. После этого она стала приобретать наркотики – «скорость» у него по 0,5 грамма за 1600 рублей наличными, предварительно с ним созваниваясь, номера телефонов не помнит. О том, где ФИО5 брал наркотики, не спрашивала. Следователь ей предоставлял для прослушивания фонограмму, на которой она узнала свой и голос ФИО5. Приобретаемые у ФИО5 наркотики были разных цветов от белого до голубого, упакованы в полиэтиленовые пакетики, которые были обмотаны изолентой. В 

<

адрес> купить наркотики можно было только у ФИО5. Ей известно, что у ФИО5 в 

<

адрес> есть друг – ФИО9, с которым она близко не общалась, но часто видела их вместе. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в полном объеме, протокол читала, замечаний не имела, давление на нее никто не оказывал. На момент допроса следователем обстоятельства помнила лучше, противоречия объяснила тем, что прошло длительное время (том 1 л.д. 188-190).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 пояснил, что с подсудимым знаком, но не близко, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что в начале марта 2018 года ему нужно было съездить в 

<

адрес>, через знакомых узнал номер телефона ФИО5, который был таксистом, услугами которого он пользовался около 3-х раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо торца 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ФИО5, который был за рулем автомобиля «Тойота Карина» белого цвета, гос. номер не запомнил. Он был должен ФИО5 1600 рублей, поэтому сел к нему на заднее сидение автомобиля. Через несколько минут к автомобилю, в котором был он и ФИО5, подъехали два автомобиля, из которых выбежали люди в гражданской одежде, разбили боковое стекло со стороны водителя, перед тем, как разбить стекло они что-то кричали ФИО5, но что именно, не понял, при этом не видел, чтобы они показывали какие-либо удостоверения. ФИО5 нажал на педаль газа, протаранил один из автомобилей, быстро поехал по городу, после выехал из города. Один из автомобилей продолжал преследовать его с ФИО5. Он был в шоке, ничего не понял, при этом выйти из автомобиля не пытался, поскольку ФИО5 ехал на большой скорости. На трассе перед 

<

адрес> их остановились сотрудники ДПС, досмотрели, его увезли в 

<

адрес>, ФИО5 он после этого не видел. Что было обнаружено у ФИО5 при досмотре не видел. Про то, что ФИО5 занимается распространением наркотических средств ничего не знает, как и то, что ФИО5 сам употребляет наркотические средства. Также свидетель пояснил, что сам наркотики употребляет, но у ФИО5 их не приобретал. Его допрашивали по данному делу в тот же день, при этом самочувствие у него было нормальное. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, пояснил, что события помнил на момент допроса следователем лучше, протокол велся с его слов, он с ним знакомился, воздействие на него не оказывалось, показания давал добровольно, противоречия объяснил давностью происходивших событий (том 1 л.д. 170-171).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №5 пояснил, что с подсудимым знаком только в связи с исполнением своих служебных обязанностей, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что апреле 2018 года ему поступила оперативная информация о том, что некий гражданин занимаются на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> незаконным сбытом синтетических наркотических средств. Для проверки данной информации было заведено дело оперативного учета, в рамках которого проведен комплекс ОРМ. В ходе проведения ОРМ, подтвердилась информации о том, что ФИО5 занимается распространением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин, который изъявил желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», он рассказал, что ФИО5 сам ему звонит и предлагает приобрести наркотические средства, в связи с чем он не может самостоятельно прекратить их употреблять. Данному гражданину был присвоен псевдоним «Свидетель №1», ему в присутствие понятых были вручены деньги, с которых сняты светокопии, а также мини-видеокамера, о чем был составлен Акт о вручении. Затем он вместе с понятыми был около магазина «13 Колесо» по 

<

адрес>, недалеко от того места, где ФИО5 условился встретиться с Свидетель №1. ФИО6 направился на встречу с ФИО5, при этом всегда находился в поле зрения его и понятых. ФИО6 сел в машину к ФИО5, через некоторое время вышел и сразу направился к нему и понятым, с которыми они проследовали в отдел полиции, где ФИО6 добровольно выдал приобретенное у ФИО5 за 1500 рублей вещество и видеокамеру, о чем также были составлены соответствующие акты. По пути к ФИО5 и обратно ФИО6 ни с кем не контактировал. Выданное Свидетель №1 вещество – порошок серого цвета, которое находилось в свертке изоленты, внутри которого был пакетик с рельсовой застежкой, в присутствие понятых было упаковано и направлено на исследование, по результатам которого установлено, что оно является наркотическим средством, так называемым «соль». Также с выданной Свидетель №1 видеокамеры в присутствие понятых была просмотрена запись, скопирована на диск, который также был упакован. ДД.ММ.ГГГГ было решено задержать ФИО5, поскольку в ходе ОРМ было установлено, что он приехал из 

<

адрес> с очередной партией наркотика. По адресу: 

<

адрес>, за ФИО5 велось ОРМ «Наблюдение», он был в своем автомобиле. Сотрудники полиции в том числе и он, подъехали к автомобилю, в котором был ФИО5, однако он повредив их автомобили, пытался скрыться. ФИО5 был задержан сотрудниками Первомайской ДПС, досмотрен и доставлен в отдел полиции 

<

адрес>. Также было засвидетельствовано, что с ФИО5 из 

<

адрес> приехали, как в последствии установлено, Свидетель №3 и Свидетель №4, с которыми он снял квартиру по адресу: 

<

адрес>. Сам он не видел, как данные лица заходили в квартиру, но из результатов ОРМ было достоверно известно, что ФИО5 оставил там двух граждан и свои вещи. Он (Свидетель №5) во время преследования и задержания ФИО5 совместно с другими сотрудниками полиции проследовали в 

<

адрес> Для производства осмотра квартиры была вызвана следственно-оперативная группа, а также приглашены двое понятых и собственница квартиры Свидетель №9, которая дала свое согласие на осмотр квартиры. Свидетель №4 на предложение выдать запрещенные предметы и вещества, пояснив, что это принадлежит ФИО5, самостоятельно извлекла из рюкзака: весы, гири, сверток с сыпучим веществом. Все выданные вещи были изъяты, упакованы. Также в комнате была обнаружена спортивная сумка, со слов Свидетель №3 данная сумка принадлежала ФИО5. При осмотре сумки помимо одежды и средств гигиены, обнаружены изолента, пустые полиэтиленовые пакеты с рельсовыми застежками, ключи, которые были изъяты и упакованы. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол, который после ознакомления подписали все присутствующие. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что ФИО5 пользовался номером телефона № Также имелась информация о том, что сам ФИО5 приобретал наркотические средства, так называемым оптом, после в 

<

адрес> делил его на более мелкие, а затем продавал их «из рук в руки» за наличный расчет по 1500-1600 рублей за условный грамм. В ходе расследования данного уголовного дела был проведен ряд ОРМ – «наблюдение», «опрос», «ПТП», а также «проверочная закупка», при проведении которой присутствовали понятые - случайные лица, прохожие на улице. После задержания ФИО5 был направлен на мед. освидетельствование в наркологический диспансер и в Заринскую городскую больницу для дальнейшего водворения в условия ИВС, препятствий содержания в котором не зафиксировано. Задержание ФИО5 производилось оперативными сотрудниками, которым необязаны находится в форменном обмундировании. Также пояснил, что при задержании он (Свидетель №5) был на личном автомобиле, при этом факт повреждения ФИО5 его автомобиля не повлиял на исполнением им своих служебных обязанностей. ФИО19 разбил стекло со стороны водителя автомобиля ФИО5 во избежание возможного уничтожения запрещенных веществ, а также для пресечения возможности скрыться, хотя ФИО5 все равно сориентировался и пытался скрыться. Свидетель №4 и Свидетель №3 после осмотра квартиры сразу доставили в отдел, при их допросе он не присутствовал. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, пояснил, что события помнил на момент допроса лучше (том 1 л.д. 216-221). 

Свидетель ФИО6 С.С., чьи истинные данные в ходе предварительного следствия были засекречены в целях безопасности последнего, в судебном заседании в условиях, исключающих видимость, пояснил, что с подсудимым знаком с марта 2018 года, неприязни и причин для оговора не имеет, по обстоятельствам дела показал, что через наркозависимых 

<

адрес> узнал, что некий ФИО5 является «барыгой», то есть в 

<

адрес> распространяет синтетические наркотики – «скорость», которые он приобретал лично у ФИО5 за 1500 рублей за так называемую дозу. Сам употреблял наркотики последний раз 3 месяца назад. Ему известно, что ФИО5 привозил наркотики из 

<

адрес> на автомобиле «Тайота Калдина» белого цвета с номером № ДД.ММ.ГГГГ он с утра позвонил ФИО5 на номер телефона № сказал, что хочет купить у него наркотик. ФИО5 ответил, что продаст наркотик ближе к обеду. После он обратился к сотруднику полиции, сообщив, что ФИО5 занимается распространением наркотиков, он дал согласие на участие в «проверочной закупке». Ему в присутствие понятых вручили деньги в сумме 1500 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол, также на его одежду была установлена мини видеокамера так, чтобы он смог скрыто снять на видео закупку. Затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО7 на то же номер, договорился с ним встретится. И с сотрудниками полиции из отдела пошел на 

<

адрес> к магазину 

<

данные изъяты> где ему включили видеокамеру. Он пошел во двор 

<

адрес>, куда подъехал ФИО5. Он подошел к ФИО5, передал ему, ранее врученные сотрудниками полиции, деньги - 1500 рублей, а ФИО5 передал ему сверток из изоленты синего цвета. Затем он вернулся к магазину 

<

данные изъяты> откуда в сопровождении сотрудников полиции пошел в отдел, где написал заявление о добровольной выдаче приобретенного наркотика, что впоследствии и сделал. Также он выдал, ранее врученную, видеокамеру, в его присутствии и при понятых запись была скопирована на диск, который был помещен в конверт и опечатан. Все присутствующие на конверте поставили свои подписи. Причиной своего добровольного участия в данном ОРМ назвал то, что являясь ранее наркозависимым не мог бросить употребление наркотиков, поскольку ФИО5 часто звонил и предлагал наркотики, а он не мог отказаться. Его к участию в данном мероприятии никто не принуждал, он ранее не судим, в настоящее время к уголовной ответственности не привлекается. Из сотрудников полиции он знаком только с Свидетель №5 в связи с проводимой «проверочной закупкой». До данной «закупки» он неоднократно приобретал у Нагайецва наркотики точно также как и на этот раз. Свои истинные данные скрывает, поскольку боится мести со стороны ФИО5 и его близких, ему могут мстить и другие наркозависимые 

<

адрес>, он опасается за свои жизнь и здоровье. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу он давал показания в трезвом адекватном состоянии, ранее «помощь» сотрудникам полиции не оказывал. Наркотик был всегда в пакетике, который был завернут в изоленту синего или зеленого цвета, сам наркотик был в виде порошка голубого или белого цвета. Пояснил, что приобретал наркотик у ФИО5 вплоть до задержания последнего – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснял, что приехал из Новосибирска и привез много наркотика, говорил, что снял квартиру, где хранит наркотик. Ему известно, что приобретали наркотики у ФИО5 и другие жители 

<

данные изъяты> в том числе Свидетель №7, которая сама об этом говорила. ФИО5 сам предлагал приобрести наркотики, подъезжал на машине, куда было нужно. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком исключительно в связи со своей профессиональной деятельностью, неприязни не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что в 2018 году старшему оперуполномоченному поступила информация о том, что некий молодой человек занимается сбытом наркотиков – приехал из Новосибирска с очередной партией наркотика. Было заведено дело оперативного учета, проведены ОРМ – опросы, наведение справок, прослушивание телефонных переговоров, в результате которых вышеозвученная информация подтвердилась, а именно, что ФИО5 сбывает наркотики по 1500-1600 рублей за грамм «из рук в руки». К старшему группы добровольно обратился наркозависимый, который приобретал у ФИО5 наркотики, и не мог самостоятельно бросить употреблять наркотики, не мог отказаться от предложений ФИО5, который сам ему звонил и предлагал наркотики. В результате было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Личность данного наркозависимого была засекречена, присвоен псевдоним «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел в отдел, позвонил ФИО5, договорился о приобретении наркотика. Свидетель №1 был проведен личный досмотр, ничего запрещенного у него при себе не было, после ему были вручены 1500 рублей, а также миниатюрная видеокамера. При этом присутствовали понятые, которые были приглашены сотрудниками полиции из числа незнакомых прохожих на улице. Всё было задокументировано. После этого он, Свидетель №5, понятые и ФИО6 вышли из отдела полиции и проследовали к магазину 

<

данные изъяты> Они остались у магазина, а ФИО6 пошел на встречу с ФИО5, при этом все время находился в поле их зрения. ФИО5 был на белой «Тайота Колдина» с государственным номером № ФИО6 сел к нему в машину, затем вернулся к ним ФИО50, Свидетель №5 и понятым), и они все вместе проследовали в отдел полиции. В отделе ФИО6 добровольно выдал приобретенное у ФИО5 наркотическое средство, которое было упаковано в изоленту, это был порошок голубого цвета. Выданное наркотическое средство было упаковано и направлено на экспертизу. Также ФИО6 выдал ранее врученную видеокамеру, запись с которой была просмотрена и перенесена на диск, который был помещен в конверт, опечатан, все присутствующие поставили свои подписи. За ФИО5 велись наблюдение и прослушивание, он ездил в 

<

адрес>. Также было установлено, что ФИО5 в 

<

адрес> снял посуточно 

<

адрес>, куда привез неустановленных на тот момент мужчину и женщину, а сам уехал. При осмотре квартиры он участия не принимал. При этом принимал участие в задержании ФИО5. В итоге ФИО5 был задержан сотрудниками Первомайского ОВД, СОГ 

<

адрес> был досмотрен автомобиль, на котором был ФИО5, сделаны смывы, изъяты телефон и банковские карты. Во время задержания ФИО5 он был на служебном автомобиле, при этом в момент, когда вышел из машины, представился, кричал «стоять, полиция», после чего было разбито боковое стекло автомобиля ФИО5, однако он «растолкал» автомобили сотрудников и уехал. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что он на протяжении года употребляет синтетические наркотические средства – «скорость» путем курения. ФИО27 знаком на протяжении 4 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и ему позвонил ФИО5, который предложил встретиться. При встрече ФИО5 предложил поехать с ним в 

<

адрес>, для того чтобы отдать автомобиль сменщику и отдохнуть, на что он (Свидетель №3) согласился. Также ФИО5 сообщил, что в 

<

адрес> продает наркотики, т.е. берет партию наркотика в 

<

адрес> через интернет-магазин, затем привозит наркотик в 

<

адрес>, и продает более мелкими дозами. Он впервые поехал с ФИО5 в 

<

адрес> 21 или ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 с собой уже был наркотик, расфасованный по сверткам из изоленты. Когда они приехали в 

<

адрес>, то ФИО5 созванивался с какими-то людьми, с которыми после встречался и передавал им свертки с наркотиком, а деньги за наркотик, как пояснял сам ФИО5, ему перечисляли на карту. Он ФИО5 продавать наркотики не помогал. В 

<

адрес> они пробыли 1 сутки, затем вернулись в 

<

адрес>. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они вновь поехали в 

<

адрес>, с собой взяли общую знакомую – Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в 

<

адрес> через интернет - магазин наркотик – «скорость» для продажи в 

<

адрес>. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес>, где ФИО5 в автомобиле используя весы разделил приобретенный в 

<

адрес> наркотик по пакетам, которые замотал в изоленту. После они ездили по улицам 

<

адрес>, все это время он находился на заднем сидении автомобиля, а ФИО8 – на переднем пассажирском. ФИО5 встречался с людьми, передавал им свертки с наркотиком, а они передавали ему деньги. Потом поехали в 

<

адрес>, где ФИО5 продал наркотик одному человеку. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в 

<

адрес>, где сняли на сутки 

<

адрес>. Он и ФИО8 зашли в квартиру отдохнуть, а ФИО5 сказал, что приедет позже. Около 13-30 часов ему позвонил ФИО5, который был напуган и возбужден, сказал, что ему «блатные» разбили автомобиль, что убегает от них на автомобиле. При этом ФИО5 им сказал, все наркотики выкинуть в унитаз и вызывать полицию, т.к. возможно к ним также придут «блатные». У него наркотиков не было, он сказал Ане, чтобы она выбросила наркотики в унитаз, но она ничего делать не стала. Потом Аня вызывала с его телефона полицию. Через некоторое время в двери квартиры постучались, представились полицейскими, Аня открыла двери. Их задержали, пригласили понятых, в присутствие которых провели осмотр квартиры, в ходе которого в сумке ФИО5, которую он по просьбе последнего занес в квартиру, также изъяли весы с гирей, фасовочные пакеты, изоленту, принадлежащие ФИО5, а у ФИО8 в сумке, которая находилась на диване в комнате, обнаружили и изъяли три пакета и пипетку с порошкообразным веществом – наркотическим средством. Он к сбыту наркотиков отношения не имел, просто катался на автомобиле с ФИО5, присутствовал при том, как тот продавал наркотик, ФИО5 несколько раз давал ему покурить наркотик. ФИО5 всегда пользовался номером телефона № (том 1 л.д. 172-174). 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи свидетель Свидетель №4 пояснила, что с подсудимым знакома около года через общего знакомого - Свидетель №3, в близких отношениях с ним не состояла, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что ФИО5 продавал наркотические средства, в том числе в ее присутствии. В 2018 году она вместе с ФИО5 и Свидетель №3 приезжала в 

<

адрес>, где ФИО5 торговал наркотиком в арендованном автомобиле белого цвета, в который садились посторонние люди, давали ФИО5 деньги, а он им – наркотик - «соль», который был в мешочке, обернутом изолетной. ФИО5 угощал ее наркотиком, который был аналогично упакован. Сама она употребляет наркотики около 5 лет. ФИО5 при ней фасовал наркотик, это было в тот же период, в автомобиле, пользовался имеющимися у него весами. За какую сумму приобретали наркотик у ФИО5 не знает, свет в автомобиле не включали. За ночь ФИО5 встретился и продал наркотик 5 гражданам. Почти всю ночь они на автомобиле под управлением ФИО5 ездили по 

<

адрес>. Потом ездили в какую-то деревню, где ФИО5 встретился в мужчиной, и они там пробыли до утра, потом сходили в магазин, и вернулись в 

<

адрес>. Утром в 

<

адрес> они сняли квартиру, куда она и Свидетель №3 занести сумки с личными вещами и продуктами, и где их впоследствии задержали сотрудники полиции. У нее в кармане была зеленая баночка с наркотическим средством для личного употребления. В кошельке были мешочки, которые ее попросил ФИО5 занести в квартиру, что именно в них было ей не известно. Сотрудников полиции она вызвала сама с телефона Свидетель №3. Она это сделала после того, как ФИО5 позвонил Свидетель №3, который стал нервничать, что-то невнятное говорить о том, что к ним кто-то идет, что за квартирой кто-то следит, что нужно смыть в унитаз то, что у них было. Свидетель №3 ей сказал вызывать полицию, ходил в ванную что-то смывать в унитаз. После того, как приехали сотрудники полиции, их задержали, у нее обнаружили то, что было в кармане для личного потребления, а также то, что было в кошельке. Потом их доставили в отдел полиции, где срезали ногти, сняли отпечатки пальцев, сфотографировали, провели личный досмотр, о чем составили документы, которые она прочитала у следователя. В документах все было отражено правильно, она их подписала. К деятельности ФИО5 по распространению наркотиков она не имела никакого отношения, где он их приобретал для последующей продажи ей не известно. Тот наркотик, который был у нее обнаружен в кармане в баночке – это ее угостил ФИО5 по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где именно не смогла вспомнить. Наркотик, обнаруженный в кошельке, ей не принадлежит, как он там оказался ей не известно. Сумка, в которой был кошелек, во время пути была между водительским и передним пассажирским сидениями, при этом большую часть дороги она спала, не видела, как наркотики оказались в ее сумке. Осмотр квартиры производился в присутствие понятых и хозяйки квартиры, составлялся протокол, как и при других следственных действиях. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, и протокол проверки показаний на месте, которые она подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло продолжительное время, многое забыла, также пояснила, что показания давала добровольно, давление на нее не оказывалось, со своими показаниями она была ознакомлена, замечаний не имела, поскольку все отражено верно (том 1 л.д. 176 -179, 194-196, 197-201).

Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты ФИО20 пояснила, что ФИО5 приходится ей братом, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела ничего не смогла пояснить, кроме того, что ФИО5 замечен в употреблении наркотических средств не был, отрицательно к ним относился, ранее работал в неведомственной охране, алкоголь употреблял только по праздникам. До февраля 2018 гола он жил в 

<

адрес> с семьей, после стал проживать с отчимом бывшей супруги, с которым работал в гаражном кооперативе. Собственного жилья в 

<

адрес> у него нет. Охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что брат всегда работал, в том числе последнее время в службе такси, содержал семью.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству защиты свидетель Свидетель №8 пояснил, что с подсудимым знаком с 2013 года, поскольку ранее сожительствовал с матерью бывшей жены ФИО5, отношения с ним хорошие, неприязни не испытывает, причин для оговора не имеет. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как трудолюбивого, спокойного человека, показал, что ФИО5 употреблял спиртное только по праздникам, при этом ему ничего не известно про то, что ФИО5 имеет отношение к наркотическим средствам. Также ему известно, что ФИО5 последнее время работал посменно в службе такси на служебном автомобиле – «Тайота Карина» светлого цвета. При этом ФИО5 старался принимать заказы в 

<

адрес>, чтобы ездить туда для свиданий с дочерью, которая последнее время проживала там. 

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №9 пояснила, что с ФИО5 знакома, как с водителем такси и человеком, который снимал у нее квартиру, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показала, что в апреле 2018 года ФИО5 2-й раз снимал у нее квартиру по адресу: 

<

адрес>, как это уже делал до этого, найдя ее объявление в газете. Он позвонил, они обо всем договорились, после чего он подъехал к дому по 

<

адрес>, где она была у дочери, она вынесла ключи. ФИО5 был на автомобиле такси за рулем, кто с ним был в машине – не обратила внимание. Снял квартиру на сутки, после чего должен был позвонить и вернуть ключи. Примерно через 2 часа ей позвонили сотрудники полиции, попросили прийти в квартиру, которую снял ФИО5, пояснили, что там наркоторговцы. Она пришла в квартиру, ФИО5 там не было, но там были девушка и молодой человек, также сотрудники полиции и понятые. В ее присутствие и с ее согласия была осмотрена квартира, велось фотографирование, также досмотрели девушку. По всем мероприятия были составлены протоколы. Перед началом досмотра девушке предложили добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы, вещества - наркотики, после чего она выкладывала наркотики из кармана, из сумки. Она взяла сумку, стала из нее все доставать, помимо прочего вытащила маленькие электронные весы, много пустых фасовочных пакетиков, нечто похожее на ампулу с веществом серого цвета. Еще была досмотрена большая спортивная сумка, в которой как пояснила девушка были предметы одежды ФИО5. На вопросы сотрудников полиции относительно того, чьи вещи были у нее в сумочке, девушка пояснила, что это ей не принадлежит, ей дали это на хранение. Все, что было обнаружено в квартире, было упаковано, запечатано, наклеены бирки. Она читала протокол своего допроса, в нем все было указано так, как было на самом деле, поэтому она в нем расписалась, как и понятые. После осмотра квартиры, она ездила в отдел полиции, где в присутствие понятых провели личных досмотр девушки, которая из кармана вновь вытащила те же некую ампулу с веществом, которую также упаковали. Был составлен протокол, она его читала, в нем расписывалась. У девушки делали смывы с рук, которые также были упакованы. Ее допрашивали после описанных событий, давала показания добровольно, давления на нее не оказывалось. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме, пояснила, что на тот момент помнила события лучше, чем и объяснила противоречия (том 1 л.д. 213-215). Кроме того для обозрения были предоставлены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и протокол личного досмотра задержанного, вещей, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, после чего пояснила, что на фототаблицах изображена ее квартира, именно эти люди находись в момент осмотра ее квартиры, подписи на выше озвученных документах принадлежат ей, именно с ними она была ознакомлена, замечаний не имела (том 1 л.д. 39-47, 48-51).

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО21 пояснил, что с ФИО5 знаком в связи с ведением им предварительного расследования по данному уголовному дулу, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показал, что он по данному уголовному делу допрашивал ряд свидетелей, в том числе Свидетель №6, который на допрос явился добровольно – по вызову по телефону. Во время допроса Свидетель №6 на состояние здоровья не жаловался, внешне также выглядел здоровым, лично пояснял про ФИО5. Давление на него не оказывалось, с протоколом допроса, который велся с его слов, он знакомился, замечаний не высказал. Все свидетели по данному уголовному делу были допрошены в аналогичном порядке: им были разъяснены права и обязанности, с протоколом были ознакомлены, замечания, если бы таковые были, заносились в протокол, на состояние здоровья никто не жаловался, воздействие ни на кого не оказывалось, при их допросе никто кроме него и допрашиваемого не присутствовал. Подсудимый – на тот момент подозреваемый - обвиняемый ФИО5 был допрошен в присутствие адвоката, изначально это был – ФИО10, с которым было предоставлено время для беседы наедине. Состояние здоровья ФИО5 было удовлетворительным. ФИО5 намеревался давать показания в день задержания, но поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения (с его слов), ему было разъяснено право по ст. 51 Конституции РФ, и его допрос был отложен на более позднее время. После чего ФИО5 был допрошен в условиях ИВС. Воздействие на него не оказывалось, допросы без адвоката не проводились, ФИО5 жалоб на воздействия в его адрес с чьей-либо стороны не высказывал. ФИО5 ни в чем не убеждали, ему разъясняли некоторые положения законодательства относительно возможной ответственности, разъяснял возможные варианты поведения, отвечая на вопросы ФИО5. Протокол допроса ФИО5 был составлен с его слов, он с ним лично знакомился, поставил наряду с адвокатом свою подпись. При задержании ФИО5 и помещении в ИВС он жалоб на состояние здоровья не высказывал, повреждений у него не видел. Свидетель №4 допрашивал вечером, внешне она была в трезвом адекватном состоянии, нормально общалась. На очной ставке Свидетель №4 также давал показания, была в адекватном состоянии, ни от кого заявлений о ее неудовлетворительном состоянии не поступало. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1);

- постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2); 

- постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3);

- письмом о направлении результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-8), с приложениями и вещественными доказательствами: 

- постановление о представлении результатов ОРМ «Проверочная Закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО МО МВД России «Заринский» представлены результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10); 

- постановление о рассекречивании результатов ОРМ «Проверочная Закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12); 

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому о/у ГНК Свидетель №5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в результате которой ФИО5 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство (том 1 л.д. 14); 

- постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 15); 

- заявление от Свидетель №1 (том 1 л.д. 16);

- протокол личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого у Свидетель №1 при себе ни чего запрещенного не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 17-18); 

- протокол вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому Свидетель №1 вручили денежные средства в сумме 1500 рублей (том 1 л.д. 19-20); 

- акт вручения технических средств Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вручено техническое средство видеорекордер (том 1 л.д. 21);

- заявление Свидетель №1 о добровольной сдаче наркотических средств, согласно которому ФИО40. сообщает, что приобрел у ФИО23 наркотическое средство, которое желает добровольно выдать (том 1 л.д. 22);

- протокол добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО39 выдал наркотическое средство, приобретенное им у ФИО5 (том1 л.д. 23); 

- акт возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ФИО41 вернул врученный ему видеорекордер, видеозапись с которого перенесена на компакт диск (том 1 л.д. 24);

- сопроводительное письмо (том 1 л.д. 29); 

- справка об исследовании № И2668 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество добровольно сданное Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотическое средство N-метилэфедрон – альфа-пирролидиновалерофеннон, массой 0,18 грамма (том 1 л.д. 30);

- сопроводительным письмом о направлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-33) с приложением: 

- постановление о представлении результатов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО МО МВД России 

<

данные изъяты> представлены результаты ОРМ «Наблюдение» проводимого в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-36); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5, в результате которого было изъято приготовленное к незаконному сбыту ФИО5 наркотическое средство (том 1 л.д. 38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, произведенному по адресу: 

<

адрес> - 13, в ходе которого в квартире в сумочке, принадлежащей Свидетель №4, были изъяты: весы, гиря, пипетка, контейнер, вещество в денежной купюре, портмоне, карта, чек, денежные средства, 3 пакетика с сыпучим веществом, изолента, ключи (том 1 л.д. 39-47);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрена Свидетель №4, у которой был изъят флакон с сыпучим веществом, сотовый телефон (том 1 л.д. 48-51);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №4 произведены смывы с кистей обеих рук, изготовлен контрольный ватный тампон (том 1 л.д. 52);

- протоколом личного досмотра задержанного, вещей, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен личный досмотр ФИО5, обнаружены: банковская карта «Сбербанк mastercard» №, банковская карта «Сбербанк maestro» № на имя ФИО42, денежные средства в сумме 3400 рублей (8 купюр) (том 1 л.д. 60-61);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО5 произведены смывы с кистей обеих рук, изготовлен контрольный ватный тампон (том 1 л.д. 62);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № И2284, согласно которой во флаконе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №4, находится вещество в виде порошка синего цвета, массой 0,013 г, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 65);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № И2287, согласно которой на пипетке и контейнере, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, обнаружено наркотическое средство – производное наркотического средства N-метилэфедрон - альфа – пирролидиновалерофенон, в следовых количествах (том 1 л.д. 68);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № И2285, согласно которой в свертке из денежной купюры иностранного государства, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, вещество в виде порошка коричневого цвета, массой 0,0007г, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 71);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № И2286, согласно которой исследованы три пакета с сыпучими веществами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> : в прозрачном полимерном пакете с рельсовой застежкой с веществом в виде комков и порошка светло-розового цвета, массой 0,37 г, находится вещество – смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество – амфетамин; в прозрачных полимерных пакетах с рельсовой застежкой с веществом в виде порошка белого цвета, массой 0,11 г и 1,45 г соотвественно, находится вещество - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство метилендиоксипировалерон (том 1 л.д. 74);

- рапортом по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75);

- сопроводительным письмом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения КУСП № (том 1 л.д. 77) с приложением:

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78);

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передачи сообщения по территориальности (том 1 л.д. 79, 80);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, 

<

данные изъяты> произведен осмотр автомобиля «Toyota Carina» государственный номер № изъяты: автомобиль «Toyota Carina» государственный номер № сотовый телефон «Asus», две банковские карты, лента – скотч (том 1 л.д. 81-90); 

- сопроводительным письмом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщения КУСП № (том 1 л.д. 98) с приложением:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100);

- копия Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 101);

- копия Акта АТ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 104);

- копия чека алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105);

- копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 106);

- копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (том 1 л.д. 108);

- сопроводительным письмом о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112) с приложением:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114);

- копия постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ведущихся ФИО5 (том 1 л.д. 115);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (том 1 л.д. 116);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания подозреваемого ФИО5 (том 1 л.д. 119-121);

- постановлением Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 128- 129);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО5 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 13-15 часов продал наркотическое средство парню по имени Слава (том 1 л.д. 139-142);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО43 указал на участок местности – проезжей части, ведущей от 1-го подъезда 

<

адрес> края к зданию магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> края, где он ДД.ММ.ГГГГ около 13-15 часов в ходе ОРМ «проверочная закупка» приобрел у ФИО5 наркотическое средство (том 1 л.д. 202-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: г. 

<

адрес> является: смесью содержащей наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,007 г; смесь содержащая в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 0,37 г; смесь содержащая в своем составе наркотическое средства альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство – метилендиоксипировалерон, массой 1,56 г (том 1 л.д. 232-236);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №4, являющееся смесью содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон - альфа-Пирролидиновалерофенон, массой 0,013 г (том 1 л.д. 238-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон - альфа-Пирролидиновалерофенон, массой 0,18 г (том 1 л.д. 243-246); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватных тампонах со смывами с кистей рук Свидетель №4 обнаружено наркотическое средство – смесь, содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон - альфа-Пирролидиновалерофенон (т.1 л.д. 248-251); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обнаружено в следовых количествах наркотическое средство – смесь содержащая производное наркотического средства N-метилэфедрон - альфа-Пирролидиновалерофенон (том 1 л.д. 257-261);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей, согласно которому осмотрены оптический диск рег. №с с записями проводимого оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», оптический диск рег. №с с записями проводимого оперативно – розыскного мероприятия «опрос», фонограммы прослушаны в судебном заседании (том 2 л.д. 1-18);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - оптических дисков рег. №с с записями проводимого ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», рег. №с с записями проводимого ОРМ «опрос», диски, записи на которых исследованы в судебном заседании (том 2 л.д. 20, 21, 22);

- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» (том 2. л.д. 23-26);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым диск CD-R с видео-файлом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе ОМП в ходе ОРМ, в ходе личного досмотра ФИО5 и Свидетель №4 (том 2 л.д. 29-40);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № на бумажном носителе (том 2 л.д. 46);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № на бумажном носителе (том 2 л.д. 49-50);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № на бумажном носителе на 38 листах признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 51 -90);

- постановлением Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении получения информации по абонентскому номеру (том 2 л.д. 93);

- информацией РБД по автомобилю «Тойота Калдина» гос. номер № (том 2 л.д. 94);

- копией договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО5 (том 2 л.д. 97-101).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, которые суд принимает за основу при постановлении приговора, согласующимися с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий являлась предметом исследования при рассмотрении данного уголовного дела, по результатам которого нарушений закона не выявлено. Все мероприятия проведены в соответствие с требованиями ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом зафиксированы, предоставлены органу следствия и суду, кроме того постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и предоставлены в СО МО МВД России 

<

данные изъяты> 

У суда не имеется оснований не доверять первоначальным признательным показаниям, данным ФИО5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также его последующим показаниям в непротиворечащей части другим доказательствам его вины по делу, поскольку они детальны, обстоятельны и подробны, содержат указание на конкретные обстоятельства. При этом допросы ФИО5 во всех случаях были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, о чем в протоколах допросов имеются соответствующие подписи, замечаний со стороны ФИО5 либо его защитника не поступило, в связи с чем суд показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ признает в качестве достоверных, кладет их в основу приговора как допустимое доказательство, в связи с чем вопреки доводам защитника не имеется оснований для исключения данных показаний как недопустимых. 

Кроме того, показания ФИО5, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №9 о деятельности подсудимого в сфере незаконного оборота наркотических средств, данными теми в период предварительного следствия и в непротиворечащей части в судебном заседании, которые суд признает в качестве достоверных и допустимых, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не допущено, с протоколами своих допросов свидетели знакомились, что также подтверждается поставленными ими подписями, замечаний к их содержанию не поступало. Кроме того, выявившиеся в ходе допросов данных свидетелей в судебном заседании противоречия, были устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии, при этом суд находит озвученную свидетелями причину возникновения данных противоречий – давность событий – убедительной. 

Таким образом, суд берет за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования – ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные им позднее и в ходе судебного следствия, которые непротиворечат и согласуются с показаниями свидетелей – Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №9, ФИО25 и ФИО19, данные в судебном заседании, которые по юридически значимым обстоятельствам являются подробными и последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона. 

Так из показаний указанных свидетелей усматривается, что ФИО5 занимался распространением наркотических средств на территории 

<

адрес>, продавали их в основном наркозависимым знакомым. Содержание показаний указанных свидетелей объективно указывают на то, что формирование преступленного умысла подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств произошло независимо от действий правоохранительных органов. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого данными лицами не усматривается, как и не усматривается наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседания, то суд считает достоверными его показания, данные при допросе на предварительном следствии и кладет их в основу приговора, поскольку они являются подробными, логичными и в деталях согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. При этом суд не находит оснований для признания его показаний на предварительном следствии недопустимым доказательством, поскольку из протокола его допроса, который соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, следует, что Свидетель №6 с ним ознакомлен, замечаний, ходатайств у него не было, что подтвердил как он сам в судебном заседании, что подтвердил и следователь ФИО25, допрошенный в судебном заседании, а также пояснивший, что Свидетель №6 на неудовлетворительное состояние здоровья не жаловался, давал показания добровольно, подробно. В связи с этим, к показаниям Свидетель №6 в судебном заседании суд относится критически, как к обусловленным желанием помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для критического отношения суда к показаниям свидетеля Свидетель №4, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Свидетель №4 как на следствии, в том числе при проведении осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в ходе очной ставки между ней и ФИО5, при ее допросе на следствии и в суде давала аналогичные показания, при этом изначально говорила, что наркотические средства, обнаруженные в ее сумочке принадлежат ФИО5, что подтверждено свидетелем Свидетель №9, при этом по значимым моментам по делу показания не меняла. Ряд противоречий были судом устранены путем оглашения ее показания, которые она подтвердила в полном объеме, пояснила, что с показаниями на следствии знакомилась, давление на нее не оказывалось. И факт нахождения ее в настоящее время под стражей по другому уголовному делу не может повлиять на выводы о правдивости ее показаний. Кроме того, свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО5 используя весы, в машине фасовал привезенный из 

<

адрес> наркотик, который заворачивал в изоленту, после чего данные предметы были обнаружены сотрудниками полиции в сумке Свидетель №4. При этом вещество установленное по смывам с рук Свидетель №4, не доказывает непричастности ФИО5 к данному наркотику, поскольку как говорила сама Свидетель №4, она пересыпала переданный ей ФИО5 для личного потребления наркотик во флакон (изъятый из кармана ее одежды), в тот период она употребляла данные наркотик, подтвердил Свидетель №3, кроме того, не оспаривал и сам ФИО5. 

Суд не усматривает оснований для критического отношения к показаниям свидетеля Свидетель №1, на что указывает защита, поскольку свидетель в судебном заседании показал, что добровольно и по собственной инициативе обратился к сотруднику полиции, что в свою очередь подтвердил и свидетель Свидетель №5, что нельзя расценивать как сотрудничество с полицией и усомниться в достоверности его показаний. По мнению суда, умысел ФИО5 на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в силу чего для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания, и не носило характера провокации. 

Показания свидетелей ФИО20 и Свидетель №8 не содержат доказательного значения, однако судом учитываются как характеризующие личность подсудимого. 

В свою очередь суд относится критически к показаниям ФИО5 о непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что фактически опровергается показаниями самого ФИО5 относительно того, что он занимался сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>, он называет это «помощью наркозависимым лицам», при этом его пояснения о том, что он сбывал более мелкий вес наркотических средств, не может быть расценен как довод о его невиновности, также и относительно того, что он привозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> и продавал водку, поскольку о данных обстоятельствах не пояснил ни один из свидетелей, кроме того, в их подтверждение не имеется письменных материалов, в связи с чем расценивает как избранный подсудимым способ защиты. 

В полной мере суд доверяет и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, ФИО19 и ФИО25 - сотрудников правоохранительных органов, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. До момента задержания они с подсудимым знакомы не были, причин для оговора подсудимого судом не установлено. По обстоятельствам проведенных оперативно-розыскных мероприятий показания данных свидетелей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, закупщика Свидетель №1, каких-либо существенных противоречий не содержат. С учетом вышесказанного, подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, тем более, что они объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, в частности письменными доказательствами. При этом профессиональная деятельность свидетелей Свидетель №5, ФИО26 и ФИО19 непосредственно связана с раскрытием и пресечением преступлений, что не может явствовать об их личной заинтересованности в исходе дела, до расследования данного уголовного дела данные свидетели знакомы с подсудимым не были. При этом вопреки доводам подсудимого и защитника, личных неприязненных отношений со стороны свидетеля Свидетель №5 судом не установлено. 

Положенные в основу обвинительного приговора показания подсудимого и вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра, актами вручения денежных, технических средств, их возврата, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда не имеется.

Количество и вид изъятого наркотического средства определены экспертными заключениями, объективность которых сомнения у суда не вызывает, не оспаривалось сторонами, поэтому суд полагает установленным объем наркотических средств. 

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). 

Действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, и по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО5

Действия подсудимого по сбыту наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №4 обоснованно квалифицированы, как оконченное преступление, поскольку ФИО27 были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателям наркотических средств, то есть их фактического получения приобретателями. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота вышеуказанных наркотических средств после совершения данного преступления не влияет на квалификацию преступления как оконченного. 

Действия подсудимого по эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ до 15-50 часов ДД.ММ.ГГГГ суд также считает верно квалифицирован, как неоконченный состав преступления, поскольку наркотические и психотропное вещества ФИО5 приготовил для дальнейшего незаконного сбыта, однако в связи с их обнаружением и изъятием сотрудниками полиции ФИО5 свои умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, хотя провел все подготовительные действия необходимые для незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц и поступления его в незаконный оборот.

С учетом вышеизложенного действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по эпизоду сбыта наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №4 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ до 15-50 часов ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления были совершены подсудимым умышленно, о чем свидетельствуют его действия, направленные на приобретение и хранение в целях последующего сбыта, а также непосредственный сбыт наркотических средств, о чем также свидетельствует и неоднократность совершенных действий, направленных на сбыт наркотических средств. 

Кроме этого, по мнению суда, подсудимый осознавал противоправность своих действий, которыми нарушил ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», поскольку вещества, изъятые в ходе расследования данного уголовного дела, входят в список № - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации, запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». При этом у подсудимого ФИО5 не было специального разрешения компетентных органов на совершение сделок с наркотическими средствами, следовательно, занимался незаконным сбытом наркотических средств.

С учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд считает обоснованным вменение по второму эпизоду квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств - «в крупном размере», поскольку количество, изъятых наркотических средств является крупным размером, что подтверждено экспертными заключениями. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанных преступлений, что подтверждается как показаниями свидетелей - непосредственных приобретателей – ФИО28, Свидетель №7, Свидетель №6, так и письменными материалами дела. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как и настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 229). 

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемыми по отношению к инкриминируемым ему преступным деяниям.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил одно тяжкое оконченное и одно особо тяжкое неоконченное умышленные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность. По месту работы и месту жительства подсудимый характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, согласно представленным справкам, на учете у врачей – специалистов не состоит (том 2 л.д. 113, 115-118, 119-120). 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины по незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №4, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию данного преступления путем участия в проверке показаний на месте; частичное признание вины по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотический средств, раскаяние в признанной части в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> в воспитании и содержании которого он принимает участие, молодой возраст подсудимого. 

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО5 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Так, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, при этом учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

При этом по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание назначить в пределах санкций с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, помимо применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и усматривает также основания для применения ст. 64 УК РФ с назначением наказания, ниже низшего предела санкции статьи, находя указанное отвечающим личности подсудимого, требованиям справедливости, а назначенный с учетом этого размер наказания достаточным для осознания им содеянного и исправления за данное преступление. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ определяя наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд не усматривает. При этом по смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы, что также, наряду с совокупностью установленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывается судом при определении размера назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы. Если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени их общественной опасности, личности ФИО5, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, равно, как и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применения положений ст.53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО5 задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-121, 122), дата и время задержания, ими не оспаривается, соответствует фактическому задержанию, в связи с чем в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день за 1 день. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом сотовый телефон, изъятый в ходе обыска, суд с учетом ходатайства ФИО5 считает необходимым передать его родственнице – ФИО20, поскольку в судебном заседании не установлено, что вышеуказанный телефон получен в результате совершения преступления. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, которые с учетом молодого и трудоспособного возраста, состояния здоровья ФИО5, а также того, что от услуг адвоката он не отказывался, подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 ФИО44 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 07 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 ФИО45 наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 ФИО46 оставить прежней, в виде заключения под стражей, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО5 ФИО47 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Взыскать с ФИО5 ФИО48 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей за оказание юридической помощи адвокатом. 

Вещественные доказательства по делу:

1) два ватных тампона со смывами с кистей рук ФИО5, два ватных тампона со смывами с кистей рук Свидетель №4; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой и полоской красного цвета на горловине внутри с сыпучим веществом массой 0,37г; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой и полоской красного цвета на горловине, внутри с порошкообразным веществом массой 0,11 г; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой и полоской красного цвета на горловине, внутри которого находится порошкообразное вещество массой 1,45 г; денежная купюра с надписью «1000 СУМ Узбекистон…»; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой, внутри с порошкообразным веществом серо-коричневого цвета массой 0,007 г; флакон обернутый тканью зеленого цвета, укупоренный полимерным колпачком белого цвета; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой, внутри с порошкообразным веществом синего цвета массой 0,013 г; фрагмент липкой ленты из полимерного материала синего цвета; фрагмент фольги; бесцветный полимерный пакет с рельсовой застежкой, внутри с порошкообразным веществом голубого цвета массой 0,018 г; пипетка, состоящая из стеклянной трубки и резинового наконечника; контейнер из полимерного материала темно-красного цвета, укупоренный полимерным колпачком синего цвета; гиря для весов из металла синего цвета; электронные весы в корпусе черного цвета; маток изоленты красного цвета; маток ленты скотч; маток изоленты синего цвета; 68 полимерных пакетов с рельсовыми застежками синего цвета - находящиеся в камере хранения МО МВД России «

<

данные изъяты> - уничтожить; 

2) смартфон в корпусе черного цвета, на лицевой и оборотной стороне имеются надписи «ASUS», а также объективы фото камеры, в смартфоне находится сим- карта оператора сотовой связи «МЕГАФОН», находящийся в камере хранения МО МВД России «

<

данные изъяты> передать ФИО2; 

3) оптический диск рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ с записями проводимого оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», оптический диск рег. № с от ДД.ММ.ГГГГ с записями проводимого оперативно – розыскного мероприятия «опрос», диск СD-R с видео-файлом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; детализацию по абонентскому номеру № - оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий А.А. Шмидт