ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 24 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 сентября 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановление мирового судьи предметом обжалования в суде вышестоящей инстанции не было.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года в 21.55 ч на 279 км автодороги Магнитогорск-Ира ФИО1 управлял мотоциклом марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2019 года (л.д. 3); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2019 года (л.д. 4); 

бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2019 года (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2019 года (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от 22 мая 2019 года (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО6. от 23 мая 2019 года (л.д. 9);

бумажными носителями технического средства измерения (л.д. 10, 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 мая 2019 года (л.д. 12);

видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 18).

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Сомневаться в правильности вывода мирового судьи оснований не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доказательством состояния опьянения ФИО1 является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного врачом-наркологом ГБУЗ РБ Исянгуловская ЦРБ. Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о составлении акта медицинского освидетельствования с нарушением установленных требований, являются необоснованными.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения замечания на действия врача заявителем не были принесены.

При первом исследовании в 23.25 ч ФИО1, проведенном с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М №..., наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 1,095 мг/л, при втором исследовании в 23.40 ч, проведенном тем же техническим средством измерения, – 1,077 мг/л, и подтверждается сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на бумажных носителях технического средства измерения (л.д. 10, 11, 12). 

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у врача, проводившего освидетельствование, имелись основания для дачи заключения об установлении состояния опьянения у ФИО1

Ссылка в жалобе на незаконность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что у ФИО1 был отобран для исследования биологический объект (моча), однако заключение об установлении состояния опьянения дано без учета результатов исследования отобранного биологического объекта, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1, не ставит под сомнение медицинское заключение об установлении алкогольного опьянения и не влияет на законность судебного постановления по факту управления в состоянии опьянения транспортным средством 22 мая 2019 года в 21.55 ч. 

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями статьи 27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данных о нарушении проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оснований признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Вина ФИО1 установлена актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который соответствует требованиям, предъявляемым при медицинском освидетельствовании лиц на состояние опьянения.

Видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, зафиксированы: 

признание ФИО1 факта управления мотоциклом;

предложение инспектором ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от его прохождения; 

предложение инспектором ДПС ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его согласие его пройти. 

Замечания на предмет нарушения процедуры проведения процессуальных действий ФИО1 не были принесены. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписался, их копии получил.

Вопреки доводу жалобы, юридическая оценка действиям ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО7. от 17 октября 2019 года, представленной по запросу для рассмотрения настоящей жалобы, следует, что при сверке с базой данных ФИС ГИБДД-М установлено, что гражданин ФИО1, дата рождения, зарегистрированный по адресу: ..., привлекался к административной ответственности по части l статьи 12.8 КоАП РФ:

- 09 июня 2010 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- 15 июля 2010 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- 29 июля 2010 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно программе ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение сдал 22 мая 2010 года в ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 забрал свое водительское удостоверение. В этой связи оснований считать неверной квалификацию действий лица по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27), на основании ходатайства, заявленного им при составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 3). В связи с чем довод жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела является необоснованным. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка: 

мировой судья Кагирова Ф.Р.