Дело №2-147/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 января 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., 

с участием помощника прокурора Любинского района Макарова Д.С., 

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00 час., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта хватал ФИО2 за руки и тело, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данное постановление оставлено без изменения решением Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был вынужден посетить судебное заседание, длительное время испытывал физическую боль в области причинения телесных повреждений, что крайне негативно отразилось на общем эмоциональном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным оценить моральный вред в 25 000 рублей, кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 10 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что не хотел причинить вред здоровью истца, между ними возник конфликт, была словесная брань, но намерения причинить вред не было. Инициатором конфликта был ФИО2, ему пришлось обороняться. В силу своего преклонного возраста и физических возможностей не мог нанести истцу вред в том объеме, в котором тот указывает. Просил учесть состояние его здоровья, возраст, материальное положение, является пенсионером и инвалидом третьей группы. 

Заслушав ответчика, помощника прокурора Макарова Д.С., полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с представленными доказательствами, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как указано в п.15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Согласно п.26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено и материалами подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из описательной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00 час., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО2, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО2 в виде множественных ушибов ссадины лица слева, шеи справа могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили. Давность причинения повреждений определить не представляется возможным из-за неполного морфологического их описания. Причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из описательной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00 час., ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО1 в виде ушибленной раны слизистой верхней губы, ушиба мягких тканей лица слева, ссадины подключичной области справа, могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили. Давность причинения повреждений определить не представляется возможным из-за неполного морфологического их описания. Причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено, исключено указание на наступление в результате действий ФИО2 таких последствий, как причинение потерпевшему ФИО1 телесного повреждения в виде ссадины подключичной области справа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить вынесенное решение по делу.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, факт причинения телесных повреждений установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного не представлено.

Из постановления мирового судьи однозначно следует, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было установлено в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является основанием для возложения на него обязанности компенсировать ФИО2 моральный вред, который был причинен в результате нанесения телесных повреждений. Физические и нравственные страдания в данном случае предполагаются.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием вопросов компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения в отношении ФИО2, не исключающие для ответчика правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу пострадавшего ФИО2 компенсации морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст.41 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений истцу воздействием ответчика, характера полученных истцом телесных повреждений, степени вины ответчика.

Также суд учитывает поведение ответчика после случившегося, выразившееся в том, что он не признал вину.

Кроме того, суд принимает во внимание, характер физических и нравственных страданий ФИО2 в результате получения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

При этом отсутствие факта причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью какой-либо тяжести само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Как указано выше, ответчик ФИО1 не освобожден законом от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, факт которых в суде установлен, как и факт причинения истцу ответчиком физической боли, что ответчиком не оспорено, в связи с чем причиненный истцу противоправными действиями ответчика моральный вред подлежит компенсации.

Суд отклоняет доводы ответчика об обстоятельствах причинения телесных повреждений, поскольку правовая оценка обстоятельствам причинения телесных повреждений и виновности ответчика была дана при вынесении постановления мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ответчик просил учесть его материальное положение, возраст и состояние здоровья. 

Так в деле имеется копия пенсионного свидетельства и квитанция о получении ответчиком пенсии по старости и ЕДВ инвалидам в общей сумме 16 325,73 рублей. 

Кроме того, по данным ОСФР по Омской области ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 14 497,38 рублей и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 3 группы» в размере 1 828,35 рублей. 

Из представленных медицинских документов следует, что у ответчика имеется ряд хронических тяжелых заболеваний, назначено лечение. 

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа в компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая пенсионный возраст ответчика, материальное положение и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО5 и ФИО2

Предметом договора является изучение документов, определение правовой позиции, дача консультации, подготовка документов, в том числе составление искового заявления по вопросу компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг согласована сторонами и составила 10 000 рублей. 

К указанному договору приложена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ответчик возражал в судебном заседании относительно обоснованности размера судебных расходов. 

Разрешая требования в части расходов по оплате услуг представителя, суд, оценивает разумность расходов, категорию и сложность дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий. 

При этом, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая предмет представленного в материалы дела договора, дату его заключения, дату оплаты по указанному договору, составленное представителем исковое заявление, ходатайство об истребовании документов, суд находит доказанным факт несения ФИО2 соответствующих расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию дела, уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей соответствует характеру и объему оказанной ФИО2 юридической помощи, исходя из сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги исходя из информации, размещенной в открытых Интернет-источниках (https://omsk.zoon.ru, uristiko.ru, artpravo55.ru, uslugi/yandex.ru,centrprava55.ru). 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, определяемом в порядке ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемого иска. По требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в пользу истца в доход местного бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Любинского муниципального района Омской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Судом решение в окончательной форме принято 06.02.2025 года.