Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 января 2020 года

Дело № 12-10/2020 

УИД 78RS0020-01-2019-004344-13

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу генерального директора ООО «Первая Металлоломная Компания» ФИО1 на постановление № № 0 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания от 25.09.2019 года в отношении ООО «Первая Металлоломная Компания» (...

с участием законного представителя ФИО1, защитника Яковлева А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № 0 о назначении административного наказания от 25.09.2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2, ООО «Первая Металлоломная Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Установлено, что ООО «Первая Металлоломная Компания» 13.09.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., совершило нарушение ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 30.12.2001г. № 195-ФЗ – неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

ООО «Первая Металлоломная Компания» в нарушение требований п. 1 ст. 19 Федерльного закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, при осуществлении хозяйственной деятельности на части территории земельного участка кадастровый № 0, не предприняло меры по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Отсутствуют документы, подтверждающие транспортирование, прием и передачу на использование/размещение отходов за 2018 год в целом и за 1-2 кварталы 2019 года.

Таким образом, ООО «Первая Металлоломная Компания» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Генеральный директор ООО «Первая Металлоломная Компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. 

Доказательств подтверждающих факт совершения ООО «Первая Металлоломная Компания» неисполнения обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления в материалах дела нет.

В ходе проведения проверки были допущены существенные процессуальные нарушения как Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012 № 191.

Законный представитель ООО «Первая Металлоломная Компания» до начала проведения проверки ни с распоряжением, ни с приказом о проведении такой проверки ознакомлен не был, в материалах дела об административном правонарушении такой документ отсутствует.

Из материалов дела следует, что информация о якобы допускаемых нарушениях закона, поступила в Комитет по природопользованию 10.07.2019, то есть после проведенного государственными инспекторами осмотра территории 09.07.2019.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе (постановлении) указывается время совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.09.2019 правонарушение совершено 13.09.2019 года в 14 часов 00 минут по месту нахождения площадки, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 временем совершения административного правонарушения указано только 13.09.2019 года, местом – юридический адрес ООО «Первая Металлоломная Компания».

Таким образом, административным органом не были установлены время и место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Яковлев А.С. доводы жалобы поддержали, дополнив, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, так как осмотр был начат в отсутствие законного представителя, понятые при составлении протокола отсутствовали, так как принимали участие в отборе проб, проводимом за территорией участка иным должностным лицом.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что о проводимом осмотре узнал по телефону и прибыл на участок примерно через 1,5 часа. Никаких документов, подтверждающих законность и наличие оснований для проведения проверки ему представлено не было. ООО «Первая Металлоломная Компания» не занимается сбором и накоплением отходов, а производит прием металлолома, его сортировку, резку электросварочным оборудованием и последующей сдачей на предприятия, в связи с чем, учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не велся.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайств стороны защиты С1 показал, что проходил в течении нескольких дней стажировку в ООО «ПМК». Сотрудник полиции и Комитета по природопользованию начали производство осмотра в отсутствие генерального директора и обоснования законности проводимого мероприятия. ФИО1 прибыл на место примерно часа через полтора. 

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды С2 показал, что 09.07.2019 года проводился совместный рейд с сотрудниками полиции по выявлению несанкционированного сброса отходов в промзоне Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. При следовании мимо производственной площадки было установлено, что с её территории в атмосферу выбрасываются продукты гранения, а именно, дым с характерным химическим запахом, что указывало на признаки административного правонарушения, поскольку сжигание отходов на территории г. Санкт-Петербурга запрещено. При входе на площадку он (С2 увидел, как из печи, установленной в север-восточной части площадки, рабочий извлек поддон, на котором происходило обгорание оплетки проводов и принялся тушить их. Осмотром печей было установлено, что они горячие. После приезда генерального директора ООО «Первая Металлоломная Компания» ФИО1, а также понятых был произведен осмотр территории используемой указанным юридическим лицом, в ходе которого было зафиксировано размещение на площадке, в том числе непосредственно на почве и грунте отходов производства, подробно описанных им в протоколе и зафиксированы фотосъёмкой. В процессе осмотра в районе печей был установлен разлив нефтепродуктов, который единым шлейфом пропитывал почву по обеим сторона от забора, что было установлено путем снятия секции, и распространялся за территорию участка, в сторону естественного уклона.

В связи с порчей земли нефтепродуктами им (С2) было выписано поручение об отборе проб почвы. В то время, как понятые отошли со специалистом для участия в отборе проб, он (С2) заполнял протокол осмотра, с которым, по заполнении, все участвующие лица были ознакомлены и подписали его без замечаний. 

Свидетель С2 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, а также что письменные объяснения С1 и ФИО1 были записаны с их слов и после разъяснения процессуальных прав. Ранее в Комитет по природопользованию поступали жалобы о сжигании отходов на указанной площадке, в связи с чем, им (С2) был осуществлен наблюдательный выезд, по результатам которого были истребованы документы, для последующей проверки. Дату правонарушения – 00.00.0000, а также место правонарушения указал в протоколе об административном правонарушении ошибочно. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника, опросив свидетелей, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ООО «Первая Металлоломная Компания» квалифицированы правильно.

Постановление вынесено на основании и после составления протокола № № 0 от 00.00.0000, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, а также мотивированное решение в постановлении отражены. 

Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доказательства по делу могут быть признаны недопустимыми только в случае существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при их получении. К существенным, относятся такие нарушения, которые не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении, в связи с отсутствием защитника. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части отсутствует.

Как пояснил свидетель С2 данное ходатайство им было отклонено, поскольку истекали сроки производства по делу, при этом законный представитель по неоднократным вызовам не явился, а кроме того его присутствие было обеспечено. О принятом решении было доведено до ФИО1

Отсутствие в деле отдельного процессуального документа не указывает на то, что ходатайство не было рассмотрено должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, копия протокола ему вручена, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом ссылка законного представителя ООО «Первая Металлоломная Компания» в ходатайстве на необходимость отложения даты составления протокола об административном правонарушении по причине нахождения в отпуске конкретного защитника, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку протокол составлялся в отношении юридического лица, законный представитель которого не лишен был возможности обеспечить явку иного защитника Общества.

Следует также учитывать установленные КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении. В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности отложения составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, до рассмотрения дела, как законный представитель Общества, так и избранный им защитник, имели право и возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе повторно с протоколом об административном правонарушении, копия которого была вручена, предоставить доказательства и дать объяснения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Опрошенный в качестве свидетеля С2 пояснил, что действительно в связи с явными признаками административного правонарушения – сжигание отходов на территории г. Санкт-Петербурга, на территорию арендуемую Обществом он зашел после сотрудников полиции в отсутствие законного представителя, до которого сведения о прибытии должностных лиц были доведены кем-то из присутствующих сотрудников.

Вместе с тем, осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, он начал только после приезда ФИО1 и в присутствии понятых, которым разъяснил их процессуальные права и обязанности.

Таким образом, при производстве по жалобе установлено, что сотрудники полиции и Комитета по природопользованию Правительства Санкт-Петербурга находились на территории арендуемой обществом до прибытия законного представителя, в связи с чем, принимаются и не ставятся доводы ФИО1, о том, что он прибыл по истечении времени, после получения телефонного звонка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет само по себе недопустимость доказательства, полученного при проведении последующего процессуального действия – осмотра территории. 

Оснований полагать, что обстановка на месте происшествия была изменена должностными лицами не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, осмотр 09.07.2019 года территории земельного участка кадастровый № 0 производился как в присутствии законного представителя юридического лица, который не имел замечаний и дополнений к протоколу, так и с применением фотосъемки и видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе, а диск и фотоснимки приобщены к материалам дела.

Производство в ходе осмотра территории земельного участка отбора проб, на основании поручения должностного лица, не находится в противоречии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Как следует их объяснений свидетеля С2 в период нахождения понятых при отборе проб, он юридически значимых действий не производил, занимался технической работой - заполнением протокола осмотра. Заполнение протокола в отсутствие понятых, а также законного представителя Общества, не является процессуальным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством. 

Участие понятых и законного представителя юридического лица имеет своей процессуальной целью подтверждение фактических обстоятельств, установленных в ходе осмотра, обстоятельствам, отраженным в соответствующем протоколе, либо принесение советующих замечаний, а не визуальную фиксацию самого процесса заполнения протокола должностным лицом.

Протоколы отбора проб и осмотра территории подписаны должностным лицом, генеральным директором Общества и понятыми при этом каких либо замечаний относительно фактических обстоятельств установленных в ходе осмотра и результатов, отраженных в протоколах, в том числе в части времени их производства, не имелось. Кроме того, содержание протокола осмотра объективно подтверждено фотоснимками, в том числе, на которых запечатлен и сам ФИО1 

Оснований для признания собранных доказательств недопустимыми в связи с нарушением, по мнению защиты, положений Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не усматривается, поскольку каких-либо плановых, либо внеплановых проверок в отношении ООО «Первая Металлоломная Компания» не производилось.

Дело об административном правонарушении возбуждено в порядке п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ производством должностным лицом осмотра места совершения административного правонарушения, а поводом к возбуждению дела на основании п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении.

Таким образом, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, получены без нарушения требований Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Из протокола осмотра, фототаблицы и показаний свидетеля С2 следует, что на территории участка были размещены многочисленные отходы производства и потребления, в том числе автомобильные покрышки; металлическая стружка черных металлов; металлические бочки; отходы от разборки промышленного оборудования; минеральная вата; металлические конструкции; использованные металлические газовые баллоны; лом от продуктовых тележек; металлическая тара, загрязненная; металлические рельсы; мусор от офисных и бытовых помещений; бой автомобильного стекла и бетона; картон загрязненный; обрезки проводов и кабелей в оплетке; автомобильные двигатели и коробки передач; продукция из древесины, потерявшая потребительские свойства; автомобильные аккумуляторы. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля С2 не имеется, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, правонарушение им выявлено в связи с исполнением служебных обязанностей, показания даны после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории принадлежащей юридическому лицу, фотоматериалами и другими имеющимися в деле доказательствами. 

Отсутствие учетов образовавшихся отходов как в 2018 году, так и за первое полугодие 2019 года, подтверждено ФИО1 в судебном заседании 

Доводы стороны защиты о том, что деятельность ООО «Первая Металлоломная Компания» не сопряжена с обращением с отходами, которых в инкриминируемый период не образовывалось, опровергается, наличием на территории отходов и контейнера, предназначенного для их сбора и вывоза, характером производственной деятельности, а также договором с С4 от 23.07.2018 года предметом которого является оказание услуг по вывозу производственных отходов и представленной в рамках рассмотрения дела № 0 копией договора № 0 от 16.12.2019 года, заключенного с С3 на предоставление услуг по проведению лабораторно-инструментальных исследований отходов ООО «Первая Металлоломная Компания».

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что охрана окружающей среды - деятельность юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещение отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721, в соответствии с которым учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправном деянии, выразившимся в несоблюдении ООО «Первая Металлоломная Компания» на момент на территории земельного участка, требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Общество не вело учет в области обращения с отходами, в частности не составлены таблицы данных учета в области обращения с отходами 2018 год в целом и за 1-2 кварталы 2019 года.

ООО «Первая Металлоломная Компания» при осуществлении хозяйственной деятельности на части территории земельного участка в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ не предприняты меры по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Отсутствуют документы, подтверждающие транспортирование, прием и передачу на использование/размещение отходов за 2018 год в целом и за 1-2 кварталы 2019 года.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение является длящимся и совершено в форме бездействия, в связи с чем, дата и место совершения административного правонарушения верно определены в постановлении по юридическому адресу и местонахождению юридического лица, где должна было быть совершено действие и выполнена возложенная на лицо обязанность, а временем правонарушения является день его когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – государственный инспектор в области охраны окружающей среды С2, выявил факт его совершения, то есть 13.09.2019 года.

С учетом характера правонарушения, конкретное время его совершения существенного правого значения не имеет, а уточнение времени и места совершения при рассмотрении дела, также не повлекло существенного ущемления прав ООО «Первая Металлоломная Компания», не является основанием для отмены обжалуемого проставления и освобождение от ответственности за фактически содеянное

Наказание ООО «Первая Металлоломная Компания» назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Наказание ООО «Первая Металлоломная Компания» назначено с учетом всех обстоятельств, притом с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее предусмотренного санкцией, в связи с чем, оснований для его изменения имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № № 0 старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания от 25.09.2019 года, которым ООО «Первая Металлоломная Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Первая Металлоломная Компания» ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: