Дело № 37RS0019-01-2025-000177-11 (2-317/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства «…» государственный регистрационный знак «…», которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства «…» государственный регистрационный знак «…», под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «…» государственный регистрационный знак «…» получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2072-1043688/23ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 26.06.2024 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 320987,37 руб. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 320987,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10525 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 90,60 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиками, возникли деликтные обязательства (обязательства вследствие причинения вреда), поэтому они регулируются главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой суброгация - это предусмотренная законом перемена лиц в обязательстве, где место потерпевшего в ДТП занимает страховая компания.

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 965 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2024 года в 09.05 час. у дома №«…» г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…», которым управлял водитель ФИО4 и с участием автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 2 апреля 2024 года подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…» зарегистрирован на ФИО3

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 представила договор купли-продажи от 20.01.2022 года, согласно которого она продала указанное транспортное средство ФИО5

Собственником автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2023 года, согласно которого ФИО5 продал транспортное средство ФИО1

Автомобиль «…» государственный регистрационный знак «…» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № 2072-1043688/23ТФ). 

Транспортное средство «…» государственный регистрационный знак «…» было осмотрено ООО СК «Согласие» о чем составлен акт осмотра.

ФИО4 было выдано направление на ремонт в ООО «Агат-Центр».

Согласно счета на оплату и платежного поручения от 26.06.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело оплату ООО «Агат-Центр» за производство ремонта сумму в размере 320987,37 рублей.

Ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Так, суд исходит из того, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Из пояснений ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела следует, что он передал управление транспортного средства ФИО2 зная о том, что гражданская ответственность данного транспортного средства не застрахована. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 как титульному собственнику должно было быть достоверно известно об отсутствии полиса ОСАГО на автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО1 как законного владельца транспортного средства.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2024 года, лежит на собственнике транспортного средства ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере заявленных истцом требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО2, ФИО3 должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10525 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 320987,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10525 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, всего 331602,97 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ В.В. Родионова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025 года.