судья Моргунова Т.В. Дело № 22-1802/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Ахмадова М.В.,

адвоката Авакяна А.А., представившего удостоверение и ордер № Н 251003 от 01 апреля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратенко К.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

19.07.2012 года Советским районным судом Ставропольского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденного по отбытию наказания 18.11.2014 года;

20.12.2019 года Советским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденного по отбытию наказания 17.04.2019 года.

Признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, государственным обвинителем Кондратенко К.А. подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции для отбывания назначенного ФИО1 наказания необоснованно определена колония строгого режима, поскольку приговором суда не установлено в действиях ФИО1 рецидива преступлений. То есть, суду первой инстанции надлежало определить осужденному ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

Отмечает, что в связи с неправильным определением исправительной колонии, суд первой инстанции неверно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей, сославшись на положения п.«а» ч.3 ст.72 УК РФ, в то время как по отношению к ФИО1 подлежат применению положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года изменить, определить ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима; зачесть время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств признано в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в сообщении ФИО1 места совершения преступления, способа совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, что способствовало расследованию уголовного дела, раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств отягчающих вину ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ обоснованы; мотивы принятых решений изложены в приговоре, не согласиться с которыми суд оснований не находит.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, верно, применил положения, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Назначение данного вида исправительного учреждения, судом первой инстанции не мотивировано.

При этом, как следует из обжалуемого приговора, в действиях ФИО1 ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции не установлен рецидив преступлений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», предусмотрено, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осужден обжалуемым приговором по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяцы.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление по ч.2 ст.314.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлено отсутствие в действиях последнего отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, суду первой инстанции надлежало определить осужденному ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения допущено существенное нарушение уголовного закона, что повлияло на исход дела и допущенное нарушение подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Определив вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период с 24 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

изменить вид исправительного учреждения, назначив ФИО1 отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачесть ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Советского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий