Дело № 1-261/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 26 мая 2020 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

при секретаре ФИО11 А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО12 В.С.,

подсудимого ФИО13 А.О.,

его защитника – адвоката ФИО14 А.А.,

подсудимого ФИО15 М.О.,

его защитника – адвоката ФИО16 О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 3 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу : 

<

адрес>, имеющего среднее неполное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего администратором автомойки у ИП «ФИО5», военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов до 23 часов 18.12.2019, у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осуществил телефонный звонок ФИО1, в ходе которого сообщил о своих преступных намерениях и между ними возникла преступная договоренность, направленная на хищение аккумуляторных батарей с автомобилей. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать совместно и согласованно, при этом распределили между собой роли таким образом, что ФИО2 будет непосредственно похищать чужое имущество из автомобиля, а ФИО1 будет находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, а затем осуществит перевозку похищенного имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 проследовали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на автомобильную парковку, расположенную у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в преступном сговоре, при помощи гаечного ключа открутил с автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, припаркованного на вышеуказанной парковке, две аккумуляторные батареи марки «VARTA», емкостью 190 ампер, стоимостью 9500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 19 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно перенес в автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которые таким способом тайно похитил. При этом ФИО1, выполняя свою роль в преступном сговоре, находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, и чтобы их преступные действия не были обнаружены. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись на автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, соответственно каждый из них пояснил, что обвинение каждому из них понятно и каждый из них с ним согласен, свою вину каждый из них признал полностью. В содеянном, каждый из них, раскаивается.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, соответственно каждый из них, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснили в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, данное ходатайство, каждый из них, заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника соответственно: ФИО9 и ФИО8, о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления, каждого из них, с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали, поскольку каждый из них понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; каждый из них настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство каждым из подсудимых было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, каждому из них разъяснены, и каждый их осознает. Подсудимые осознают, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник ФИО9, в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8, в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления каждым из подсудимых названного ходатайства, против которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, каждый их них осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 1 и части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, каждого из них, возраст и состояние здоровья последних, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия их жизни. 

Кроме того, суд учитывает роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления

Подсудимый ФИО1 молод, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол проверки его показания на месте, не имеет судимости.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 УКУ Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО2 молод, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол проверки его показания на месте, не имеет судимости. 

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется. 

При разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований о взыскании с подсудимых материального вреда в сумме 30 000 рублей, суд исходит из положений статьи 252 УПК Российской Федерации, статей 1064, 1080 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 19 000 рублей, то есть гражданский иск удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО17 М.О., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2, в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба 19 000 рублей. 

Вещественные доказательства: оптический диск (компакт-диск) типа DVD – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в этот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг