Дело № 2-5249/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 20 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Забуруниной Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 08.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2012 между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 500000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через «Срок КД» мес., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика. Таким образом, ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Ответчика. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций 21.04.2012 между ФИО3 и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен Договор поручительства №ф, в соответствии с условиями которых ответственность поручителей и заемщика являются солидарной. Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 11.03.2019 года задолженность перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составляет 826193,21 рублей.

Учитывая изложенное истец просит расторгнуть кредитный договор №ф от 21.04.2012. Взыскать в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ф от 21.04.2012 в размере 826193,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленные на сумму остатка основанного долга за период с 11.03.2019 и по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461,93 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела, просит снизить сумму неустоек по кредиту.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд признает его неявку без уважительных причин, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора №ф от 21.04.2012 заемщику – ФИО1 кредитор - ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (в настоящее время – АО АКБ «ЭКСПЕРЕСС-ВОЛГА») предоставил кредит в размере 500000 руб. сроком 60 мес. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,09 % в день (п.п 1.1, 1.2, 1.3).

Указанный кредитный договор заключен под поручительство ФИО3 (п. 1.4). 

С указанным лицом заключен договор поручительства №фп от 21.04.2012.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиками.

Как следует из представленного расчета задолженности сумма долга ответчиков перед Банком по состоянию на 11.03.2019 составляет 826193,21 руб., из них: просроченный основной долг 294141,74 руб., просроченные проценты 105102,30 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 260350,52 руб., пени по просроченному основному долгу 123127,17 руб., пени по просроченным процентам – 43471,48 руб.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк направил ответчику и поручителю уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик и поручитель не выполнили. В настоящее время ответчик и поручитель не погасили образовавшуюся задолженность.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга, размер процентов, установленных договором и взыскиваемых в пользу кредитора за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер пени по просроченному основному долгу с 123127,17 руб. до 100 руб., пени по просроченным процентам с 43471,48 руб. до 100 руб.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Установлено, что ответчиками нарушены обязательства в части своевременного внесения платежей, что не оспаривалось ими в судебном заседании. На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок кредитного договора не истек.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае кредитный договор не содержит подобных положений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 0,09% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 11.03.2019 и по дату вступления решения суда в законную силу, также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Таким образом требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в указанной части.

Требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, ответ на которое не получен.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11461,93 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №ф от 21.04.2012, заключенный между ФИО1 и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Взыскать в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору №ф от 21.04.2012 в размере 659794,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461,93 руб.

Взыскать в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» солидарно с ФИО1 и ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 11.03.2019 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю.Кочеткова