дело № 2-3397/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по трудовому договору от 02.10.2015 года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по трудовому договору от 08.08.2016 года,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО3 о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 02.10.2015г. принята на работу ответчиком в качестве домработницы. Заработная плата составляла 10 000 рублей, что подтверждается трудовым договором. За время работы у ответчика она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. За период работы с 02.10.2015г. по 07.06.2017г. ответчик не выплатил заработную плату. Исходя из размера среднемесячного заработка истца, подтвержденного трудовым договором, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 200 000 рублей. Кроме того, незаконные действия (бездействия) ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумме 30 000 рублей. Также ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 928 рублей 55 копеек в количестве 47 дней. Компенсация за задержку заработной платы составляет 55 645 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 200 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы 55 645 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 928 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей (л.д. 30-31).

В обоснование заявленных требований по другому гражданскому делу ФИО1 указала аналогичные обстоятельства невыплаты заработной платы ответчиком по трудовому договору от 08.08.2016г., когда была принята на работу в качестве помощницы по хозяйству. Заработная плата истца составляла 7 000 рублей, что подтверждается трудовым договором. За период работы с 08.08.2016г. по 07.06.2017г. ответчик не произвел выплату заработной платы. Исходя из размера среднемесячного заработка истца, подтвержденного трудовым договором, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 70 000 рублей. Кроме того, незаконные действия (бездействия) ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумме 30 000 рублей. Также ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 702 рублей 55 копеек в количестве 24 дней. Компенсация за задержку заработной платы составляет 12 776 рублей 17 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 70 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы 12 776 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 5 702 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02.10.2017г. указанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен гражданскому делу № 2-3397/2017 (л.д. 50). 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 (л.д. 11-12) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в соответствии с трудовым договором от 08.08.2016г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей; задолженность по заработной плате в соответствии с трудовым договором от 02.10.2015г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. Остальные исковые требования просила не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 55-57), об отложении не просил, ранее предоставил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 24, 45). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 02.10.2015г. между ФИО3 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работник принимается на работу в качестве домработницы с окладом (тарифной ставкой) 10 000 рублей; место работы: 

<

адрес> (л.д. 37-39).

Работник обязан приступить к работе с 05.10.2015г. (п. 1.3 трудового договора). 

08.08.2016г. между ФИО3 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работодатель принимает Работника на работу в качестве помощника по хозяйству; место работы: 

<

адрес> (л.д. 4-5).

Дата начала работы 08.08.2016г. (п. 3 трудового договора).

Дата окончания работы 07.08.2017г. (п. 4 трудового договора).

В соответствии с п.10 трудового договора Работодатель обязуется выплачивать Работнику 7 000 рублей в месяц. 

Таким образом, из вышеуказанных договоров следует, что трудовой договор от 02.10.2015г. прекратил свое действие 08.08.2016г., поскольку 08.08.2016г. ответчик перезаключил с истцом другой трудовой договор по тем же обязанностям работника и по тому же адресу места работы. 

Как следует из исковых заявлений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по трудовому договору от 02.10.2015 года за период с 02.10.2015 года по 07.06.2017 года; по трудовому договору от 08.08.2016 года за период с 08.08.2016 года по 07 июня 2017 года. 

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств о том, что истцу производилась выплата заработной платы в соответствии с трудовыми договорами от 02.10.2015г., от 08.08.2016г.. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 02.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое ходатайство было заявлено ответчиком ФИО3 (л.д. 24, 45).

Истец с данными исками обратился в суд 22.06.2017г. (по трудовому договору от 08.08.2016 года), 24.07.2017г. (по трудовому договору от 02.10.2015 года).

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд по периоду взыскания задолженности по заработной плате с 02.10.2015г. по 02.10.2016г. (в редакции, действующей до 02.10.2016 года).

Поэтому, за период с 02.10.2015г. по 02.10.2016г. подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1, зная о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы, согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 02.10.2016 года) обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы с пропуском этого срока, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат. 

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начиная с 03.10.2016 года срок для обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований и периода задолженности по 07.06.2017 года ( 8 месяцев), установленного договором от 08.08.2016 года размера заработной платы 7 000 рублей в месяц, общий размер задолженности составит 56 000 рублей (7 000 рублей х 8 месяцев). 

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ таких письменных доказательств не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период в размере 56 000 рублей. 

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода задолженности по заработной плате и требований разумности, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда отказать. 

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 2 180 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по трудовому договору от 02.10.2015 года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по трудовому договору от 08.08.2016 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по трудовому договору от 08.08.2016 года заработную плату в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, всего взыскать 63 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по трудовому договору от 02.10.2015 года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по трудовому договору от 08.08.2016 года отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 2 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –23 ноября 2017 года. 

Судья: