Дело № 2-2192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» с учетом уточнений (л.д. 74-77) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., утраченного заработка в размере 34 149 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. 

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму левой руки. Сотрудниками ответчика была проведена операция – .... В период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА он находился на амбулаторном и стационарном лечении. В период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ДАТА врач травматолог-ортопед ФИО2 неудачно провел повторную операцию по удалению пластины, повредил ... на уровне н-з плеча. В результате чего рука истца получила чувствительность, была обездвижена, левая кисть не сгибалась, установлен диагноз: .... В ДАТА истец обратился в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», где ДАТА была проведена третья операция. ДАТА истец обращался в ОМВД России по г. Миассу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 На основании данного заявления возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизе (заключение НОМЕР от ДАТА) между повреждением ..., произошедшим в МБУЗ «Городская больница» № 2 г. Миасса во время проведения оперативного вмешательства по удалению металлоконструкции на левой верхнее конечности подэкспертного и, диагностированным позже, патологическим состоянием в виде ... имеется причинно-следственная связь. Установлена стойкая утрата общей трудоспособности 40%, по последствиям повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью. С ДАТА по ДАТА истцу была установлена третья группа инвалидности. Постановлением старшего дознавателя ОД МВД России по г. Миассу от ДАТА уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ДАТА истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» было отказано. В результате ненадлежащего оказания врачом Больницы медицинской помощи истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена истцом в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи истец был лишен возможности трудиться. Согласно справке работодателя размер недополученной истцом заработной платы составляет 34 149 руб. 57 коп. При подготовке к производству по делу истцом понесены расходы в сумме 6000 руб., в том числе 3000 руб. по оплате услуг представителя по составлению претензии, 3000 руб. – за составление искового заявления. На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО4 в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению. Суду пояснила, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы. Полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, сумму утраченного заработка не оспаривает. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Миасса Нечаева П.В. о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 201 1 года № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № Э26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) при причинении вреда здоровью гражданина, подлежит компенсации в денежной форме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, при оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель, соответственно, при рассмотрении данного спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истцу медицинской помощи.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление морального вреда (физических и (или) нравственных страданий); противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим моральным вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных нормативных положений бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом, на истца возлагается обязанность доказать наступление морального вреда; противоправность поведения причинителя такого вреда (ответчика); наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда. На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины его сотрудников в причинении морального вреда истцу. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения тупую сочетанную травму тела, характеризующуюся повреждениями: гематома и ссадина в левой теменной области, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом второгошейного позвонка, ЗСМТ, ушиб спинного мозга, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением. После получения повреждений ФИО1 в экстренном порядке был доставлен в травматологическое отделение Городской больницы № 2. На базе данного учреждения проводились мероприятия медицинского характера, способствующие заживлению поврежденных тканей и восстановлению нарушенных функций. В частности, проведен интрамедулляторный остеосинтезплеча блокируемым штифтом. В после операционном периоде осложнений не было, истец выписан с улучшениями на амбулаторное лечение по месту жительства, после чего выписан на работу ДАТА. Несколько раз за время амбулаторного лечения истец обращался к неврологу по поводу онемения 1-4 пальцев левой кисти, силы мышц отмечена как 5 баллов, назначено нейротрофическое лечение с положительным эффектом. В ДАТА истец в плановом порядке был направлен на стационарное лечение в отделение травмотологии ответчика для удаления металлоконструкций. К данному моменту имелась контрактура суставов левой верхней конечности, не разработанная после операции. Госпитализация истца осуществлена ДАТА. ДАТА врачом травматологом-ортопедом Городской больницы № 2 осуществлялось оперативное вмешательство по удалению металлоконструкций. В момент удаления стержня произошел разрыв левого лучевого нерва, задействованного в рубцы, возникшие после первой операции. После данной операции появилась клиника повреждения лучевого нерва. Между тем, консультирующий невролог расценил патологию как легкое повреждение, нейропатию.

ДАТА истец был госпитализирован в нейрохируогическое отделение Челябинской областной клинической больницы, где по ДАТА проведено выделение и сшивание нерва.

Впоследствии истец наблюдался амбулаторно, прошел СМЭК, ДАТА по ДАТА году истцу была установлена третья группа инвалидности. 

Согласно экспертному заключению эксперта ООО СМК «Астра-Металл» ФИО6 от ДАТА при удалении металлоконструкции произошло повреждение и разрыв лучевого нерва, которое вовремя не диагностировали, нерв сшит со значительным опозданием, когда произошло уже его рубцевание, в результате чего истец утратил функцию левой верхней конечности и признан инвалидом третьей группы. Индивидуальная программа реабилитации разработана полно, со всеми нюансами патологии.

В соответствии с актом экспертизы качества медицинской помощи НОМЕР от ДАТА выявлены дефекты в оказании медицинской помощи в осмотрах невролога в период с ДАТА по ДАТА, не началось лечение. Преждевременное с клинической точки зрения прекращение проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта. 

ДАТА отделом дознания ОМВД России по г. Миассу Челябинской области было возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч.2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДАТА неустановленное лицо из числа врачей МБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по неосторожности причинило тяжкий вред здоровью ФИО1

В рамках возбужденного уголовного дела по результатам опроса потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 и исследования письменных документов установлено, что операцию ДАТА проводил врач ФИО2

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком, осуществления ФИО2 трудовой функции в должности врача-травматолога-ортопеда со ДАТА по ДАТА подтверждается также приказами о приеме на работу и увольнении, личной карточкой работника. 

Согласно заключению НОМЕР ГБУЗ «Челябинское областного бюро судебно медицинской экспертизы» (л.д. 10-19), проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, при оказании медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасс были допущены дефекты в диагностике и лечении. Повреждение .... Недостаточная настороженность врачебного персонала и несвоевременно начатые мероприятия по восстановлению целостности поврежденного нерва значительно снизили перспективы восстановления функции левой верхней конечности. И даже после проведенной в нейрохирургическом отделении ЧОКБ № 1 г. Челябинска операции по сшиванию нерва, проводимость по нерву восстановлена не была. Последствием повреждения ... у гр. ФИО1 стал ..., с отсутствием .... Между повреждением ..., произошедшим в МБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса во время проведения оперативного вмешательства по удалению металлоконструкции на левой верхней конечности и диагностированным позже ... с полным отсутствием движений имеется причинно-следственная связь. Повреждение ..., ... сплетений и их нервов, повлекшее за собой ухудшение их функций, выразившееся в ... в суставах верхней конечности, ..., снижении силы, резкого расстройства чувственности, что по данным медицинской документации имело место у ФИО1, соответствует 40% стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждение у ФИО1 в виде нарушения ..., по последствиям относится к категории тяжкого вреда здоровью. 

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена ФИО14, имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 20 лет, высшую квалификационную категорию; предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с актами и заключениями ООО СМК «Астра-Металл», основаны на полном и всестороннем исследовании представленных на экспертизу материалов, оригиналов медицинской документации. 

Кроме того, сторона ответчика не оспаривала результаты экспертизы, доказательства отсутствия дефектов оказания медицинской помощи истцу ФИО1 и доказательства отсутствия причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и наступившими последствиями не представила. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неопровержимые выводы судебного эксперта о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» и ухудшением состоянию здоровья ФИО1, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1095, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания).

Из пояснений истца следует, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи его рука утратила свою функциональность, истец был вынужден оперироваться в третий раз, утратил трудоспособность, получил третью группу инвалидности, длительный период находится на лечении, в послеоперационные периоды утратил возможность самостоятельно обслуживать себя, постоянно испытывал физические боли, вынужден приобретать лекарственные препараты, ставить уколы, постоянно наблюдаться у лечащих врачей, вынужденно изменил трудовую функцию. У истца существенно ухудшилось состояние здоровья. Помимо физических болей он испытывал и испытывает нравственные страдания, обусловленные невозможностью восстановлению левой верхней конечности, утратой трудоспособности, установлением инвалидности, ухудшения образа жизни, ограничений в быту, утратой заработка. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что её супруг (истец) длительный период времени находился на лечении в больнице, испытывал сильные физические боли, появилась бессонница, в настоящее время проходит лечение, делает массажи, принимает таблетки и витамины, ограничен в работоспособности, испытывает нравственные страдания. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истец испытывал сильные физические боли, постоянно жалуется на боли в руке, левая конечность утратила свою функциональность. Истец вынужден был поменять работу, что привело к снижению заработной платы. ФИО1 ощущает себя неполноценным человеком, инвалидом, переживает вследствие изменения образа жизни, ограничений в функциональности. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер допущенных ответчиком дефектов в оказании медицинской помощи истцу ФИО1, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 

В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно справке ООО «Производственное объединение «ГИРД»» ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА работал в должности механика, с ДАТА по настоящее время работает в должности менеджера. За период работы с ДАТА по ДАТА размер недополученной заработной платы составляет 34 149 руб. 57 коп.

Расчет суммы утраченного заработка ответчиком не оспорен. 

В силу изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца утраченного заработка в размере 34 149 руб. 57 коп. 

Взыскивая с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, суд исходит из следующего.

Истцом ДАТА в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения морального вреда. Ответчик оставил требование ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании названной статьи, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 192 074 руб. 78 коп. В остальной части иск о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства 5) принцип разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» утраченный заработок в размере 34 149 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., утраченный заработок в размере 34 149 руб. 57 коп., штраф в размере 192 074 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий