Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика МП «ХМГЭС» МО 

<

адрес> – Мансийск ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Стройдом» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» и Муниципальному предприятию «Ханты – Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты - Мансийск, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом», о возмещении ущерба и об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с нарушением владения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» (далее по тексту МП ГЭС») о возмещении ущерба и об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с нарушением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 имеет в собственности земельный участок 

<

адрес>», на которой возвёл фундамент под ограждение, с целью строительства садового дома. В марте 2017 года истец ФИО1 обнаружил, что часть фундамента повреждена, вывернут железный столб, раскопана часть участка, на территории участка проведены строительные работы (прокладка кабеля), установлены охранные таблички МП «ГЭС». Ранее в феврале 2017 года возле земельного участка стояла дорожно – строительная техника, которая и повредила фундамент. По заявлению истца, правоохранительными органами установлен мужчина по имени Шамиль, который представился представителем подрядной организации, укладывающей под землёй кабельную линию электропередач, которая вследствие отклонения от проектно – сметной документации повредила фундамент. ДД.ММ.ГГГГ МОМВД «Ханты – Мансийский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников подрядной организации по ч.1 ст.167 УК РФ. Истец ФИО1 обратился в МП «ХМГЭС» с заявлением о переносе подземной кабельной линии электропередач со своего участка и приведении в первоначальный вид ограждения участка, ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ. Согласно отчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного агентством Парадигма, рыночная стоимость ущерба составила 74 000 рублей, стоимость оплаченных услуг по проведению экспертизы составила 8 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с МП «ГЭС» сумму в возмещении причинённого ущерба в размере 74 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 8 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 420 рублей; обязать МП «ГЭС» осуществить перенос кабельной силовой линии за пределы границ земельного участка на установленное законом расстояние не менее 1 метра от границы участка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие «Ханты – Мансийские городские электрические сети» (далее по тексту МП «ХМГЭС») и в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее по тексту ООО «Стройдом») (л.д.106, 107). 

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик МП «ГЭС», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно письменным возражениям ответчика МП «ГЭС» на иск, ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Администрации г.Ханты – Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ №-р состоялась реорганизация МП «ГЭС» путём выделения сетевой организации МП «ХМГЭС» с одновременной передачей имущества непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущества, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по купле-продаже электрической энергии. Правопреемник МП «ГЭС» - МП «ХМГЭС» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно указанная дата является датой завершения реорганизации, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ. По общему правилу права и обязанности переходят к реорганизуемому юридическому лицу с момента завершения реорганизации. Таким образом, МП «ГЭС» не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.116 – 118).

Представитель ответчика МП «ХМГЭС» МО 

<

адрес> – Мансийск ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что надлежащим ответчиком является именно МП «ХМГЭС» МО 

<

адрес> – Мансийск, к которому как к правопреемнику перешли права и обязанности реорганизованного лица – МП «ГЭС». МП «ХМГЭС» обеспечивает строительство объекта: «Сети электроснабжения 10/04 кВ для электроснабжения садово-огороднических кооперативов, товариществ и полигона ТБО в районе автомобильной дороги Ханты – Мансийск – Шапша. II этап, создаваемого в рамках инвестиционной программы по обеспечению электроэнергией территорий сезонного проживания граждан, утверждённой приказом Департамента ЖКХ и Э ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Строительные работы ведутся согласно разработанной проектной документации, шифр Объекта – № на территории садоводческих-огороднических товариществ «Аграрник», «Разведчик», «Витамин», «Рябинушка». При разработке проекта были учтены строительные нормы и правила, а также сведения о правообладателях, границах, содержащихся в ЕГРН. Разрешение на строительство не требуется. В соответствии с проектом, создаваемые сети электроснабжения 10/0,4 кВ размещаются по землям, находящихся в федеральной, государственной, муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена. В исключительных случаях по землям, предоставленным в частную собственность с согласия собственника. На момент проектирования и производства строительных работ апрель 2017 года – май 2017 года сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с тем, что подземная кабельная линия 10 кВ была проложена с учётом исторически сложившихся границ и существующего ограждения участка, а именно металлических заборов, установленных на бетонном основании, не по периметру данного забора, а за периметром. Истец установил границы земельного участка уже после того, как была проложена кабельная линия 10кВ. Также между МП «ГЭС» и ООО «СтройДом» был заключён договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу технологических гильз из трубы ПЭ методом горизонтального бурения. Данные работы были выполнены ООО «СтройДом», что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за причинённый вред должен нести ООО «СтройДом». Оценка ущерба проведена истцом без уведомления ответчика (л.д.64 – 66).

В дальнейшем представитель ответчика МП «ХМГЭС» МО 

<

адрес> – Мансийск ФИО5 представила дополнения на возражения, в соответствии с которыми объёмы работ, указанные в отчёте об оценке, завышены, реальная цены ущерба составляет 20 565 рублей по локально-сметному расчёту МП «ХМГЭС», указанные в отчёте повреждения не соответствуют фактическому объёму повреждений (л.д.203, 204). 

Представитель третьего лица ООО «Стройдом» - ФИО6 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, в соответствии с письменным отзывом на иск показал, что между ответчиком и третьим лицом имеется спор относительно того, кто выполнил работы по строительству объекта: «Сети элетроснабжения 10/04 кВ для электроснабжения садово-огороднических кооперативов, товариществ и полигона ТБО в районе автомобильной дороги Ханты – Мансийск – Шапша. Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СтройДом» открыто конкурсное производство. МП «ГЭС» не может быть надлежащим ответчиком, при наличии передаточного акта. Материалы дела не содержат документов, когда именно приступил к выполнению работ ООО «СтройДом». ФИО1 точки координат выставлены уже в 2002 году, что подтверждается внесением в кадастровую запись (л.д.207 – 210). 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.176).

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда Управлением Росреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом земельном участке в границах от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка 945 кв.м. Сведения о границах и площади земельного участка подлежали уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учёта поступило заявление об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав и межевой план, подготовленный кадастровым инженером, уточнённая площадь составила 938 кв.м. (л.д.176, 177).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУМ МОМВД «Ханты – Мансийский» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в середине февраля 2017 ода было обнаружено на его земельном участке скопление дорожно – строительной техники, которая укладывала трубы под автодорогой, в результате чего нанесены повреждения. В марте 2017 года ФИО1 обнаружил, что часть фундамента, залитого по периметру участка для установки забора, повреждена и вывернут железный столб ограждения. В ходе проверки установлен ФИО7, который пояснил, что работал в ООО «СтройДом» в должности начальника участка, в апреля 2017 года указанная организация протягивала футляры для электро-водоснабжения через СОК «Рябинушка», с разрешения одного из собственников земельных участков по имени ФИО2 они заехали строительной техникой на его земельный участок, в результате чего повредили часть фундамента под забор (л.д.6, 13).

Истец ФИО1 обратился в МП «ХМГЭС» с заявлением о переносе подземной кабельной линии электропередач со своего участка и приведении в первоначальный вид ограждения участка, ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ (л.д.14).

Согласно отчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного агентством Парадигма, рыночная стоимость причинённого ФИО1 ущерба составила 74 000 рублей, стоимость оплаченных услуг по проведению экспертизы составила 8 000 рублей (л.д.16 – 36).

Ответчик МП «ГЭС» обеспечивало строительство объекта: «Сети электроснабжения 10/04 кВ для электроснабжения садово-огороднических кооперативов, товариществ и полигона ТБО в районе автомобильной дороги Ханты – Мансийск – Шапша. II этап, создаваемого в рамках инвестиционной программы по обеспечению электроэнергией территорий сезонного проживания граждан, утверждённой приказом Департамента ЖКХ и Э ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.85 – 91).

Строительные работы ведутся согласно разработанной проектной документации, шифр Объекта – № на территории садоводческих-огороднических товариществ «Аграрник», «Разведчик», «Витамин», «Рябинушка» (л.д.67, 68). 

Между МП «ГЭС» и ООО «СтройДом» был заключён договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу технологических гильз из трубы ПЭ методом горизонтального бурения (л.д.93 – 101).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Администрации г.Ханты – Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ №-р состоялась реорганизация МП «ГЭС» путём выделения сетевой организации МП «ХМГЭС» с одновременной передачей имущества непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущества, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по купле-продаже электрической энергии. Правопреемник МП «ГЭС» - МП «ХМГЭС» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 – 83). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями. 

В силу части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Администрации 

<

адрес> – Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ №-р состоялась реорганизация МП «ГЭС» путём выделения сетевой организации МП «ХМГЭС» с одновременной передачей имущества непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущества, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по купле-продаже электрической энергии, правопреемник МП «ГЭС» - МП «ХМГЭС» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает МП «ХМГЭС» в силу ч.3 ст.58 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

Суд констатирует, что между МП «ХМГЭС» и ООО «СтройДом» существует спор относительно объёма выполненных работ по указанному объекту согласно разработанной проектной документации, шифр Объекта – № на территории садоводческих-огороднических товариществ «Аграрник», «Разведчик», «Витамин», «Рябинушка».

При установленных обстоятельствах суд полагает установленным факт причинения истцу имущественного вреда ответчиком МП «ХМГЭС» (правопреемником МП «ГЭС»), поскольку данный факт названным ответчиком не опровергался, ответчик несёт ответственность за причинённый вред независимо от того, кто выполнил работы – непосредственно Мп «ГЭС» или подрядчиком ООО «СтройДом», в силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ.

Ответчиком МП «ХМГЭС» было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью определения размера причинённого истцу ущерба, поскольку представленная истцом оценка, по мнению ответчика, недостоверна и завышает размер ущерба.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату, по следующим основаниям. 

Истцом представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного агентством Парадигма, которое является уполномоченным лицом по проведению оценочной деятельности, имееющим необходимую квалификацию, застраховавшим свою ответственность и включённого в реестр саморегулируемой организации оценщиков. 

Между тем, что ответчиком в материалы дела не представлено экспертное заключение, на основании которого он бы оспорил представленный истцом отчёт. 

Локальную смету, составленную ответчиком, суд не считает достаточным основанием, ставящим под сомнение выводы отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны ответчика представлено не было.

Также при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, суд принимает во внимание, что с момента причинения ущерба прошло более полутора лет, осмотр земельного участка затруднён в связи с погодными условиями и времени года, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу исходя из представленных по делу доказательств.

В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом отчёта не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности определить размер ущерба на основании представленного истцом отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика МП «ХМГЭС» в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение причинённого ущерба на сумму 74 000 рублей.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу земельного законодательства самовольное занятие и использование чужого участка является основанием для удовлетворения иска о восстановлении нарушенного права на землю (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проектной документацией и планом электроснабжения действительно предусмотрено прохождение кабеля электроснабжения 10/04 кВ для электроснабжения садово-огороднических кооперативов, товариществ и полигона ТБО в районе автомобильной дороги Ханты – Мансийск – Шапша. II этап. 

Доказательств того, что согласование прокладки электрического кабеля по меже участка с кадастровым номером № с владельцем участка – ФИО1 произведено и согласие получено, ответчиком МП «ХМГЭС» не представлено. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом земельном участке в границах от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был учесть права владельца земельного участка, при том, что сведения о границах и площади земельного участка подлежали уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Доказательств письменного согласования размещения общих инженерных коммуникаций на участках частных лиц не представлено. Договора безвозмездного пользования, аренды с собственником участка для прокладки коммуникаций не заключено, сервитут в отношении участка не устанавливался. 

Таким образом, доказательств согласования размещения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ханты 

<

адрес> подземного кабеля с собственником не имеется. 

Факт размещения кабеля на земельном участке истца подтверждён представленной истцом схемой, составленной при изготовлении отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.53). 

Кроме того, ответчиком факт прохождения кабеля вдоль участка истца на расстоянии менее 1 метра, не оспорен.

Из обстоятельств дела следует, что информационных знаков для обозначения линии электропередачи и ее охранной зоны на спорном участке не установлено, место захода кабеля в землю находится за границей участка истца, при этом в ЕГРН каких-либо данных об ограничениях прав на землю в связи с наличием охранной зоны не имеется.

Доводы ответчика о том, что кабель проложен за пределами участка истца, о том, что фактические границы их участка не соответствуют юридическим, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку кадастровые работы в отношении участка истца не оспорены, следовательно, установленная юридическая граница является обязательной для соблюдения всеми землепользователями. 

Спорная кабельная линия как объект электросетевого хозяйства обладает охранной зоной, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Правовой режим охранной зоны существенно ограничивает хозяйственную деятельность истцов в данной зоне, налагает на истца дополнительные обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации кабеля.

Так, охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (согласно п. «б» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии нарушений права собственности истца, не связанного с лишением владения.

Учитывая, что при разрешении спора нашел подтверждение факт самовольного размещения электрокабеля на земельном участке истца, истцом доказаны обстоятельства нарушения его прав собственника земельного участка, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части переноса кабельной силовой линии за пределы границ земельного участка. 

Возлагая на ответчика обязанность по переносу кабеля, суд исходит из необходимости восстановления нарушенного права истца путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Избранный способ защиты права соответствует закону и степени нарушений прав истца. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика МП «ХМГЭС». 

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 74 000 рублей, сумма государственной пошлины составляет 2 420 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующей квитанцией. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» и Муниципальному предприятию «Ханты – Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты - Мансийск, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» о возмещении ущерба и об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с нарушением владения. 

Взыскать с Муниципального предприятия «Ханты – Мансийские городские электрические сети» муниципального образования город Ханты – Мансийск в пользу ФИО1 сумму в возмещении причинённого ущерба в размере 74 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 8 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 420 рублей, а всего 84 420 (восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Обязать Муниципальное предприятие «Ханты – Мансийские городские электрические сети» муниципального образования 

<

адрес> – Мансийск осуществить перенос кабельной силовой линии за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» на расстоянии не менее 1 метра от границы участка.

Отказать в удовлетворении иска к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев