Дело № 1-313/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 25 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гайдар Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондаря А.А. 

подсудимой ФИО1 

защитника – адвоката Науменко Е.С.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 №... 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, из оставленного без присмотра на диване кошелька, тайно похитила деньги в сумме 6 500 руб., принадлежащие Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 500 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным заглаживанием причиненного вреда. 

Подсудимая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник подсудимой – адвокат Науменко Е.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал об отсутствии снований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагал о возможности прекращения дела в отношении подсудимой с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимая ФИО1 не судима, загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая требований к ФИО1 не имеет, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимой при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшей вреда, отсутствия у подсудимой судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимой, улучшающие ее положение. 

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой ею допущено не было. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении в отношении подсудимой отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. 

Вещественное доказательство: 

<

...>

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Справка: машинописный текст постановления составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате. 

Судья: подпись