дело № 2-423/21

26RS0002-01-2020-007682-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в общую долевую собственность передан земельный участок общей площадью 672 кв.м. по 

<

адрес обезличен>, по 1/4 доле в праве каждому.

Местоположение границ указанного земельного участка закреплено в плане земельного участка от 

<

дата обезличена>.

Право собственности на 1/4 часть указанного земельного участка подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 

<

дата обезличена> на имя ФИО1

Постановлением главы администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> земельный участок общей площадью 672 кв.м. закреплен за домовладением 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> по фактическому пользованию. Произведен раздел домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на два самостоятельных, с присвоением адреса домовладению, принадлежащему 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> и 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> - домовладению, принадлежащему ФИО1 

За домовладением по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> закреплен земельный участок, площадью 472 кв.м. и передан в общую совместную собственность - ФИО6, ФИО7, ФИО8 

За домовладением по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> закреплен земельный участок, площадью 200 кв.м., который передан в собственность ФИО1

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 200 кв.м., в соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> зарегистрировано ФИО1 

<

дата обезличена> в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата обезличена> сделана запись регистрации 26-26-01/008/2010815.

Границы земельного участка по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:12:030712:38, площадью 200 кв.м., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена> после смерти ФИО9 жилой дом по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, расположенный на земельном участке площадью 472 кв.м., перешел к собственность его наследнику - матери ФИО10

<

дата обезличена> было проведено согласование границ землепользователей в квартале 

<

номер обезличен>, в результате которого площадь земельного участка по 

<

адрес обезличен> увеличилась с 472 кв.м. до 544 кв.м. Однако ФИО1, как собственник смежного земельного участка, не участвовала при этом, так как не была извещена.

На основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 

<

дата обезличена>, собственниками жилого дома и земельного участка площадью 544 кв.м. по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> стали ФИО2., ФИО4 и ФИО3 по 1/3 доле в праве каждый.

<

дата обезличена> на основании заявления Дубонос было проведено межевание земельного участка по 

<

адрес обезличен> и в результате межевания площадь участка увеличилась с 544 кв.м. до 588 кв.м. 

Однако данное межевание также не было согласовано с ФИО1

<

дата обезличена> ФИО2, ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 26:12:030712:4, общей площадью 588 кв.м.

Таким образом, в результате несогласованных с ФИО1 межеваний земельного участка по 

<

адрес обезличен>, произведенных в 1999 и 2012 годах, площадь указанного земельного участка увеличилась с 472 кв.м. до 588 кв.м., то есть на 116 кв.м. за счет частичного захвата площади земельного участка по 

<

адрес обезличен>.

Согласно акту полевого контроля за землеустройством 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и ведомости вычисления площади земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> составляет 108 кв.м., что не соответствует прежнему значению площади земельного участка. 

В выводах данного акта указано, что в ходе контрольных измерений координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> выявлена накладка на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>. Координаты определялись с инструктивной точностью в ОДМ.

Согласно отчету о выполнении геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу:

<

адрес обезличен>, выполненных 

<

дата обезличена> кадастровым инженером ФИО11, в результате проведенных работ были определены (спроектированы) координаты земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Площадь земельного участка составила 200 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН о данном земельном участке. Местоположение границ земельного участка определялось в соответствии с приложенными к отчету планами земельного участка от 

<

дата обезличена> Также в результате проведенных работ было выявлено, что границы смежных земельных участков с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают (накладываются) на спроектированные границы рассматриваемого земельного участка, на основании чего можно сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно указанных земельных участков являются ошибочными.

Просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в соответствии с отчетом о выполнении геодезических работ от 

<

дата обезличена>; признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН; признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> и исключить их из ЕГРН, признать недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> и исключить их из ЕГРН.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что отчет о выполнении геодезических работ от 

<

дата обезличена> представленный истцом в суд не является основанием установления границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> т.к. он не соответствует требованиям Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес обезличен> «О передаче в собственность земельного участка 

<

адрес обезличен>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 передан по фактическому землепользованию под частным домовладением по 1/4 части земельного участка общей площадь 672 кв.м. из которых на основании свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу 

<

номер обезличен> выданного 

<

дата обезличена> нотариусом ФИО14 - ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 владели на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве собственности земельным участком площадью 504 кв.м., а 168 кв.м. площадь предоставленного земельного участка в соответствии с постановлением 

<

номер обезличен>.

В соответствии с постановлением главы 

<

адрес обезличен> «О разделе домовладения на два самостоятельных участка по 

<

адрес обезличен>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> произведен раздел данного земельного участка площадью 672 кв.м. по 

<

адрес обезличен> на два земельных участка площадью 472 кв.м. и 200 кв.м.

Земельному участку площадью 472 кв.м. присвоен адрес 

<

адрес обезличен>, собственниками данного земельного участка стали ФИО6, ФИО7, ФИО8, земельному участку площадью 200 кв.м присвоен адрес 

<

адрес обезличен>, данный земельный участок передан в собственность ФИО1

В соответствии с постановлением 

<

номер обезличен> от 03.08.1995г. ФИО15 обязана была оформить акт отвода земельного участка, заказать проект жилого дома. В месячный срок оформить договор застройки, использовать земельный участок по целевому назначению. Оформить право собственности на земельный участок.

Однако ФИО1 постановление главы 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 03.08.1995г. не выполняет, документы на право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> не оформляет и принимает участие в продаже земельного участка площадью 672 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>.

При этом, ФИО1 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, в соответствии со свидетельствами о праве собственности 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> продолжали владеть земельным участком площадью 672 кв. м. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, т.е. свидетельства о праве собственности не были признаны недействительными в связи с изданием постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустроительству 

<

адрес обезличен> и получила справку 

<

номер обезличен> в соответствии с которой ФИО1 владеет земельным участком на праве собственности 1/4 доли от 672 кв.м. для предоставления в нотариальную контору на предмет продажи.

Таким образом в нотариальную контору предоставляется справка на 672 кв.м. для заключения договора купли-продажи с ФИО9

По договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> купли-продажи домовладения ФИО9, ФИО1 и ФИО6, ФИО7, ФИО8 продали каждый по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 504 кв.м.

В результате земельный участок по Гастелло, 

<

адрес обезличен> продан по документам 504 кв.м., а фактически по договоренности 549 кв.м. данные указаны в Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 

<

номер обезличен> (т.2 л. д. 2) площадь земельного участка расположенного по 

<

адрес обезличен> равна 544 кв.м. (правоустанавливающие документы: свидетельство о праве собственности на землю 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), площадь земельного участка расположенного по 

<

адрес обезличен> равна 200 кв.м. (правоустанавливающие документы не оформлены, постановление главы 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 23.08.1995г. не отменено).

В соответствии с постановлением главы 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, земельный участок по адресу Гастелло, 

<

адрес обезличен> закреплен в размере 544 кв.м.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от 

<

дата обезличена>, в которой указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Данную постановку на кадастровый учет истец ФИО1 с 2003 года не оспаривала, было установлено ограждение земельного участка именно в том месте, где оно находится в настоящее время.

Изначально и по результатам купли - продажи домовладения по Гастелло, 

<

адрес обезличен>, земельный участок по 

<

адрес обезличен> не имел площади равной 200 кв.м. Истцу ФИО1 известно об этом факте, в суде 

<

адрес обезличен> в 2015 году она ознакомилась лично, о чем свидетельствуют подписи ее и ее представителя ФИО12, с заключением эксперта ФИО16 «Центра независимой экспертизы «Спектр» 

<

номер обезличен>-Э/15 от 

<

дата обезличена>, согласно проведенного в рамках гражданского дела по иску ФИО21 к ФИО2., ФИО3, ФИО4, которым установлено, что при выделении ФИО1 земельного участка площадью 200 кв. м. выполненного с целью раздела земельного участка, при нанесении в системе координат указанных геоданных и соблюдении масштаба позволяют определить площадь выделяемого земельного участка по 

<

адрес обезличен>

<

дата обезличена> год. При этом площадь участка не соответствует указанной 200 кв. м, а равна примерно 160 кв. м.

Учитывая, при этом фактическую площадь продажи земельного участка ФИО9 по договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> купли-продажи домовладения по адресу 

<

адрес обезличен> (160 - 45 = 115 кв.м.) осталось у ФИО1 после участия в сделки купли – продажи, 160 кв.м. - площадь выделяемого земельного участка по 

<

адрес обезличен>

<

дата обезличена> год, 45 кв.м. - площадь земельного участка дополнительно проданного ФИО9 ФИО1 по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> год (по договору купли-продажи продано 504 кв.м. - фактически 549 кв.м. земельного участка, что подтверждается и копией выписки из землеустроительного дела квартала 277 

<

адрес обезличен> 1998 г.)

Подпись ФИО1 имеется в договоре купли-продаже земельного участка ФИО9 площадью 504 кв. м. и подтверждается нотариусом.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> (стр.15) указано, что доводы представителя истицы о восстановлении границы земельного участка по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> до площади 200 кв.м. коллегией суда отклоняются т.к. при выделении в 1995 году ФИО1 земельный участок был площадью 160 кв. м., что подтверждается заключением эксперта ФИО16 «Центра независимой экспертизы «Спектр» 

<

номер обезличен>-Э/15 от 

<

дата обезличена>.

На протяжении с 1996 г. с момента продажи ФИО9 и до настоящего времени границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> не менялись.

Начиная с 1996 года истец ФИО1 не предъявляла никаких требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком к владельцам земельного участка расположенного по 

<

адрес обезличен> -ФИО9, ФИО17, ФИО18, следовательно, ФИО1 действительно в соответствии с договором от 

<

дата обезличена> продала ФИО9 свою 1/4 долю земельного участка и земельный участок с 1996 года находится в тех границах, в которых был по настоящее время.

В согласовании границ земельного участка по 

<

адрес обезличен> ФИО1 не участвовала, т.к. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> с видом разрешенного строительства под ИЖС, площадью 200 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости с КН 

<

номер обезличен> только 2010 году, но границы земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, и проведение согласования невозможно без границ ее земельного участка.

В 2012 году Дубоносы согласование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> проводили с собственниками соседних участков по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>: с ФИО19, проживающим, по адресу 

<

адрес обезличен> с ФИО5 арендовавшей в то время ее земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, о чем имеются соответствующие подписи согласования в межевом плане. 

На момент аренды ФИО5 с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен> имел площадь 105 кв.м. и был внесен в ЕГРН под другим кадастровым 

<

номер обезличен> (выписка из ЕГРН от 

<

дата обезличена>, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости).

Дополнили, что с представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласны, полагают данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу.

Отвечая на поставленные вопросы суда, эксперт дает противоречивые и не достоверные данные.

Некапитальное металлическое строение на границе домовладений 

<

адрес обезличен> ФИО20, 

<

адрес обезличен> находится с 2012 года, площадью 9,3 кв.м., а не 12,7 кв.м. спорного земельного участка (стр. 76). Строение 2,5 кв.м. находится в пределах указанных экспертом границ (стр. 76).

При рассмотрении гражданского дела поэтому же землеустроительному спору ФИО21 к Дубонос в суде 

<

адрес обезличен> в 2015 году, эксперт ФИО16 «Центра независимой экспертизы «Спектр» данное строение видел, но в заключении 

<

номер обезличен>-Э/15 от 

<

дата обезличена> об его демонтаже не указывал, т.к у ответчиков площадь в соответствии с заключением эксперта ФИО22 земельного участка уменьшается: 537 кв.м - 12,7 кв.м. = 524,3 кв.м, что противоречит истине, т.к. ответчик купил земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен> площадью 544 кв.м., в границах 1995 года, о чем есть все правоустанавливающие документы и что подтверждается экспертом. В определении суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о демонтаже некапитального металлического строения на границе домовладений 

<

адрес обезличен> ФИО20, 

<

адрес обезличен> ничего не указано.

Забор по тыльной стороне земельного участка 

<

адрес обезличен> настоящее время стоит в границах 1995 года, о чем утверждает и эксперт, он начинается со столба в точке 13 (ил. 35 стр.76), установленного 26 лет назад, при разделе земельного участка, на что при производстве землеустроительной экспертизы ответчики неоднократно указывали эксперту, но при проведении экспертизы эксперт это не учла и утверждает о нарушении в прохождении разделительного забора между участками по 

<

адрес обезличен>. и 

<

адрес обезличен> (50 см.). При этом столб стоит на соседнем участке, обложен бутовым камнем, из которого ранее состоял забор, и ответчики физически не могли его перенести с момента приобретения домовладения.

Истец и его представитель с 2012 года и по настоящее время знали о некапитальном металлическом строении на границе домовладений 

<

адрес обезличен> ФИО20 

<

адрес обезличен>, но о сносе данного строения в течении 9 лет, с момента постройки и в течении 6 лет после вынесения определения суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, не требовали. Также в экспертном заключении имеются ошибки, а именно стр. 6, 3 строка сверху, читать «"... 

<

адрес обезличен>, а не 16/1...»; стр.53, 1 строка снизу, читать «... площадь участка 

<

номер обезличен> кв. м., а не участка 14/1», стр.73, 4 строка сверху, читать «... по 

<

адрес обезличен>, а не 16...», стр.81, 3,4,5 строки снизу, читать в выводах эксперта 3) «...по адресу: 

<

адрес обезличен> приведены в таблице 

<

номер обезличен>, площадь участка 

<

номер обезличен> в фактических границах составляет 159 кв. м., а не по 

<

адрес обезличен>, в фактических границах составляет 537 кв. м.... ». Просят суд считать заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> недостоверным и недопустимым.

В связи с вышеизложенным, считают, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме в связи с продажей им земельного участка ФИО9 и с учетом истекшего срока давности более 20 лет.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена> ФИО1, проживающая по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, ФИО6, проживающая 

<

адрес обезличен>, ФИО7, проживающая 

<

адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ 81/1 

<

адрес обезличен> ФИО8, проживающий 

<

адрес обезличен> являлись наследниками имущества ФИО23 в одной четвертой доле каждый.

Наследственное имущество - это домовладение 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, принадлежавшее ФИО24 на основании договора о предоставлении земельного участка, (удостов. СТНК 

<

дата обезличена> по р.4956-58), что подтверждалось справкой Ставропольского предприятия технической инвентаризации от 

<

дата обезличена> 

В свидетельстве о праве на наследство указывалось, что домовладение возведено на участке размером 504 кв.м., который согласно свидетельству № А-2464 б/даты и справки кадастрового бюро 

<

номер обезличен> от 15.12.1993г. предоставлено ФИО24 в пожизненное наследуемое владение.

Таким образом, на 

<

дата обезличена> участок по 

<

адрес обезличен> имел по документам площадь 504 кв.м. 

В исковом заявлении, ссылаясь на участок в плане от 

<

дата обезличена> не указано, что этот участок имеет площадь 672 кв.м. На копии генерального плана от 

<

дата обезличена> при согласовании факта пристройки длина сторон участка Гастелло 16 по четырем сторонам составляла 41,7 м., 12,0 м., 41.7 м., 12,0 м. (41,7 *12,0 =500,4 кв.м. - это площадь участка).

Сославшись на план земельного участка от 

<

дата обезличена>, который по словам истицы составляет 672 кв.м., не указывается, какой организацией он составлен и кем утвержден. Вызывает сомнение в этом документе, каким образом длина участка по одной стороне составляет 39, 5 + 15, 3 = 54,8 (м), по другой 76,2 м.(см. план) (разница в 21.4 м.).

На этом плане при отделении участков на больший и Г-образный, просчитывается площадь каждого. Участок со стороной 39,5 м и по торцу 12 м. имеет площадь 39,5 * 12,0 =474 кв.м.. Г-образный участок имеет площадь 8,0 * 15,3 + ((8,0 + 7,6) * 2,2 ) = 122,4 + 34,3 = 156,7 кв.м. 

<

адрес обезличен> по плану 

<

дата обезличена> составила 630,7 кв.м. (474 +156,7 ), но никак 672 кв.м.

На планах земельных участков, как правило, помимо чертежа приводятся таблицы с точками и расстояниями между ними, привязка к местности, а также указывается площадь участка, исполнители, ответственные лица, подписи их и печати. Предоставленный план не отвечает всем этим требованиям.

По постановлению главы администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 передается участок по фактическому пользованию площадью 672 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и в соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О завершении к 

<

дата обезличена> перерегистрации ранее предоставленных в пользование земельных участков». 

Следует обратить внимание, что увеличение участка до 672 кв.м. составляет ровно на разницу в 168 кв.м. или на одну треть от 504 кв.м. (504 : 3 = 168(кв.м.) 504 + 168 = 672(кв.м.)).

Указывает, согласно плану земельного участка по Гастелло, 16 от 

<

дата обезличена>, подписанным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя Л.В. 

<

адрес обезличен> участка составляет 544 кв.м. Приведены данные о длине границ между точками. При этом длина сторон продолжает оставаться 40,77 м., 12,93 м., 40,99 м., 11,95 м. с небольшими отклонениями в несколько сантиметров, от размеров на плане от 

<

дата обезличена>.

Наследниками по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> продано ФИО9 домовладение на участке земли площадью 504 кв.м. и земельный участок площадью 504 кв.м., на основании свидетельств о праве собственности на землю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, выданных комитетом по землеустройству и земельным ресурсам 

<

адрес обезличен>. 1/4 часть земельного участка площадью 168 кв.м. по 

<

адрес обезличен>, ФИО9 не переходит (т.е. этот участок ФИО1 по свидетельству 

<

номер обезличен>, выданным ей 

<

дата обезличена> на основании постановления главы Администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). В договоре купли - продажи нотариус ФИО25 делает ссылку на постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и закрепляет участок, не проданный ФИО9 за ФИО1 по 

<

адрес обезличен>. Свидетельство 

<

номер обезличен> до настоящего времени не отменено.

Таким образом, подписанный сторонами и нотариусом договор купли-продажи констатирует, что земельный участок по 

<

адрес обезличен> при продаже был поделен наследниками на 504 кв.м. и 168 кв.м. Из этого следует, что постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в части раздела участка на два с площадями 472 кв.м. и 200 кв.м. не выполнено добровольно.

По землеустроительному делу квартала 277 от 1998 г. участок по 

<

адрес обезличен> принадлежит ФИО9 по договору купли продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и он по документам 500 кв.м., фактически 549 кв.м., что в свою очередь соответствует размерам участка по плану со сторонами 40,77 м., 12,93 м., 40,99 м., 11,95 м., который значился участком с площадью 500 кв.м., а фактически его площадь составляет 544 кв.м. 

ФИО10 продается участок площадью 544 кв.м., который по данным БТИ принадлежал ФИО9 с теми же размерами.

Истец в своем заявлении указывает на то, что при проведении согласования границ с соседними землепользователями она не присутствовала, т.к. не была извещена. В документе о согласовании границ при продаже участка ФИО9, ФИО1 выступала как собственник домовладения и хорошо помнит нахождение границ, согласовывая их с соседними землепользователями. Поэтому ФИО10 наследует участок с согласованными границами и в той же величине.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена> нотариус ФИО26 удостоверяет наследником ФИО9- ФИО10 и указывает о наследственном имуществе, расположенном на участке пл.472 кв.м. Принадлежность недвижимости наследодателю подтверждается договором купли-продажи, удостоверенном нотариусом ФИО25 

<

дата обезличена> по реестру 

<

номер обезличен>, то есть, ФИО25 по договору купли ФИО9 удостоверяется продажа 504 кв.м., а в наследство ФИО10 тем же нотариусом передается 472 кв.м., причем указывается, что наследодателем землеотводные документы не оформлялись и не получались. На каком основании занижается площадь участка на 32 кв.м., справкой предприятия технической инвентаризации от 

<

дата обезличена> не раскрывается.

Постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 передается 672 кв.м. 

На плановой съемке участка по Гастелло, 16 от 

<

дата обезличена> накануне постановления о разделе участка домовладения на два самостоятельных сложением двух площадей 200 и 472 получается 672 кв.м.

Однако для участка в 472 кв.м. величина сторон остается длиной в 41,69 м. (28,49 +13,20) и 42,44 м (18,05 + 6,38 +5,33 + 6,86 +2,58 +3,24 ), торец 12,95 м., то есть, участок с такими границами соответствует участку площадью 544 (549 )кв.м.

Для участка площадью 200 кв.м. длина сторон составила: торец 12,95 м, затем по одной стороне 17,6 м. (8,8 +8,8 ), по второму торцу - 6,55 м и по второй ломаной стороне 17,05 м.(2,0 +2,5 +7,6 +4,95 ) и продолжением второй стороны после горизонтальной прямой в 7,35 м длиной 3,16 м.

В планах земельных участков с целью отвода земли для Гастелло 16 и ФИО20, 14/1 нанесены точки, указаны расстояния между ними. Расстояния остались неизменными. Документы подписаны исполнителем ФИО27 и начальником отдела ФИО28 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>.

По договору о возведении ИЖС между ФИО1 и администрацией 

<

адрес обезличен> в лице зам. председателя комитета по управлению городским хозяйством Мотовских В.А., удостоверенному нотариусом ФИО25 

<

дата обезличена> указаны размеры участка по ФИО20,14/1, его величины, и что ФИО1 обязуется построить на нем дом. Размеры участка по сторонам соответствуют размерам на планах при отводе земли. Далее в договоре застройщик обязуется построить дом площ.34,2 кв.м. 

В п.4 договора значится, что при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или использования его не по назначению право пользования земельным участком может быть прекращено по разрешению постановления главы администрации 

<

адрес обезличен>.

С 

<

дата обезличена> по настоящее время, а это 25 лет участок превращен в свалку. По поводу содержания участка было очень много обращений в администрацию района, города, комитеты, прокуратуру. 

Строительства на этом участке, где расстояние между домовладениями 6,55 м. невозможно, на второй части участка с протяженностью 12.95 и шириной 3.5 м (12,95*3,5=45,3) строительство также невозможно с соблюдением нормативов и правил. 

План от 

<

дата обезличена> и план от 

<

дата обезличена> практически не отличаются. Длина сторон на всех планах, схемах, что касается Гастелло 16 до раздела, после раздела одинакова. Значит, как такового раздела на земле не проводилось, он произошел виртуально. Тогда из предоставленной земли в 672 кв.м. на ФИО20, 14/1 остается 672 -544 = 128 кв.м. Вычисление площади по размерам на плане отвода 135,4 кв.м. Поэтому существование участка с площадью в 200 кв.м. в составе участка с 672 кв.м. в принципе невозможно.

По кадастровой выписке о земельном участке квартала от 

<

дата обезличена> длина границы участка ФИО20,14 от точки прохождения смежной границы между Гастелло 16 и ФИО20,14/1 до фасадной точки составляет 15,27 + 7,60 =22,87 м. (точки 294 - 467 - 468). По этой же границе от той же точки, ФИО20,14/1 имеет границу на плане 17,6 м. Разница в 5,27 м. (22,87-17,6) и это ширина скалы, которая в пользовании у А-вых никогда не была, не была огорожена и занята ими самовольно. Площадь участка на скале, равный 34,5 кв.м. (5,27 * 6,55 ) в дополнение к 128 кв.м. определяет площадь участка равный 162,5 кв.м. (128 + 34,5 ). 

<

адрес обезличен> участка по адресу ФИО20,14/1 обозначается по нескольким судебным экспертизам.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что границы ее земельного участка по 

<

адрес обезличен> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в то же время заявляет, что в выводах акта полевого контроля за землеустройством 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и ведомости вычисления площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> использовались контрольные измерения узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и выявлена накладка. Далее ФИО1 проведены в 2018 г. геодезические работы, выполненные кадастровым инженером ФИО11 

<

дата обезличена> с целью проектирования координат для земельного участка 

<

номер обезличен> в соответствии с планом земельного участка от 

<

дата обезличена> За основу берется план участка от 

<

дата обезличена>, у которого разные длины сторон, не имеющего надлежащего для оформления требования, достоверности и законности. Выводы по поводу накладывания границ смежных земельных участков с кадастровым номером 

<

номер обезличен> безосновательны.

При вступлении в наследство после смерти мамы ФИО29 в 2003 г. было проведено согласование границ в соответствии с установленными правилами.

В акте ФИО1 ставит свою подпись, разногласий по границе нет. Межевание проводилось после смерти отца ФИО30 и мамы ФИО29 и в настоящее время участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> имеет уточненные границы.

Регистрация участка по ФИО20,14/1 произведена в 2010 г. К этому времени ФИО1 потеряла требование на участок такой площади, вводя в заблуждение администрацию, нотариусов, регистрационную палату. Сейчас она пытается изменить границы соседних участков, которые переходили по наследству, продавались, покупались с соблюдением всех законодательных требований.

Также в судебном заседании суду пояснила, что по результатам проведенной землеустроительной экспертизы установлено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>. Однако в выводах по первому вопросу не указаны сведения о местоположении фактических границ участка с КН 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен>. (стр. 81 экспертного заключения). По второму вопросу с целью определения как должны проходить границы исследуемых земельных участков в соответствии с первичными правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> и заключением эксперта 

<

номер обезличен>-Э/15 от 

<

дата обезличена>, эксперт В.Г. Римша на стр.21-22 указывает, что участок 

<

номер обезличен> не был задействован в земельном споре, по которому было принято Апелляционное определение 

<

адрес обезличен>вого суда от 11.12.2015г., в связи с чем сведения из заключения эксперта 

<

номер обезличен>-Э/15 от 

<

дата обезличена> и судебные разбирательства по делу 

<

номер обезличен> не представляется возможным применить к местоположению границ участка 

<

номер обезличен>. При этом в выводах по второму вопросу (стр.82) эксперт указывает на то, что местоположение документальных границ участка 

<

номер обезличен>, соответствующее правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также заключению эксперта 

<

номер обезличен> -Э/15 т 

<

дата обезличена> и Определению апелляционного суда от 

<

дата обезличена>, (описано в таблице 

<

номер обезличен>). По второму вопросу указала, что кадастровые границы по левой и правой меже имеют смещение к востоку, аналогично, как и фасадная с тыльной границей имеют смещение на юг. Межевание проводилось в 2003 году. Левая граница участка 

<

номер обезличен> является правой границей участка 

<

номер обезличен>, существующий забор имеет срок более 15 лет. Если по правой кадастровой границе эксперт указывает на нахождении ее на территории участка 

<

номер обезличен>, то по левой границе разрыв между границами участков 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> объясняется той же допущенной ошибкой в отношении определения границ земельных участков в процессе проведения межевания в 2000-2008 годах. Длина по фасадной границе остается в размере межевания 2003 года. По третьему и четвертому вопросу пояснений по участку 

<

номер обезличен> не имеется. Участок 

<

номер обезличен> стоит в своих границах. ФИО1 в исковом заявлении с помощью приложенного отчета от 

<

дата обезличена> о выполнении геодезических работ на участке 14/1 по 

<

адрес обезличен>, не являющегося правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом, решила определить (спроектировать) координаты земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 200 кв.м. за счет участков 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> и 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, изменив их границы и площади. При этом ФИО1 указывала на ложные обстоятельства при согласовании границ по дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> протяжении 10 лет в судебных процессах нами указывалось на то, что ФИО1 изначально не имела участок по ул. 

<

адрес обезличен>ю 200 кв.м. Проведенная экспертиза ООО «Экспертиза плюс» это доказала. 

<

адрес обезличен> земельного участка 

<

номер обезличен> составляет 162 кв.м., что не соответствует сведениям в Свидетельстве о праве собственности на земельный участок, зарегистрированном ФИО1 

<

дата обезличена> Поскольку ФИО1 просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>ю в 200 кв.м. просит суд исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по СК, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения, в которых указал, что Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация права собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, назначение: земли населенных пунктов - под сад, площадь: 200 кв.м, адрес: 

<

адрес обезличен>, проведена 

<

дата обезличена> на основании постановления главы администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации 

<

номер обезличен>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> поставлен на кадастровый учет 

<

дата обезличена>, сведения имеют статус «актуальные, ранееучтенные», площадь декларированная 200 кв.м, границы не установлены всоответствии с требованиями действующего законодательства.

Государственная регистрация права общей долевой собственностиФИО2, ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030712:4, назначение: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь: 588 кв.м, адрес: 

<

адрес обезличен>, проведена 

<

дата обезличена> на основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (ипотека в силу закона) от 

<

дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации 

<

номер обезличен>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> поставлен на кадастровый учет 

<

дата обезличена>, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь уточненная 588 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, назначение: земли населенных пунктов - под сад, площадь: 653 кв.м., адрес: 

<

адрес обезличен>, проведена 

<

дата обезличена> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена> и договора раздела наследственного имущества от 

<

дата обезличена>, о чем сделана запись регистрации 

<

номер обезличен>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> поставлен на кадастровый учет 

<

дата обезличена>, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь уточненная 653 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона о регистрации, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, при этом необходимо указание в резолютивной части решения суда сведений о местоположении границ (координат) земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

На основании статьи 7 Закона о регистрации ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (далее - Порядок 

<

номер обезличен>).

Законом о регистрации и Порядком 

<

номер обезличен> предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до 

<

дата обезличена>).

Следовательно, в решении суда, предусматривающем необходимость исключения из ЕГРН сведений о такой основной характеристике объекта недвижимости, как местоположение границ земельного участка, должны также содержаться соответствующие новые сведения о местоположении границ данного земельного участка для внесения в ЕГРН.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН в силу части 4 статьи 7 Закона о регистрации: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков.

Для споров, возникающих из гражданских правоотношений, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КГ17-6528.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества носит заявительный характер обращения и осуществляется в соответствии с Законом о регистрации.

Заявительный характер учетный действий соответствует принципу автономии воли гражданского законодательства (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственного кадастрового учета.

Вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки, которое является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, не может заменить государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик земельного участка.

Государственный кадастровый учет проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 29, 58 Закона о регистрации на основании заявления с приложением всех необходимых для государственного кадастрового учета документов, в том числе межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ.

На основании вышеизложенного, просит вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о наследовании от 

<

дата обезличена> ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 приняли наследство по 1/4 доли в праве на земельный участок площадью 672 кв.м. по адресу 

<

адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 

<

дата обезличена>, выданного на основании постановления главы администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 приобрела право общей долевой собственности на 1/4 долю от 672 кв.м.

Согласно постановлению главы администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> постановлено: закрепить земельный участок, площадью 672 кв.м. за домовладением 16 по 

<

адрес обезличен> по фактическому пользованию; разделить домовладение 

<

номер обезличен> на 2 самостоятельных с присвоением адреса домовладению, принадлежащего ФИО6, ФИО7, ФИО8 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> и 14/1 по 

<

адрес обезличен>-домовладение, принадлежащее ФИО1; закрепить за домовладениями по 

<

адрес обезличен>емельный участок площадью 472 кв.м., передав его ФИО6, ФИО7, ФИО8-в общую долевую собственность; по 

<

адрес обезличен> - земельный участок площадью 200 кв.м., передав его в собственность ФИО1; разрешить строительство жилого дома, по проекту, согласованному в установленном порядке, ФИО1; обязать ФИО1 оформить акт отвода на земельный участок в комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес обезличен>; заказать проект на жилой дом, согласовав в установленном порядке; в месячный срок после принятия постановления оформить договор застройки с комитетом по управлению городским хозяйством; использовать земельный участок по целевому назначению; соблюдать правила природоохранного законодательства; оформить право собственности на землю; оплачивать земельный налог; по окончании строительства жилого дома сдать его в эксплуатацию в комиссии 

<

адрес обезличен>; предприятию техинвентаризации произвести изменения в инвентарном деле домовладения; контроль за выполнением постановления возложить на комитет по земельным ресурсам и землеустройству города; после окончания строительства жилого дома вывести из состава совладельцев ФИО1 через органы нотариальной конторы.

<

дата обезличена> оформлен акт отвода границ земельного участка ФИО1, площадью 200 кв.м. На плане земельного участка указана площадь 200 кв.м., в таблице приведены геоданные точек. 

<

дата обезличена> между ФИО1 и администрацией 

<

адрес обезличен> был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке с указанием параметров застройки.

Постановлением главы 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> внесены изменения в постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

В пункте 3.1 постановления указано: закрепить за домовладениями 16 земельный участок площадью 472 кв.м., передав его в общую совместную собственность ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО1 Пункт 8 постановления отменить. В остальной части постановление оставить без изменения.

Договором купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО1 продали каждый по 1/4 доли, а ФИО9 купил целое домовладение по 

<

адрес обезличен> на участке 504 кв.м. (1/4 доля земельного участка, принадлежащая ФИО1 в собственность ФИО9 не переходит).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 

<

дата обезличена> наследником ФИО9 является его мать ФИО10, которая унаследовала жилой 

<

адрес обезличен> на земельном участке площадью 472 кв.м. Землеотводные документы наследодателем не оформлялись и не получались.

Постановлением главы 

<

адрес обезличен> от 1999 года за домовладением 16 по 

<

адрес обезличен>, закреплен земельный участок площадью 544 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО10 продала ФИО17 земельный участок с расположенным на нем цельным жилым домом по адресу Гастелло, 16. 

В договоре указана площадь продаваемого земельного участка 544 кв.м. и указано, что его принадлежность подтверждается планом земельного участка от 

<

дата обезличена>, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес обезличен>. 

Согласно договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО17 продал ФИО18 земельный участок площадью 544 кв.м. с жилым домом.

Согласно договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> ФИО18 продал Дубонос жилой дом и земельный участок площадью 544 кв.м. Межевание Дубонос провели в 2012 году.

Из отчета о выполнении геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного кадастровым инженером ФИО11 следует, что в результате проведенных работ были определены (спроектированы) координаты земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Площадь участка составила 200 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН о данном земельном участке. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> определялось в соответствии с приложенными к отчету планами земельного участка от 

<

дата обезличена>, также в результате проведенных работ было выявлено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают (накладываются) спроектированные границы рассматриваемого земельного участка, на основании чего можно сделать вывод о том, что сведения содержащиеся в ЕГРН относительно указанных земельных участков являются ошибочными.

Истец ФИО1 считает, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> должна быть установлена в соответствии с отчетом о выполнении геодезических работ от 

<

дата обезличена>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно ч.ч.1 - 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом истребовано из архива Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское 

<

номер обезличен> дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

Из представленного гражданского дела усматривается, что судом в ходе рассмотрения данного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПЦЗ «Спектр».

Согласно заключению 

<

номер обезличен>-Э/15 от 

<

дата обезличена>, выполненного НПЦЗ «Спектр», в соответствии с документами инвентарного дела 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>, документами инвентарного дела 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> на домовладение по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> земельный участок по 

<

адрес обезличен> был выделен под застройку в 1951 году в условных границах площадью 500 кв.м. В 1995 году постановлением главы администрации 

<

адрес обезличен> от 03.08.1995г. 

<

номер обезличен> земельный участок был закреплен по фактическому пользованию измеренных в натуре границах общей площадью 672 кв.м. Далее, этим же постановлением земельный участок по 

<

адрес обезличен> разделяется на 2 самостоятельных: участок площадью 472 кв. м. остается с адресом по 

<

адрес обезличен> в долевой собственности, участок площадью 200 кв.м. получает адрес 

<

адрес обезличен>, с передачей его в собственность ФИО1 Местоположение границ разделяемых участков закреплено актом об отводе границ в натуре и Планом земельного участка от 11.09.1995г. с указанием координат и геоданных. С учетом Плана земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, при нанесении в системе координат указанных геоданных и совмещении с данными экспертного обследования, площадь участка составляет 163 кв.м., а границы участка по 

<

адрес обезличен> должны проходить в соответствии с таблицей 1. Данные Плана земельного участка 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>ю 200 кв. м. от 

<

дата обезличена>, выполненного с целью раздела земельного участка, при нанесении в системе координат указанных геоданных и соблюдении масштаба позволяют определить площадь выделяемого участка по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>/

<

дата обезличена>

<

адрес обезличен> этом площадь участка не соответствует указанной 200 кв.м., а равна примерно 160 кв.м. Таким образом фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, на момент его образования в 1995 году на основании постановления главы администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, не соответствовала площади 200 кв.м, указанной в этом постановлении.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>, решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворены частично.

Суд восстановил смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ИП «Центр независимой экспертизы «Спектр» 

<

номер обезличен>-Э/15 от 

<

дата обезличена>, согласно геоданным поворотных точек и схеме 

<

номер обезличен>. Обязал ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать забор, возведенный на земельном участке, по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:12:030712:38, принадлежащем ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО19, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано, а также отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО13 о назначении по делу землеустроительной экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «Экспертиза Плюс», фактическая топографическая ситуация в виде чертежа земельных участков с КН 

<

номер обезличен> показана в приложении 4; сведения о местоположении фактических границ участка с КН 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> приведены в таблице 

<

номер обезличен>, площадь участка 

<

номер обезличен> в фактических границах составляет 537 кв.м.; сведения о местоположении фактических границ участка с КН 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> приведены в таблице 

<

номер обезличен>, площадь участка 

<

номер обезличен> в фактических границах составляет 537 кв.м.; местоположение документальных границ участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, соответствующее правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э/15 от 

<

дата обезличена> и определению апелляционного суда от 

<

дата обезличена>, описано в таблице 

<

номер обезличен> и графически показано в приложении 4; площадь участка 

<

номер обезличен> в документальных границах составляет 654 кв.м.; местоположение документальных границ участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, соответствующее правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э/15 от 

<

дата обезличена> Апелляционного определения суда от 

<

дата обезличена>, описано в таблице 

<

номер обезличен> и графически показано в приложении 4. Площадь участка 

<

номер обезличен> в документальных границах составляет 163 кв.м.; местоположение документальных границ участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес обезличен>, соответствующее правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э/15 от 

<

дата обезличена> и Апелляционного определения суда от 

<

дата обезличена>, описано в таблице 

<

номер обезличен> и графически показано в приложении 4. Площадь участка 

<

номер обезличен> в документальных границах составляет 545 кв.м.; анализ чертежа на ил. 34 показывает, что местоположение фактических границ участка 

<

номер обезличен> соответствует местоположению документальных границ указанного участка, незначительные отклонения по границе с участком 

<

номер обезличен> ( от 0,05 до 0,25 см) меньше или стремятся к допустимой погрешности измерений и обусловлены тем, что за основу при определении местоположения границы между участками 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> приняты координаты указанного участка, с учетом Апелляционного определения суда от 11.15.2015г.; анализ чертежа на ил. 35 показывает, что местоположение фактических границ участка 

<

номер обезличен> частично не соответствует местоположению документальных границ указанного участка. На границе с участком 

<

номер обезличен> площадь участка несоответствия составляет 12,7 кв.м. Для устранения выявленного несоответствия необходимо демонтировать некапитальное металлическое строение и забор установить по линии по линии документальной границы между точками 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>. Несоответствия по границе с участком 

<

номер обезличен> (от 0,05 до 0,25 см) меньше или стремятся к допустимой погрешности измерений и обусловлены тем, что за основу при определении местоположения границы между участками 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> приняты координаты указанного участка, с учетом Определения апелляционного суда от 11.15.2015г. По границе с участком 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> также имеются незначительные несоответствия, которые обусловлены погрешностями измерений и не являются значительными. Анализ чертежа на ил. 36 показывает, что местоположение фактических границ участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> не соответствует местоположению документальных границ указанного участка почти по всем границам. При этом местоположение левой, фасадной и тыльной границ не является предметом спора, поэтому не рассматривается. По тыльной границе (с участком 

<

номер обезличен>) выявленные несоответствия носят тот же самый характер, и порядок устранения, которые описаны выше, при анализе местоположения тыльной границы участка 

<

номер обезличен>, так как эти участки являются смежными. В отношении участка с КН 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> наличие реестровой ошибки выявлено в исследовании по первому вопросу, где дано подробное описание указанной ошибки. Для устранения реестровой ошибки в отношении участка с КН 

<

номер обезличен> необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах участка, характеризующих его границу и включить в ЕГРН координаты, соответствующие местоположению границы из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (из таблицы 

<

номер обезличен>). В отношении участка с КН 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> также имеется реестровая ошибка, так как в ЕГРН содержатся координаты границы участка площадью 588 кв.м., местоположение и площадь которого не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на участок. Для устранения ошибки необходимо исключить из кадастра существующие точки и включить в него координаты, характеризующие границу участка с КН 

<

номер обезличен>, соответствующие правоустанавливающим и правоподтверждающим документам- из таблицы 

<

номер обезличен>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22 суду пояснила, что в тексте заключения эксперта допущен ряд опечаток и описок, а именно: стр.6, 1 строка сверху, читать: «ФИО20, 14/1, (далее- «участок N214/1», «

<

номер обезличен>»); стр. 6, 4 строка сверху, читать: «ФИО20, 14, (далее- «участок N214», «N214»); стр. 6, 7 строка сверху, читать: «...

<

адрес обезличен> (далее- «участок 

<

номер обезличен>», «

<

номер обезличен>»); стр.11, 5 строка сверху, читать: «экспертный осмотр объектов исследования произведен 

<

дата обезличена> с 15.00 до 17.05 в присутствии сторон»; стр.24, 2 строка снизу, читать: «... ФИО30...»; стр.25, 6 строка сверху, читать: «...

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен>...»; стр.29, 9 строка сверху, читать: «сведения об участке 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>...»; стр.53, нижние три абзаца читать в следующей редакции: «первый пакет документов на участок площадью 200 кв.м. был использован ФИО1 для оформления права частной собственности на участок по 

<

адрес обезличен>, и, в том числе, послужил поводом для возникновения настоящего земельного спора. Как установлено выше, при разделе участка 

<

номер обезличен> и образовании двух новых участков 

<

номер обезличен> (472 кв.м.) и 

<

номер обезличен> (200 кв.м.), их площади, указанные в постановлении, не соответствовали размерам долей в имуществе, полученном по наследству: исходя из общей площади участка 

<

номер обезличен> кв.м., 1/4 доли ФИО1 соответствовала площадь 168 кв.м., 3/4 долям остальных сособственников-504 кв.м. Также установлено, что до издания постановления участок 

<

номер обезличен> уже был фактически разделен, при этом площадь фактически используемого участка 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО15, границы которого были согласованы, составляла около 147 кв.м., а площадь участка 

<

номер обезличен> кв.м., см. ил.25:»; стр.54, подпись к ил. 25, читать: «фактические площади участков 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> и

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> - после раздела участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> на два самостоятельных»; стр.73: наименование таблицы 

<

номер обезличен>, читать: «сведения о местоположении границы участка с КН 

<

номер обезличен>, по 

<

адрес обезличен>...»; стр. 81, выводы по первому вопросу изложить в следующей редакции: «фактическая топографическая ситуация в виде чертежа земельных участков с КН 

<

номер обезличен>; 

<

номер обезличен> показана в приложении 4; сведения о местоположении фактических границ участка с КН 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> приведены в таблице 

<

номер обезличен>, площадь участка 

<

номер обезличен> в фактических границах составляет 537 кв.м.; сведения о местоположении фактических границ участка с КН 26:12:030712:22, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

номер обезличен>, приведены в таблице 

<

номер обезличен>, площадь участка 

<

номер обезличен> в фактических границах составляет 657 кв.м.»; сведения о местоположении фактических границ участка с КН 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> приведены в таблице 

<

номер обезличен>, площадь участка 

<

номер обезличен> в фактических границах составляет 145 кв.м.». Также в судебном заседании подтвердила, что выявленные в тексте ошибки являются описками и опечатками, не влияют на смысл и логику исследования, и не меняют выводов, сделанных экспертом, исходя из проведенной экспертизы. 

Эксперт ФИО22 пояснила, что от своих координат по земельному участку 

<

номер обезличен> отказалась, так как они не намного отличаются от экспертизы проведенной экспертом ФИО16 «Центра независимой экспертизы «Спектр» 

<

номер обезличен>-Э/15. Граница по участку с кадастровым номером 

<

номер обезличен> режет контур участка сарая на две части. Никаких вычислений по площади по данному земельному участку не производила, так как они не имеют никакого значения. Ранее эксперт ФИО16 и она-ФИО22 определяли местоположение границ по объектам местности в том числе и по столбу. К постановлению главы администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> земельный участок по 

<

адрес обезличен> разделяется на 2 самостоятельных: участок площадью 472 кв. м. остается с адресом по 

<

адрес обезличен> в долевой собственности, участок площадью 200 кв.м. получает адрес 

<

адрес обезличен> был приложен чертеж геодезический границ. В данном чертеже четко указано, как был установлен забор. То есть забор стоял на той границе, которая определяла площадь именно соответствующей доли примерно около 160 кв.м. Указала, что при исследовании, не может использовать только один показатель декларированной площади не используя документы в совокупности. Документами в совокупности являются чертеж определенный геодезическим способом и протокол согласования границ и сведения о том, что данный забор существовал на 1995 год. Границы земельных участков были согласованы, имеется соответствующая подпись ФИО1 в протоколе согласования границ 

<

номер обезличен>, по которым был установлен забор. Согласно законодательству границами земельного участка являются границы, которые закреплены заборами на местности. Акт отвода и забор, который стоит много лет подтверждают, что граница земельного участка составляет 168 кв.м. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертиза была проведена по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий.

Заявленные истцом ФИО1 требования фактически направлены на устранение возникших с ответчиками разногласий (неопределенности) в прохождении смежной границы, разделяющей их участки, и уточнении в связи с этим описания местоположения данной границы в ЕГРН.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, разрешаются только в судебном порядке.

При этом статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) указанных смежных земельных участков.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению в порядке, установленном для уточнения границ земельного участка, в данном случае, путем внесения изменений в описание местоположения границы участка ответчиков, смежной с участком истца.

Следовательно, внесение в ЕГРН сведений об уточненных (иных) координатах не только смежной, но и других границ земельного участка, с уменьшением их площади, противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчиков, как правообладателей данного земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае из материалов дела следует, что в качестве способа защиты своего права ФИО1 заявлено требование об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и исправлении реестровой ошибки, в соответствии с отчетом о выполнении геодезических работ от 

<

дата обезличена>.

Однако суд считает, заявленные требования ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и исправлении реестровой ошибки, в соответствии с отчетом о выполнении геодезических работ от 

<

дата обезличена>, не подлежащими удовлетворению, поскольку участок 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, был образован постановлением главы администрации 

<

адрес обезличен> «О разделе домовладения на два самостоятельных по 

<

адрес обезличен>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, с декларированной площадью 200 кв.м., при этом, впоследствии содержание первичного правоустанавливающего документа было изменено постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>: собственница данного участка ФИО1 была введена в состав сособственников участка по 

<

адрес обезличен>, что дало право ФИО15 распоряжаться участком 

<

номер обезличен>. Это право было реализовано ФИО15 путем межевания границ участка 

<

номер обезличен> (по ее же инициативе), в том числе-участия в процедуре согласования границы между участками 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> в таком местоположении, которое определяло фактическую площадь участка 

<

номер обезличен> равной около 147 кв.м., а площадь участка 

<

номер обезличен> кв.м., и дальнейшем участии в сделке купли - продажи указанного участка (договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, (т.1, л.д.131). 

То есть на момент постановки участка 

<

номер обезличен> с кадастровым номером 38 на государственный кадастровый учет (10.12.2005г.), его фактическая площадь уже составляла около 147 кв.м., так как около 53 кв.м. декларированной площади 200 кв.м., ранее были включены в состав участка 

<

номер обезличен> путем установления забора по границе между участками, неоднократного согласования этой границы непосредственно ФИО1, и передачи по сделкам купли- продажи участка 

<

номер обезличен>, что подтверждается плановой съемкой земельного участка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (т.1, л.д.159), Актом отвода от 

<

дата обезличена>, протоколом согласования границ домовладения 

<

номер обезличен> (т.1, л.д.158), Планом земельного участка от 16.08.1999г. (стр.58 заключения), протоколом согласования границ домовладения от 

<

дата обезличена> (т.3, л.д.64-65). Участок 

<

номер обезличен> в границах, соответствующих первичному Акту отвода от 1995 года в дальнейшем переходил по сделкам купли- продажи от 

<

дата обезличена>, (т. 2, л.д.176-177), от 

<

дата обезличена>, (т.2, л.д.160).

Выводы эксперта из заключения эксперта 

<

номер обезличен>-Э/15 от 

<

дата обезличена>, положенные в основу решения суда апелляционной инстанции от 

<

дата обезличена> о том, что площадь участка 

<

номер обезличен>, соответствующая правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, составляет 163 кв.м., полностью подтверждены в судебной экспертизе.

Исковые требования ФИО1 предполагают устранение реестровой ошибки путем включения в ЕГРН сведений о местоположении границ участка 

<

номер обезличен> имеющего площадь 200 кв.м., которая определена кадастровым инженером, исходя из размера участка, указанного в первоначальном постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, без учета содержания последующих правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, которые содержат информацию об изменении сведений о правах ФИО1 (постановление 

<

номер обезличен>) и площадей участков 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> в процессе межевания и согласования их границ и перехода права собственности по сделкам.

Также учитывая то, что местоположение границы участка с КН 

<

номер обезличен> площадью 200 кв.м., определенное кадастровым инженером, не соответствует местоположению границы этого участка, а также участков с КН 

<

номер обезличен> из правоустанавливающих и правоподтверждлающих документов, которое определено в заключении 

<

номер обезличен>-Э/15 от 

<

дата обезличена> и положено в основу решения апелляционного суда, а также в заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, устранить выявленную реестровую ошибку в местоположении границ участков с КН 

<

номер обезличен> и с КН 

<

номер обезличен> путем внесения в ЕГРН координат характерных точек границы участка 

<

номер обезличен>38 из заключения кадастрового инженером, не представляется возможным. Оснований для применения срока исковой давности судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в соответствии с отчетом о выполнении геодезических работ от 

<

дата обезличена>, признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, реестровой ошибкой, признании недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> и исключении их из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>

Судья О.В. Савина