дело № 2-5436/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично, 

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, третьи лица ФИО2 , СПАО « Ресо-Гарантия»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 . Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.1,10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 п.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Филиале АО «Объединенная страховая компания», гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № - в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО1 обратился в Филиал АО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Renault 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. и утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба 

<

данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы 

<

данные изъяты> и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.). Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло. В связи с чем просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение 

<

данные изъяты> утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 

<

данные изъяты>., оценки утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>., за изготовление дубликатов экспертных заключений 

<

данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., за составление досудебной претензии 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., услуг копирования документов 

<

данные изъяты>., на оплату нотариальных действий 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 е его представитель Мех Н.А. исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. АО «Объединенная страховая компания», СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 не явились извещены надлежаще. В связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся по делу лиц, не представивших уважительных причин неявки в суд. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 . Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 , который нарушил пп. 8.1,10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 п.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Филиале АО «Объединенная страховая компания», гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № - в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО1 обратился в Филиал АО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. и утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. Сумма ущерба 

<

данные изъяты> На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы 

<

данные изъяты>. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО1 и АО «ОСК» заключено соглашение об отступном, по условиям которого, стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения иных обязательств возникших в связи с указанными обстоятельствами в. т. ч. Требования об уплате процентов, неустойки. Отступное полностью покрывает все требования. В качестве отступного АО «ОСК» уплачивает денежную сумму 

<

данные изъяты>. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>. Таким образом, обязанности ответчика перед истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» были исполнены в полном объеме. 

При таком положении нарушений прав потребителя не допущено, а значит, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова