Дело №12-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 27 марта 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

 инспектор группы по ИАЗ и розыска 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности, в котором в мотивировочной части указал, что в действиях ФИО1 водителя Рено гос.номер № усматривается нарушение п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. 

Пивоваров обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку ДТП не совершал.

Пивоваров, защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и указали, что 

. около 18:30 он управлял автомашиной Рено гос.номер № и двигался 

<

адрес>. Остановился у церкви, высадил жену с ребенком, ФИО4, после чего проехал в прямом направлении к 

<

адрес>, где работает и там остановил автомашину. Примерно через полчаса его вызвали мужчина и женщина, которые сказали что он якобы совершил ДТП. Он вместе с ними осмотрел свой автомобиль, свежих повреждений не было, имелось повреждение, которое он получил в 

. и данное повреждение не совпадало с повреждением второй машины. Он предложил вызвать ГИБДД, но мужчина с женщиной сказали, что нет времени и уехали. 

. он получил претензию из 

<

данные изъяты>» в которой страховая компания просит возместить ущерб по ДТП, которого он не совершал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 

. он ехал в машине ФИО1 в качестве пассажира. Возле церкви он вышел вместе с женой ФИО1 и ребенком, а Пивоваров поехал дальше. Какого-либо ДТП при движении Пивоваров не совершал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседани пояснила, что она ехала с ребенком и ФИО4 в автомашине, которой управлял муж. Возле церкви они вышли, а муж поехал на работу. При движении муж никакого ДТП не совершал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он находился на службе, когда подошли мужчина и женщина, которые спросили чья машина Рено гос.номер №. Они ему сказали, что водитель данной машины совершил столкновение с их машиной. Он осмотрел поврежденную машину, на которой был поврежден передний бампер снизу и слева. На автомашине Рено были повреждения верхнего левого крыла сзади. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 

г. в 18:15 на 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомашины Джили гос.номер № под управлением ФИО6 и автомашины Рено гос.номер №, которой управлял неустановленный водитель.

В ходе розыска был установлен собственник автомашины Рено гос.номер №, им оказался Пивоваров.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что по административному делу, имевшего место 

, истек срок давности должностное лицо постановлением от 

 прекратило производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при чем в постановлении о прекращении производства по делу в мотивировочной части указало вывод о виновности лица, в отношении которого велось производство.

Вместе с тем, данное утверждение должностного лица является ошибочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 

 N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление от 

 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что в действиях ФИО1 водителя Рено гос.номер № усматривается нарушение п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. 

Вопрос о причинно-следственной связи между возможным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора группы по ИАЗ и розыска 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 

. изменить- исключить выводы о том, что в действиях ФИО1 водителя Рено гос.номер № усматривается нарушение п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>