№ 12-178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 июля 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Мотивирует тем, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не управлял. В мировом суде он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. №. В машине находился один, и был трезвый. Его остановил экипаж ДПС, для проверки документов, он предъявил документы на автомобиль. Но при проверке ему указали, что у него на автомобиле не горят фонари. Но это автомобиль не его и ответственность за него он не несет. После чего ему предложили пройти в автомобиль ДПС для составления протокола. В автомобиле инспектор ДПС составил протокол за то, что не горят фонари, он подписался в нем и уехал. После этого ему пришла повестка в суд, он снял копии с материалов дела и установил, что под его данными составлен материал об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным материалом он не согласен, так как данного обстоятельства не было. Никаких понятых, указанных в деле он не видел, в трубку алкотектера он не дул, машину № ФИО3 не забирала у сотрудников ДПС. Подписей в данных материалах он не ставил. В ходе разбирательства в суде его невиновность была подтверждена участниками, понятые ФИО1 и ФИО2 в суде показали, что видят его впервые и ранее его не видели, на освидетельствовании участия не принимали. Сотрудники ДПС под угрозой составления административного протокола в отношении понятых вынудили их подписать документы, а также под диктовку писать объяснения, фактически не существующего события. Допрошенная в суде ФИО3 показала, что ФИО5 она видит впервые, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство она не от кого не получала. Объяснить кто писал расписку, она не может.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении дела, так как находится на работе и вахта заканчивается ДД.ММ.ГГГГг.

Суд полагает, что ФИО5 затягивает рассмотрение дела по существу, учитывая, что ранее ФИО5 не являлся в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.

<

данные изъяты>//, просил отложить судебное заседание/л.д.

<

данные изъяты>/, в связи с нахождением на работе и окончанием вахты ДД.ММ.ГГГГг., утверждая, что оправдательные документы представит в суд, при этом до настоящего времени, данные доказательства в суд не представил, как и не представил подтверждений его нахождения на вахте. 

Адвокат (защитник ФИО5) - Хуснутдинов Р.Р. находясь в здании Белебеевского городского суда, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил. 

Неявка извещенных, но не явившихся лиц, не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения профилактических мероприятий по 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который управлял автомобилем с неисправленными внешними световыми приборами В отношении него было оставлено постановление по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 рублей. При составлении материала от ФИО5 исходил запах алкоголя. Понятые ФИО1 и ФИО2 лично писали объяснения, в присутствии понятых водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора Алкотектор Юпитер №. В присутствии понятых продувал трубку. Результат показал 

<

данные изъяты> мг/л. и было установлено алкогольное опьянение водителя. С результатом освидетельствования ФИО5 был согласен. ФИО5 заявил, что ФИО3 является его сожительницей и просил передать автомобиль ФИО3. ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был передан под расписку, которая была написана ей собственноручно. При оформлении данного административного материала ФИО5 пытался отговаривать их не оформлять протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивируя тем, что результат по данному материалу будет в его пользу, так как у него есть влиятельные родственники, которые могут повлиять на благоприятный исход в его пользу. Свое объяснение ФИО5 написал не разборчиво, пытаясь уйти от административной ответственности. Понятые, возможно являются жителями 

<

адрес> и условились с ФИО5 давать такие показания в суде.

Изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около дома № № по ул. 

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; данными рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4.; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», в графе «результат освидетельствования» - установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» согласился, что подтверждается подписью и объяснением инспектора ДПС ФИО4 

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО5 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Понятые ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 в суде первой инстанции были допрошены, однако были приглашены по заявлению адвоката Хуснутдинова Р.Р., что дает основания полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в пользу ФИО5

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод ФИО5, указанный в жалобе о том, что в документах стоит не его подпись, суд считает не состоятельным, так как согласно объяснениям инспектора ДПС ФИО4, ФИО5 был пьян и возможно писал неразборчиво или пытался ввести в заблуждение суд.

В суде первой инстанции ФИО7 и его представитель не заявляли о проведении почерковедческой экспертизы в отношении свидетелей. ФИО5 не отрицал, что был остановлен инспектором ДПС, штраф за неисправные световые приборы им уплачен.

Довод ФИО5, указанный в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен только одно постановление об административном правонарушении, за то, что у автомобиля не горят фары, с чем он согласился, суд считает необоснованным, ввиду того, что им не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанного довода. Инспектор ДПС ФИО4 в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в отношении ФИО5 действительно было составлено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ (за управление автомобилем с выключенными световыми приборами). В процессе составления вышеуказанного постановления, у ФИО5 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом: «установлено состояние алкогольного опьянения».

Указанные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает, как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено. Все приведенные ФИО5 доводы и возражения мировым судьей были тщательно проверены. Представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.

Вывод о виновности ФИО5 в нарушении требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Таким образом, установлено, что действиям ФИО5 дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания учтены личность ФИО5 смягчающие обстоятельства, имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм. 

Доводы, изложенные ФИО5 основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: