Дело № 1-31/2023 

22RS0035-01-2023-000151-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Комашко А.К.,

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., 

подсудимого ФИО4 и его защитника Сахабаева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 11 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно на срок 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил деяние при следующих обстоятельствах. 

У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище последнего с целью получения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, более точные дата и время не установлены, имея при себе хозяйственный мешок, проследовал к окну кухни жилища по 

<

адрес>, где убедившись в тайности своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, локтем руки разбил стекло и через образовавшийся проем незаконного проник внутрь дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электрический чайник, марки KITFORT, модель КТ-6104, стоимостью 2 319 рублей 98 копеек; IP – камеру, марки «TP-LINK», модель «Тapo С310», стоимостью 2 857 рублей 81 копейка; набор насадок для шуруповерта и дрели в полимерном кейсе, марки «ЗУБР», модель 26055-Н20 «Мастер» стоимостью 461 рубль; плитку индукционной, марки «Hyundai», модель «HYC-0106», стоимостью 1 930 рублей 72 копейки; электрическую духовку (жарочный шкаф), марки «Кraft», модель «KF-MO 3200 BL», стоимостью 5 736 рублей 44 копейки; аккумуляторную дрель – шуруповерт, марки «Makita», модель «DF333FDWAE», с двумя аккумуляторными батареями в комплекте, стоимостью 6 606 рублей 60 копеек; смеситель для ванны, марки «Frap», модель «F2216», стоимостью 3 043 рубля 26 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 22 955 рублей 81 копейка, после чего, уложив похищенное в имеющийся у него мешок, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 955 рублей 81 копейка.

Подсудимый ФИО4 в присутствии защитника в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте.

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО4 отказался.

Исходя из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, знал, что один из домов по ул. Механизаторская в с. Дегтярка на перекрестке пустует, в доме более полугода уже никто не жил, но ранее в доме проживал мужчина по имени Потерпевший №1, ему было известно, что он уехал жить в г. Новосибирск. После полуночи, одев на руки тканевые хозяйственные перчатки и взяв с собой коробок спичек для подсветки и хозяйственный мешок 50 кг, пришел к дому, где за ограждением осмотрелся по сторонам, что его никто в темноте не увидит и рядом нет посторонних, прошел к главному входу. Входная дверь снаружи была заперта на навесной замок, который крепился в дверь и скобу двери на двух металлических петлях, он руками стал дергать замок и вырвал одну из петель. После чего, снял замок и прошел в веранду. Из веранды в дом вела белая пластиковая дверь без стекла, он попытался открыть ее, но не смог. Обойдя дом, подошел к одному из пластиковых окон, выходящих на задний двор, ударил в стекло локтем и разбил его. Пролез внутрь дома. На столе увидел одноконфорочную плитку марки «Хюндай», черного цвета, которую решил украсть. На том же столе увидел и электрический чайник, стеклянный прозрачный, марку не помнит, его также забрал. Напротив стола под окном в которое проник в дом, увидел полку, на которой стоял духовой электрический шкаф, черного цвета «Крафт», который решил тоже украсть, на нем сверху лежал маленький кейс из пластика, в котором находился набор сверл и биты для шуруповерта, марки не помнит, которые также приготовил, чтобы украсть и перенес это все ближе к столу в кухне. Также в кухне на полу нашел пластиковый кейс, внутри которого был шуруповерт, марки его не помнит с двумя аккумуляторами в кейсе. Его также перенес ближе к столу. Далее, прошел в зал дома, где обнаружил на столе камеру в корпусе белого цвета на опоре, марки не помнит, которую также унес к столу в кухню. Затем, прошел в ванную комнату, где обнаружил вмонтированный в систему водоснабжения смеситель для ванны с душевой лейкой и шлангом, которую открепил, выкрутив гайки, и унес его также в кухню к столу. Сложив все в мешок, с данными похищенными вещами вылез в то же самое окно, в которое и проник внутрь.

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются: 

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым зарегистрирован по 

<

адрес>. До октября 2022 года проживал по указанному адресу. В октябре 2022 года уехал в г. Новосибирск работать. В доме осталось принадлежащее ему имущество, которое приобретал самостоятельно на личные сбережения. При отъезде попросил соседа Свидетель №3, проживающего по соседству приглядывать за домом и оставил ему ключи. В декабре 2022 года Свидетель №3 сообщил ему, что все ворота и двор сильно перемело снегом и не может пройти во двор его дома и поэтому смотрит только от калитки и никаких изменений в видимой части дома нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Свидетель №3 позвонил ему и рассказал, что у полиции имеется информация о совершении из его дома кражи имущества. Часть похищенного имущества ему возвращена на сумму 14 029 рублей 23 копейки;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в декабре 2022 года ФИО4 принес ей электрическую плитку «Хюндай», которую она у него купила; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в один из дней в конце декабря 2022 года был в гостях у ФИО4, который сказал, что у него есть электрическая духовка, которую разрешил продать. Продал духовку Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ему позвонил Свидетель №6 и предложил купить духовой шкаф, который был на ул. Молодежной в с. Дегтярка. Духовой шкаф был черного цвета; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым является соседом потерпевшего, присматривал за его домом, когда тот уезжал в г. Новосибирск. Ничего не видел, был снег, следов не было. Ходил в феврале 2023 года к дому и увидел, что окно разбито. Что было похищено, не знает;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые с ее разрешения проводили осмотр дома. С их слов знает, что ее сын ФИО4 совершил кражу из одного из домов в с. Дегтярка. В ходе осмотра у них обнаружена видеокамера, набор сверл и бит для шуруповерта в пластиковом маленьком кейсе, смеситель.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является жилой дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята упаковка от чайника KITFORT КТ-6104, упаковка с руководством от плиты индукционной Hyundai HYC-0106, упаковка от IP – камеры «tapo», документы и чек; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята IP камера «tapo», набор свёрл «ЗУБР»; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята плита индукционная «Hyundai HYC-0106»; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является двор дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят жарочный шкаф «Кraft»; 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по 

<

адрес>, в ходе которого изъят кран-смеситель; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: 1) картонная упаковочная коробка, на которой имеются сведения о марке изделия «tapo», модель С310(ЕU) Ver: 1.0, указан серийный номер – 22221Y2001080, Изготовитель – «ТП-Линк Корпорэйшн Лимитетед», Гонконг. При вскрытии пакета внутри обнаружено: краткое руководство по началу работы, в виде двух книжек; гарантийный талон – на 1 листе, в котором указан гарантийный срок – 12 месяцев; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении в ООО «ДНС Ритейл» - IP – камеры «tapo» С310, сумма приобретения 3 499 рублей; 2) прозрачный полимерный мешок. При вскрытии внутри обнаружена IP – камера «tapo» в полимерном корпусе белого цвета с сетевым адаптером, надпись с логотипом «tapo» расположена на боковой поверхности. На нижней части корпуса имеется наклейка завода изготовителя с указанием серийного номера: 22221Y2001080. Кроме того, на нижней части имеется надпись с указанием «TP-LINK» модель «Тapo С310» и изготовителя MADE IN CHINA; 3) картонная упаковочная коробка от чайника KITFORT КТ-6104. На коробке имеется надпись с указанием «Чайник KITFORT КТ-6104», мощность 1850-2200 Вт, Производитель: Китай, Дата производства 12.2019, срок гарантии: 1 год, срок службы: 2 года. При вскрытии коробки, содержимое отсутствует; 4) прозрачный полимерный мешок. При вскрытии внутри обнаружен мини-кейс из полимерного материала, красно-серого цвета, клапан имеет защелку. На поверхности кейса имеется наклейка завода изготовителя с логотипом «ЗУБР», далее надпись «набор насадок для шуруповерта и дрели, в наборе 20 предметов, сталь». При вскрытии внутри обнаружены в левой крышке кейса 5 свёрл, в правой 10 бит и 4 торцовые головки, гнездо № пустует; 5) полимерный пакет типа «маечка», красного цвета. При вскрытии внутри обнаружена плитка индукционная «Hyundai», с одной конфоркой, шнуром электропитания. На нижней части плитки имеется наклейка завода изготовителя с надписью «наименование изделия: плитка индукционная, марки: «Hyundai», модели: HYC-0106, мощность: 1500Вт, срок службы изделия: 5 лет, дата изготовления 05.2021, изготовитель: сделано в Китае, серийный номер: Н14В10Н5Х005962»; 6) упаковочная коробка черного цвета от плитки индукционной «Hyundai». На коробке имеются надписи «плитка индукционная Hyundai HYC-0106, 2 года гарантия, мощность: 1500 Вт, электронный дисплей: да, Изготовитель: Чжуньшань Катро Электрикал, Дата производства: 05.2021, Срок службы: 5 лет, Сделано в Китае». При вскрытии коробки внутри обнаружено: руководство по эксплуатации от плитки индукционной «Hyundai HYC-0106», в виде книжки, последняя страница которого отпечатана в виде гарантийного талона – не заполнен. Указан срок гарантии – 12 месяцев со дня продажи; 7) жарочный шкаф «Кraft», не упакован, перевязан нитками белого цвета. Шкаф в металлическом корпусе черного цвета видимых дефектов не имеет, имеет шнур электропитания. На передней части имеется дверка, открывается сверху вниз, справа на ней имеется панель управления, на которой в нижней части расположена надпись «Кraft». Каких либо иных опознавательных характеристик завода изготовителя на поверхности шкафа не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет, типа «маечка» желтого цвета. При вскрытии внутри обнаружен смеситель для ванны в корпусе выполненном из металла серебристого цвета с душевой лейкой и душевым шлангом, каких-либо опознавательных надписей на смесителе не обнаружено;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии защитника ФИО4 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им деяния.

ФИО4 сознался в содеянном, раскаялся, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной.

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО4 написал явку с повинной добровольно без физического и психического давления. 

Объективно показания подсудимого подтверждаются:

- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фактическая стоимость: чайника марки KITFORT, модель КТ-6104, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 2 319 рублей 98 копеек; IP – камеры марки «TP-LINK», модель «Тapo С310», с учетом ее состояния и различия в комплектации составляет 2 857 рублей 81 копейка; набора насадок для шуруповерта и дрели в полимерном кейсе, марки «ЗУБР», модель 26055-Н20 «Мастер», с учетом срока их использования и различия в комплектности составляет 461 рубль 00 копеек; плитки индукционной марки «Hyundai» модель «HYC-0106, с учетом срока её использования и различия в комплектности составляет 1 930 рублей 72 копейки; электрической духовки (жарочного шкафа) марки «Кraft» модель «KF-MO 3200 BL», с учетом срока ее использования и различия в комплектности составляет 5 736 рублей 44 копейки; аккумуляторной дрели – шуруповерта марки «Makita» модель «DF333FDWAE», с учетом срока её использования и различия в комплектности составляет 6 606 рублей 60 копеек; смесителя для ванны, марки «Frap» модель «F2216», с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 3 043 рубля 26 копеек. 

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручными заключениями подсудимого, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя мотив совершенного преступления и последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора. 

Показания потерпевшего последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события. 

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами. 

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, сомнения у суда не вызывают, являются полными, научно-обоснованными, объективными и достоверными; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и полагает необходимым квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлена объективная сторона хищения. ФИО4 действовал тайно, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, желал их наступления. Установлен прямой умысел и корыстный мотив – с целью получения материальной выгоды для себя. 

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к группе преступлений против собственности, относящееся к категории тяжких, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления. 

Суд учитывает отношение ФИО4 к содеянному, который раскаивается. 

В целом как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», военнообязанный. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; отсутствие тяжких последствий; совершение преступления ввиду тяжелого материального положения, частичное возмещение ущерба. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был осужден за совершение тяжких преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 не возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде лишения свободы, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

Оснований для применения положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно не имеется, поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд полагает назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с этим не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, учитывая также материальное положение осужденного и его семьи. 

Приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы; по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 10 месяцев; по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО4 по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью присоединить наказание по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступление совершено до вынесения приговора районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, с учетом нахождения ФИО4 под стражей по первому приговору. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением ФИО4, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. 

Суд находит возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого. 

Местом отбывания ФИО4 наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию особого режима, поскольку осужден при особо опасном рецидиве преступлений. 

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Учитывая изложенное, суд полагает, имеются основания для зачета в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание надлежит отбывать в колонии особого режима. Кроме того, зачету подлежит время, отбытое по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 8 926 рублей 58 копеек, от которого гражданский истец отказался. 

В силу ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Указанное положение закона разъяснено гражданскому истцу, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. 

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали против прекращения производства по гражданскому иску. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает возможным в силу затруднительного материального положения освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с работой адвоката в ходе предварительного расследования в размере 11 918 рублей 40 копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также от процессуальных издержек, связанных с работой адвоката в ходе судебного разбирательства в размере 5 616 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть в срок окончательного наказания, отбытое ФИО4 наказание по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска, предъявленного гражданскому ответчику ФИО4 о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 8 926 рублей 58 копеек, производство по гражданскому иску прекратить. 

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с работой адвоката в ходе предварительного расследования по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и от процессуальных издержек, связанных с работой адвоката в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: 

- IP – камеру «TP-LINK» модель «Тapo С310» в упаковочной коробке, руководство по началу работы – 2 книжки, гарантийный талон, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №; упаковочную коробку от чайника KITFORT КТ-6104; набор насадок для шуруповерта и дрели «ЗУБР»; плитку индукционную «Hyundai HYC-0106», руководство по эксплуатации, упаковочную коробку; жарочный шкаф «Кraft»; смеситель для ванны с душевой лейкой и с душевым шлангом – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 и считать их ему возвращенными;

- 4 первоначальные бирки после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина