Решение

Именем Российской федерации

24 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 (до заключения брака 

<

...>) С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> по адресу: МО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X5» (государственный регистрационный номер 

<

номер>), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

номер>-ТФ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 – ответчик, управлявшая автомобилем «ХЕНДЭ Санта Фе» (государственный регистрационный номер 

<

номер>), нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО 

<

номер>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением N 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца следует взыскать: 

<

...> руб. - 

<

...>.= 

<

...>75 руб.

В судебное заседание истец не явился. О слушании дела извещен, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.2 об.,29,74-75). 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена через своего представителя ФИО4, который также в судебное заседание не явился. Об уважительности причины неявки ни ответчица, ни ее представитель не сообщили.

Суд признал причину неявки ответчицы неуважительной и на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу: МО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X5»,, государственный регистрационный номер 

<

номер> застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

номер>-ТФ. Виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «ХЕНДЭ Санта Фе», государственный регистрационный номер 

<

номер>, и нарушившая нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д.8-9). 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО 

<

номер>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением N 

<

номер> 

<

дата>, 

<

номер> 

<

дата> (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО3 оспаривала сумму ущерба. Ее представитель по доверенности ФИО4 сослался на завышенную стоимость восстановительного ремонта. Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

...>» ФИО2 (л.д.50-51).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный номер 

<

номер>, с процентом износа составляет 

<

...> руб. Кроме этого, эксперт указывает, что по объёму и по стоимости восстановительный ремонт автомобиля марки BMWX5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, указанный в заказ-наряде 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.10-11), не соответствует Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике...), завышен. В акте осмотра транспортного средства (л.д.9-10) указано, что дверь багажника нижняя, крыло заднее правое требуют ремонта 3,5 и 2,5 нормо-часа соответственно, а в заказ-наряде произведена замена этих комплектующих изделий. В акте осмотра указан ремонт двери багажника верхней 2,5 нормо-часа, а в заказ-наряде 8,0 нормо-часа. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночной по базе данных РСА, завышена в 1,63 раза. Стоимость запчастей так же не соответствует базе данных РСА, завышена. Не снят износ с комплектующих изделий требующих замены. Всё это привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта (л.д.54-60).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, имеющем соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО «

<

...>», представленное ответчицей, т.к. экспертом производилась оценка автомобиля БМВ Х6, что противоречит материалам дела. Кроме того, данное заключение составлялось вне рамок настоящего гражданского дела и по желанию ответчицы (л.д.33-48).

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба не превышает установленного законом страхового лимита ответственности по договорам ОСАГО (

<

...> руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

...> руб. (л.д.61-63). Требования о взыскании расходов по составлению внесудебной экспертизы в сумме 

<

...>. не подлежат удовлетворению, т.к. суд не приняла данное заключение по изложенным выше основаниям.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> руб. подлежат удовлетворению в части. На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая, что данное дело не представляет большой сложности, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 

<

...> руб.

Руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба в порядке суброгации денежный средств в сумме 

<

...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

...> руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

...> руб., расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 

<

...> руб., итого 

<

...> руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья