Дело № 2-478/2018 14 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О. В.

При секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному Обществу «Комстройсервис» о взыскании денежных сумм 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчицы 9000 Евро по курсу Центрального Банка Российской федерации на день исполнения решения суда, 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического оплаты долга по долговой расписке от 30.12.2016 года. В обоснование свои требований истец указала, что 30.12.2016 года ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства, полученные в качестве займа в сумме 9000 евро и 100000 рублей. Как указала истец, данная расписка была написана ответчиком собственноручно 30.12.2016 года, 11.07.2017 года истцом в адрес ответчицы направлено письмо с требованием о возврате суммы займа, которое, как указала истец, было получено ответчиком 22.07.2017 года. С учетом того, что данная денежная сумма по долговой расписке ответчиком истцу не возвращена, поэтому на основании ч1 ст. 807, ч1 ст. 810 ГК РФ, ч.1 ст. 811 ГК РФ истец просит удовлетворить свои исковые требования. 

Истец в суд не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в суд явилась, исковые требования не признала, указав, что 23.07.2016 года между филиалом АО «Комстройсервис» в Санкт-Петербурге в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, доверенности № 3-А от 18.04.2016 года, и истцом был заключен договор займа, согласно которому истец передает филиалу АО «Комстройсервис» 13000 ЕВРО. Условия передачи денежных средств по вышеуказанному договору в самом договоре не обозначены, другого договора займа истцом в суд не представлено. Как указала ответчица данные денежные средства были переданы генеральному директору АО «Комстройсервис» ФИО3, что, по мнению ответчицы подтверждается гарантией возврата денежных средств, выданной ФИО3 26.07.2016 года. В своем отзыве на иск ответчица также указала, что 02.08.2016 года она подала заявление в полицию по факту мошеннических действий ФИО3, в своих объяснениях ФИО3 признала факт получения от ответчицы денежных средств 13000 ЕВРО, в том числе, и обязалась вернуть их в полном объеме, также, она подтвердила, что денежные средства, переданные ей ФИО2, необходимы были для развития бизнеса. Данный факт, как указала ответчица, подтверждает, что денежные средства в размере 13000 Евро, полученные от ФИО1 по договору займа от 23.07.2016 года, необходимы были не для личного пользования ответчицы. Как указала ответчица, причина, которая послужила вернуть истицу 4000 Евро, обычное человеческое сочувствие человеку, попавшему в такое же положение, что и ответчица, и истец, также как и ответчица стала жертвой мошенников, одной из которых является сама ФИО3 Ответчик указала, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Комстройсервис», и к нему должен быть предъявлен иск, но не на основании расписки, а на основании договора займа. На основании изложенного, ответчица просила в удовлетворении иска к ответчице ФИО4 отказать.

Представитель ответчицы ФИО2 в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что надлежащим ответчиком по данному спору является АО «Комстройсервис».

Представитель АО «Комстройсервис» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, от принятия судебной корреспонденции уклонился, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 года ответчиком выдана на имя истца долговая расписка, в которой указано, что ответчица, в счет долга по договору займа от 23.07.2016 года, передала истцу 4000 (четыре тысячи ) Евро, оставшуюся сумму 9000 (девять тысяч) Евро и сто тысяч рублей обязуется вернуть. 

11.07.2017 года истцом в адрес ответчицы направлено требование о возврате денежных средств по указанной выше долговой расписке.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810, Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы займа в размере 9000 Евро и 100000 рублей, суду не представлено, поэтому, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 9000 Евро и 100000 рублей.

В обоснование своей позиции о том, что указанные денежные средства должны быть взысканы с АО «Комстройсервис», ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 23.07.2016 года в соответствии с которым ФИО1 (Займодавец) передает АО «Комстройсервис» (Заемщику) денежные средства в размере 13000 Евро в срок не позднее 23.07.2016 года в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязался вернуть заем в срок не позднее 23.10.2016 года и уплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 50%, в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 2.1 Договора Займодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа путем передачи денежных средств заемщику. Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, дата выплаты основной суммы и процентов, срок не позднее 31.12.2016 года. Данный Договор подписан от имени АО «Комстройсервис» директором филиала в Санкт-Петербурге ФИО2

Суд не принимает во внимание договор займа, заключенный 23.07.2016 года между АО «Комстройсервис» и ФИО1 в подтверждение доводов ответчицы, что заемные денежные средства указанные в иске подлежат взысканию с АО «Комстройсервис», поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в счет исполнения договора займа в пользу АО «Комстройсервис», в то время как в представленной истцом долговой расписке, сама ответчица обязалась вернуть истцу денежную сумму в размере 9000 Евро и 100000 рублей. Представленная ответчиком в материалы дела гарантия возврата денежных средств от 26.07.2016 года (л.д. 26) не является подтверждением того обстоятельства, что указанные в долговой расписке от 30.12.2016 года (л.д. 4) денежные средства подлежат взысканию с АО «Комстройсервис», поскольку данной Гарантией регулируются правоотношения между генеральным директором АО «Комстройсервис» ФИО3 и директором филиала АО «Комстройсервис» ФИО2 о внесении личных денежных средств ответчицы и о возврате указанных денежных средств с учетом процентов в срок до 31.10.2016 года. 

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчица обязалась вернуть денежные средства в сумме 9000 Евро и 100000 рублей по долговой расписке от 30.12.2016 года в пользу истца как законный представитель АО «Комстройсервис», суду не представлено, наоборот, в данной расписке указано, что именно ответчица обязалась вернуть истцу указанную денежную сумму, поэтому не имеется оснований для взыскания суммы долга с АО «Комстройсервис».

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 9000 Евро, 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67387 рублей 78 копеек. Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга по расписке от 30.12.2016 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченных расходов по оплате государственной пошлины и в сумме 10463 рубля 10 копеек и расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку истцом не представлена в материалы дела квитанция об оплате государственной пошлины и в доверенности не имеется сведений, что она выдана на ведение именно данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9000 (девять тысяч) Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67387 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 78 копеек, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического оплаты долга по долговой расписке от 30.12.2016 года.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова