Дело №2-2904\2019 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭлХаус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДжиЭлХаус» о защите прав потребителей по следующим основаниям. 

(дата) между ФИО3 и ООО «ДжиЭлХауз» заключен договор подряда №...(1) на выполнение проектных работ системы энергоснабжения и слаботочных систем частного дома (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство подряда на проектные работы на объекте, находящемся по адресу: ....

Согласно пункта 2.5. Договора ответчик обязался произвести работы в течение 10 календарных дней с момента поступления от истца предоплаты в размере 50% от договорной стоимости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора истец оплачивает аванс в размере 50% стоимости работ и производит окончательный расчет с ответчиком за выполненные работы после получения проекта, не позднее 3 (трех) календарных дней.

Стоимость работ в соответствии с условиями Договора - 25 000 рублей.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено его действие до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Руководствуясь условиями Договора истец внес предоплату в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата).

С учетом срока внесения предоплаты и пункта 2.5. Договора срок выполнения работ истек (дата).

Однако, ответчик в установленный Договором срок свои обязательства не исполнил, результат работ истцу не передал.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено условие, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с вышеизложенным, в отсутствии у заказчика встречного предоставления от подрядчика на сумму аванса, поскольку результат работ подрядчиком заказчику не передан, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму аванса в размере 12 500 рублей.

Право на взыскание неосновательного обогащения предусмотрено положениями статьи 1102 ГК РФ.

В случае же не возврата суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ вплоть до дня фактического возврата суммы задолженности.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения получено ответчиком (дата), что подтверждается почтовыми документами.

Кроме того, к соглашениям, предусматривающим выполнение работ для личных нужд заказчика подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.702,715717,758,1102 ГК РФ, ст.ст.13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 12 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 31 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сторонами был организован совместный осмотр объекта, по его результатам составлен отчет, который истец одобрил и расценивал в качестве технического задания для выполнения работ заказчиком. О необходимости подготовить иные документы для выполнения работ подрядчик его в известность не ставил. Препятствий в выполнении данных работ у подрядчика не имелось. За нарушение сроков выполнения работ и возврата денежной суммы истец просит привлечь ответчика к ответственности в виде неустойки как по нормам ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителе», определив момент окончания начисления неустойки датой фактического исполнения обязательства. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что ответчик ожидал от истца получения технического задания, но документы в полном объеме от истца не были получены, поэтому ответчик не приступил к выполнению договора по вине истца. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки до разумных пределов.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктами 1 статей 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в случае нарушения срока исполнения работ, а также при обнаружении существенных недостатков выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, или тогда, когда в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что (дата) между ФИО3 и ООО «ДжиЭлХауз» заключен договор подряда №...(1) на выполнение проектных работ системы энергоснабжения и слаботочных систем частного дома.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательство подряда на проектные работы на объекте, находящемся по адресу: ....

Согласно пункта 2.5. Договора ответчик обязался произвести работы в течение 10 календарных дней с момента поступления от истца предоплаты в размере 50% от договорной стоимости выполнения работ.

При этом пунктом 1.2 Договора было предусмотрено, что работы выполняются на основании Технического задания и Опросного листа, предоставляемых заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора истец оплачивает аванс в размере 50% стоимости работ и производит окончательный расчет с ответчиком за выполненные работы после получения проекта, не позднее 3 (трех) календарных дней.

Стоимость работ в соответствии с условиями Договора - 25 000 рублей.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено его действие до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Судом установлено, что истец внес предоплату в размере 50% от стоимости работ 12 500 рублей (дата)г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата). 

С учетом срока внесения предоплаты и пункта 2.5. Договора срок выполнения работ истек (дата).

Однако, ответчик в установленный Договором срок свои обязательства не исполнил, результат работ истцу не передал. 

Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Доводы стороны ответчика о том, что работы не были выполнены по вине заказчика, нарушившего п.1.2 договора и не передавшего подрядчику техническое задание и опросный лист, суд не может принять во внимание в силу следующего. 

В соответствии со ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ч. 1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует и материалов дела, ФИО3 совместно с ООО ДжиЭлХауз» был организован и проведен осмотр объекта, по результатам которого подрядчик подготовил отчет. Копия данного отчета была передана заказчику и представлена им в дело. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заказчик данный отчет одобрил и выразил согласие на проведение электромонтажных работ в его соответствии. Данный отчет заказчиком был воспринят как техническое задание для производства соответствующих работ, о необходимости подготовить и выдать какие-либо иные документы подрядчик его в известность не ставил. 

О том, что подрядчик также понимал и осознавал объем и характер работ на объекте следует из дальнейший действий сторон. Так (дата)г. между ними был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ. Приложением к данному договору явилась смета с указанием наименования, объема и стоимости работ. По данному договору ФИО3 была внесена предоплата. 

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, представленного им договора с субподрядчиком М.Д.В. от (дата)г., ООО «ДжиЭлХауз» приступил к выполнению соответствующих работ на объекте истца. 

Поскольку условиями договора подрядного и субподрядного договоров предусмотрено выполнение работ на основании необходимой технической документации, которая составляется на основании задания заказчика и проекта, суд приходит к выводу от отсутствии у подрядчика объективных препятствий к своевременному выполнению работ по подготовке проекта в соответствии с условиями договора от (дата)г. 

Не предоставление заказчиком документа с наименованием «техническое задание», не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения соответствующих работ, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что соответствующее задание (в форме отчета) было подготовлено самим подрядчиком по поручению заказчика и одобрено последним, что предусмотрено ст.759 ГК РФ. Доказательств того, что договор строительного подряда от (дата)г. был заключен и его исполнение осуществлялось на основании иного задания заказчика в дело не представлено. 

В соответствии с правилами статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной суммы предоплаты по договору от (дата)г., которое было получено последним (дата), что подтверждается почтовыми документами.

Тем самым истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. 

Однако денежные средства истцу возвращены не были, что по делу не оспаривалось. 

Доказательств исполнения обязательства, либо того, что нарушение сроков исполнения договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком, как было указано выше, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика предварительно уплаченной за товар суммы в размере 12 500 рублей подлежат удовлетворению. 

При этом отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец, обратившись к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора тем самым расторг данный договор.

К соглашениям, предусматривающим выполнение работ для личных нужд заказчика подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, а также того, что работы выполнялись для …. Личный нужд ….. при определении размера взыскиваемой неустойки, подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Положениями п.5 ст.28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей.

За период с (дата) (срок окончания выполнения работ с учетом даты внесения предоплаты) по (дата)г. неустойка составит 341 250 руб., исходя из расчета 25 000 *3% *455 дней.

Кроме того, в соответствии со с ч.ч.3,5 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Соответственно за нарушение срока возврата предоплаты по расторгнутому договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51 000 руб., исходя из расчета 25 000 руб. х 3% х 68 дней (период с (дата)г. по (дата)г.). 

Определенная ко взысканию неустойка по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничена суммой цены выполнения работы, которая в данном случае составляет 25 000 руб. 

Кроме того, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжелых последствий с результате неисполнения обязательств по договору ответчиком, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек до 7 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения. 

Согласно п. 65 Пленумом Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика так же подлежит взысканию неустойка исходя из 3% в день от стоимости заказа в размере 25 000 руб. с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не свыше стоимости заказа, составляющей с учетом взысканной неустойки 17 500 руб.

Так же истцом заявлено требования относительно взыскания с ответчика неустойки рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика неустойки рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку природа данной неустойки аналогична ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а двойное взыскание неустойки за одно и то же нарушение обязательства противоречит положениям ст. ст. 1, 15 ГК РФ, поскольку может привести к злоупотреблению правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцам, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не удовлетворение требований истца в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при наличии к тому реальной возможности, в том числе с учетом объявленного судом перерыва для разрешения возникшего спора миром, основания для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона в данном случае имеются. 

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил. Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своей обязанности по передаче товара, в связи с чем не освобождает от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного обязательства по договору, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭлХаус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭлХаус» в пользу ФИО3 предоплату по договору в размере 12 500 рублей, неустойку 7 500 рублей, а также неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости заказа 25 000 рублей и 3% за каждый день просрочки, но не свыше стоимости заказа (17 500 рублей), в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭлХаус» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДжиЭлХаус» в доход местного бюджета госпошлину 1100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)