Дело № 2-85/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за ненадлежащее исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за ненадлежащее исполнение решения суда, мотивируя исковые требования тем, что 09 августа 2017 года в 21 час 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 

11 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП. К заявлению истец приложил все необходимые документы. Автомобиль осмотрен представителем ответчика.

21 августа 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере ХХХ руб..

Учитывая, что указанной страховой выплаты недостаточно для ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту. После вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа по Экспертному заключению № от 11 августа 2017 года ООО «ИСТ»» составила ХХХ руб.. Согласно Экспертному заключению № УТС от 11 августа 2017 года утрата товарной стоимости составила ХХХ руб.. Услуги по оценке составили ХХХ руб.. Общая страховая выплата составила ХХХ руб..

01 декабря 2017 года ответчиком была получена претензия. 07 декабря 2017 года ответчик произвел выплату в размере ХХХ руб..

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года по делу № по иску ФИО2 к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда исковые требования истца удовлетворены частично, суд решил взыскать с Публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере ХХХ руб., штраф в сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., расходы в виде оплат заключения экспертиз в сумме ХХХ руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось. По данному делу был получен исполнительный лист, исполнение по которому произведено 27 июля 2018 года.

Суд рассчитал неустойку в решении за период с 31 августа 2017 года по 11 января 2018 года. Учитывая, что страховое возмещение в размере ХХХ руб. было перечислено истцу лишь 27 июля 2018 года, то неустойка продолжала начисляться.

Так, неустойка за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты за период с 12 января 2018 года по 27 июля 2018 года составляет ХХХ руб. (

<

данные изъяты>*1% = ХХХ руб. - проценты за один день. Количество дней просрочки с 12 января 2018 года по 27 июля 2018 года - 197 дней. ХХХ руб.*197 = ХХХ руб..

Истец считает, что Ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб..

В связи с отсутствием у истца юридического образования, он вынужден был обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, составления искового заявления и иных документов, представления его интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила ХХХ руб..

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12 января 2018 года по 27 июля 2018 года в сумме ХХХ руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., юридические услуги ХХХ руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% в соответствии со статьей 13 Закона

.В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из письменных материалов дела следует, что 09 августа 2017 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не выполнив требования пункта 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от 09 августа 2017 года в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» по 

<

адрес> ФИО6, ФИО5 за нарушение 09 августа 2017 года пункта 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по статье 12.13 части 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 октября 2018 года, которым постановлено: 

Исковое заявление ФИО2 к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере ХХХ руб., штраф в сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., расходы в виде оплат заключения экспертиз в сумме ХХХ руб.. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ХХХ руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ХХХ руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Перевозский Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ХХХ руб..

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб., неустойки в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., штрафа в размере ХХХ руб., судебных издержек в размере ХХХ руб., отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно выписки о состоянии вклада ФИО2 ПАО «Сбербанк» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года по счету №, денежные средства на счет истца от ответчика в сумме ХХХ руб. зачислены 27 июля 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приходит к выводу, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Так, неустойка за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты за период с 12 января 2018 года по 27 июля 2018 года составляет ХХХ руб. (

<

данные изъяты>*1% = ХХХ руб. - проценты за один день. Количество дней просрочки с 12 января 2018 года по 27 июля 2018 года - 197 дней. 

<

данные изъяты>*197 = ХХХ руб..

В своем ходатайстве, предъявленном в суд, представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание длительный период невыплаты страхового возмещения и размер выплат, произведенных ответчиком в добровольном порядке, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, наличие ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ХХХ руб., поскольку определенная ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка соответствует принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вместе с тем суд не усматривает законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в виде неполученной неустойки.

Согласно выступившего в законную силу решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года в пользу истца, как потребителя, применительно к п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уже была взыскана компенсация морального вреда в размере ХХХ руб. в связи с отказом выплаты страхового возмещения, из-за ненадлежащей услуги по договору страхования.

Тогда как неустойка является имущественными требованиями, не относящимися к видам услуг оказываемых ответчиком потребителям.

Обращение в суд с требованием о повторном признании права на обязательство, установленное вступившим в силу судебным актом, с указанием иных доводов преследующих аналогичный результат не порождает повышенной ответственности на стороне ответчика. Данные обстоятельства не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку законом не предусмотрено многократное взыскание компенсации морального вреда в связи с одним событием.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф вступившим в законную силу решением суда уже был взыскан, а страховое возмещение определенное решением суда в досудебном порядке 27 июля 2018 года истцу выплачено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ХХХ руб..

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителями правовой работы, количества судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере ХХХ руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за ненадлежащее исполнение решения суда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12 января 2018 года по 27 июля 2018 года в сумме ХХХ руб., судебные расходы за юридические услуги в размере ХХХ руб.. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Перевозский Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ХХХ руб..

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме ХХХ руб., штрафа, морального вреда за ненадлежащее исполнение решения суда и судебных расходов за юридические услуги в размере ХХХ руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков