Дело № 2-539/2020 (УИД 65RS0004-01-2020-000699-12)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Долинск 9 сентября 2020 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков - Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о предоставлении жилого помещения взамен изъятого для муниципальных нужд, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Долинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о предоставлении жилого помещения взамен изъятого для муниципальных нужд, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Долинской нотариальной конторы 

<

адрес>, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 2001 г. истица вместе со своей дочерью ФИО4 выехали из квартиры в другое место жительства.

В квартире оставался проживать бывший супруг истицы ФИО3, который по устному соглашению с истицей нес расходы по оплате коммунальных услуг и следил за состоянием жилья.

Истица с ФИО3 общались крайне редко и лишь в марте 2020 г. от бывших соседей истице стало известно, что 

<

адрес> был снесен. При этом, ФИО3 истцу об этом не сообщил.

В апреле 2020 г. в Комитет по управлению муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Долинский» был направлен запрос с просьбой разъяснить ситуацию по сносу дома и изъятии квартиры с земельным участком под домом для муниципальных нужд без предоставления иного жилья и без компенсации.

Из полученного ответа стало известно, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании Акта и заключения межведомственной комиссии в январе 2014 г. был включен в муниципальную целевую программу «Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский», из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах», которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле-июле в рамках Программы были переселены фактически проживающие жители указанного дома. Участником программы истица не являлась, так как документы для участия в ней не предоставляла, следовательно, не могла быть обеспечена жилым помещением. Письмом разъяснялось, что предоставить жилое помещение или выплатить компенсацию не предоставляется возможным.

В связи с изложенным, со ссылками на нормы жилищного законодательства просит обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение (квартиру) взамен изъятого для муниципальных нужд жилого помещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. 

Представитель администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО5, представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что у истца не возникло право на предоставление жилого помещения взамен изъятого.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истица являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждено заключение о признании 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, дом отнесен к категории жилого фонда непригодного для проживания и не подлежащего дальнейшей эксплуатации.

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> был включен в муниципальную целевую программу «Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах».

На основании постановлений администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, гражданам, проживавшим в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> были предоставлены жилые помещения в рамках реализации программы «Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ «Долинский» из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах».

В настоящее время жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> снесен.

В ответ на обращение истицы в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о предоставлении другого жилого помещения взамен изъятого либо возмещения компенсации, был получен ответ о том, что участником программы истица не являлась, так как документы для участия в ней не предоставляла. В настоящее время предоставить жилое помещение или выплатить компенсацию не предоставляется возможным.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку спорный жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения, истица как собственник жилого помещения вправе требовать выкупной цены за изъятое жилое помещение. Законных оснований требовать предоставления жилого помещения у истицы как собственника изъятого жилого помещения не имеется. 

В данном случае положения Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к спорным отношениям не применимы, поскольку 

<

адрес> в 

<

адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, а включение его в муниципальную подпрограмму не расширяет объема жилищных прав собственником по сравнению с положениями части 8 ст. 32 ЖК РФ. 

В связи с чем, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом истице отказано в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения по основанию отсутствия у нее такого права, суд не вдается в обсуждение вопроса о пропуске ею срока исковой давности.

При этом, поскольку истице отказано в удовлетворении основного требования, постольку нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о предоставлении жилого помещения взамен изъятого для муниципальных нужд, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.А. Пенской