Дело № 2-3307/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является потребителем услуг ответчика, поскольку на его имя в банке открыты счета и выпущены банковские карты. 20 марта 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал прекратить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банком оконченного более месяца назад по исполнительному производству 22681/16/41, компенсировать моральный вред. 09 апреля 2019 года на телефон истца пришло сообщение, о том, что его сообщение рассмотрено и указан телефон, по которому можно получить дополнительную информацию. Позвонив на указанный номер, оператор сообщила ему о прекращении переписки, тем самым, уведомив его о не рассмотрении обращения по существу и отказе в даче ответа на его обращение, чем было нарушено его право как потребителя, причинен моральный вред. На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие банка, выразившееся в не рассмотрении обращения от 29 марта 2019 года, обязать ответчика рассмотреть обращение от 29 марта 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик ПАО «ВТБ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку рассмотрение данного спора не связаны с непосредственно с отказываемыми ответчиком услугами. Представление ответов на обращения клиентов не является услугой как таковой, регулируется Законом РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», и, поскольку указанное обращение повторяло ранее полученные и рассмотренные банком, то истцу был предоставлен ответ о прекращении с ним переписки.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2019 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил компенсировать ему моральный вред в размере 5 000 руб., в связи с не рассмотрением его обращения от 29 марта 2019 года, а также просил рассмотреть его обращение от 29 марта 2019 года по существу с направлением мотивированного ответа, ознакомить с материалами по рассмотрению обращения, ответ выдать в письменном виде, в Камчатском отделении банка.

Разрешая требование истца о признании бездействия банка, выразившееся в не рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть такое обращение, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции. 

Принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 80-ФЗ ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была дополнена частью 4, которая предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

29 марта 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «ВТБ» с заявлением, в котором просил сообщить причину не прекращения банком исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 22681/16/41020-ИП, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., ознакомить с материалами по рассмотрению обращения, ответ выдать в письменном виде, в отделении банка.

Поскольку обращение ФИО1 от 29 марта 2019 года новых доводов не содержало, новых обстоятельств в нем приведено не было, а также, что вся запрашиваемая информация была предоставлена ему в письменном виде в рамках ранее поданных обращений № CR-5764019, № CR-5871230, банком ВТБ (ПАО) принято решение о прекращении переписки, о чем истцу было сообщено 10 апреля 2019 года (л.д. 12).

Факт получения ответа на свои ранее поданные обращения № CR-5764019, № CR-5871230 истец не оспаривает, как и их содержание.

Таким образом, поскольку на все ранее обращения истца № CR-5764019, № CR-5871230, поступившие на рассмотрение в ПАО «ВТБ» рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередного обращения тот 29 марта 2019 года с аналогичными требованиями и доводами переписка с ФИО1 прекращена.

Оснований для признания незаконным бездействие банка, выразившееся в не рассмотрении обращения от 29 марта 2019 года, у суда не имеется.

Несогласие истца с содержанием ответа банка о прекращении с ним переписки с приведенными в нем доводами и пояснениями, само по себе не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, при этом доказательств того, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального, морального ущерба, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд отказывает во взыскании с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в порядке ст. ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о признании незаконным бездействие банка, выразившееся в не рассмотрении обращения от 29 марта 2019 года; возложении обязанности рассмотреть обращение от 29 марта 2019 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова