Дело № 2- 283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, с его участием.

Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Макс». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что весь комплекс повреждений его автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. он вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была ответчиком полностью проигнорирована. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 445151,51 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 30000руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит также взыскать с АО «Макс» судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.213). Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО4 (л.д.105) требования заявленного иска поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Макс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.215), и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.216), просили в заявленном иске отказать, в случае удовлетворении иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования по оплате юридических услуг полагают завышенными, просят их снизить, в порядке ст. 100 ГПК РФ. Также снизить размер морального вреда.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с его участием и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО СК «Макс» по полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Гражданская ответственность виновника ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются: копией ПТС (л.д.7), свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов (л.д.12, л.д.86-89).

ФИО3 выдано направление на осмотр автомобиля ИП ФИО7 (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению страховщика- ЗАО «Макс», из которого следует, что характер и механизм следообразования, весь комплекс повреждений 

<

данные изъяты> гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-85).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что весь комплекс повреждений его автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.13, л.д.99-100). 

В соответствии со ст. 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

ФИО3 обратился к специалисту ИП ФИО8 для определения восстановительного ремонта его ТС.

ИП ФИО8 осмотрел автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра (л.д.27-28).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет с учетом износа- 569 645,79 рублей, без учета износа- 445 151,51 рублей (л.д.15-39).

ДД.ММ.ГГГГ. он вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была ответчиком полностью проигнорирована (л.д.40). 

Исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Страховое возмещение страховой компанией истцу выплачено не было.

В связи с заявленным ходатайством истца, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (

<

...>) (л.д. 109-111).

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак № RUS, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Взаимный контакт, автомобилей 

<

данные изъяты>, peг. знак №, и 

<

данные изъяты>, peг. знак №, так и последующий наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, peг. знак №, препятствие имели место в данном происшествии и едином механизме ДТП, т.е. для автомобиля 

<

данные изъяты> в двух событиях. Поэтому характер механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, соответствует заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, следовоспринимающий объект - повреждения правой переднебоковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т. е. конструктивно выступающей и поврежденной передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Также следует отметить, что согласно представленным фотографиям автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, следовоспринимающий объект - повреждения переднего левого угла кузова автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т. е. поврежденной стене нежилого строения. Следовательно, зоны контакта автомобиля и стены нежилого строения являются "парными следами".

Использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, а также расположением фронтального датчика удара на переднем лонжероне позволяют сделать вывод о том, что контакт для автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, был угловым, а также фронтальным. Следовательно, передние подушки безопасности и ремни безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, были активированы в результате фронтального и углового контакта со стеной нежилого строения.

При этом система передних подушек безопасности SRS автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, предназначена для активизации в ответ на сильный фронтальный удар, либо угловой удар, что и имело место в данном ДТП.

Кроме того, следует отметить, что система передних и боковых пневмоподушек, а также оконных пневмоподушек SRS автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, активируется только со стороны зоны контакта. И, поскольку передний левый угол кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, находился в зоне контакта при наезде на препятствие, то и имело место быть условиям для активизации фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, привело к активации системы пассивной безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты>, peг. знак №.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, peг. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 518 900 рублей 00 коп;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 401 000 рублей 00 коп (л.д.118-198).

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу ФИО1 и ФИО2 подтвердили выводы экспертизы. Эксперт ФИО1 указал, что сделал категоричные выводы в своем заключении, что все повреждения имели место быть в рассматриваемом ДТП. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы без осмотра ТС.

Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, трасологические и автотовароведческие исследования, произведенные ИП Черным А.А., ООО «ФЭЦ ЛАТ», заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», а также иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и пояснениях допрошенного судом эксперта.

При этом, каких либо доводов о несогласии с проведенными экспертными исследованиями, о невозможности принять за основу экспертное заключение, от ответной стороны не поступало, как и не поступало каких-либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз.

Кроме того, автомобиль истца неоднократно осматривался экспертами, в том числе и представителями страховой компании, были составлены акты осмотра поврежденного автомобиля. 

Также из представленных материалов, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место быть ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, под управлением ФИО3 и ему же принадлежащего, и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП перечислены повреждены на автомобиле Киа Церато, которые были получены в ДТП.

При таком положении, доводы и ссылки страховой компании на отсутствие страхового случая, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в данной ситуации лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку АО «Макс» не произвело истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков и произвести выплату страхового возмещения. 

Также суд обращает внимание на то, что страховщик производил осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение не произвел. То, что указанные повреждения, получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ФИО3 указал на то, что существенное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно АО «Макс» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем обращения истца к страховщику, оставшиеся без внимания, невыплата страхового возмещения в срок, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком.

Следовательно, страховая компания обязана произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей – предельный размер ответственности (л.д.5).

В возражениях на иск, представитель АО «МАКС» сослался на ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, подлежащих взысканию суммы страхового возмещения (400 000 руб.), и заявленной неустойки (400 000 рублей), заявления ответчика о снижении неустойки, а также то, что до настоящего времени истцу не была оплачена сумма страхового возмещения ни в части, ни в полном объеме, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО3 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В п.п. 79, 81- 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что страховое возмещение в данном случае составляет 400 000 рублей. 

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, составляющий 50 % от суммы страхового возмещения (400 000 рублей).

При этом суд не усматривает оснований о применении ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия достаточных оснований для снижения штрафа в данном конкретном случае. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству сторон была назначена по делу судебная автотовароведческая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и возложена оплата экспертных исследований на ФИО3 (л.д.110).

Истцом за производство экспертизы не оплачено.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то начальник экспертного учреждения, в силу положений ст. 85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании с расходов по производству судебной экспертизы в размере 39 000 рублей (л.д.117).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, возможности получения механических повреждений в данном ДТП, установления соответствия действий водителей ПДД, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению. 

Также истцом понесены издержки за проведение экспертизы в досудебном порядке по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей (л.д. 14- подлинник квитанции).

Учитывая то, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, то понесенные истцом расходы в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202), и в деле имеется доверенность (л.д. 105).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, количества судебных заседаний (три судебных заседания- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель истца, сложности дела, то, что представитель истца ФИО4 подготовил иск, и полагает определить размер денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что будет соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (400 000 рублей- страховое возмещение, неустойка- 200 000 рублей, итого 600 000 рублей-имущественное требование (госпошлина 9200 рублей) и 5000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина - 300 рублей)) в размере 9500 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, заявленный иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, на представителя в размере 20 000 рублей, а всего в размере 831 000 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08. 2019 года.