Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Соколова Е.В.,

с участием ФИО3,

защитника ФИО3 – ФИО7,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании жалобы ФИО3 указал, что он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ двигался с минимальной скоростью, так как была пробка, и около 09 часов 40 минут увидел, что впереди двигающийся автомобиль начал останавливаться, и он тоже начал тормозить, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате удара его автомобиль по инерции совершил наезд на впереди двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Выйдя из автомобиля, он (ФИО3) увидел, что в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что виноват в ДТП, так как отвлекся на мобильный телефон и не учел дистанцию до его (ФИО5) автомобиля, в связи с чем не успел своевременно затормозить. Кроме того, на фотографиях, сделанных после ДТП видно, что повреждения у задней части его (ФИО3) автомобиля и передней части ФИО1 значительно серьезнее, чем у передней части его (ФИО5) автомобиля и автомобиля ФИО2, что свидетельствуют о том, что первый удар произошел непосредственно в заднюю часть автомобиля ФИО5 Также в схеме ДТП, которая была составлена в присутствии всех участников ДТП и с которой все участники согласились, отражено местоположение автомобилей после столкновения, все автомобили находились в пределах одной полосы, описаны повреждения каждого из трех автомобилей. Обстоятельства ДТП согласуются с повреждениями транспортных средств, указанными в схеме. Утверждение инспектора ГИБДД о противоречивости версий развития ДТП опровергается тем, что ФИО1 в ГИБДД не пришел, пояснения не давал. Таким образом, по мнению, ФИО5 при вынесении постановления не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления, то есть должны образом не были квалифицированы действия ФИО1, которые привели к ДТП. 

Заинтересованное лицо – ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить и отменить постановление, дополнив, что считает виновным в ДТП ФИО1, при этом ФИО2, так же, как и он не виновна в ДТП.

Защитник ФИО3 – ФИО7 поддержал доводы жалобы ФИО3, при этом пояснил, что при рассмотрении административного дела инспектором ДПС не были достаточно исследованы материалы дела, поскольку повреждения транспортного средства ФИО3 подтверждают его версию о том, что первоначально дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, а уже по инерции автомобиль ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО2 Кроме того, защитник указал на истечение срока привлечения к административной ответственности и просил постановление инспектора ДПС отменить, а в судебном решении указать на виновность ФИО1

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала версию ФИО3 о виновности в ДТП ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут у 

<

адрес> по Московскому проспекту было совершено ДТП с участием: 

- автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» г.р.з. С125РА178, под управлением водителя ФИО1, 

- автомобиля «№ под управлением водителя ФИО3. В результате вышеуказанного ДТП, транспортное средство № под управлением водителя ФИО3 совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство «№ под управлением водителя ФИО2. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. 

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 указала, что транспортное средство «№ под управлением водителя ФИО3 совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство «№ под управлением водителя ФИО2, а также указала, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, при этом, не описав действия ФИО3

Таким образом, инспектором при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении был сделан вывод о виновных действиях водителя ФИО3, что не соответствует требованиям закона, что является основанием к изменению обжалуемого постановления должностного лица.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Таким образом, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя ФИО3

Доводы жалобы суд принимает во внимание, однако они не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, по основаниям ст.4.5 КоАП РФ вопрос о виновности лиц обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности или освобожденного от нее, при пересмотре решения недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, за пределами которых вопрос о виновности лиц не подлежит установлению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что транспортное средство «№ под управлением водителя ФИО3 совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство «№ под управлением водителя ФИО2

В остальной части постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО3Пю - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Е.В. Соколова