Дело № 12-10/2019

26MS0002-01-2018-010281-34

РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 13 февраля 2019 года 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В. 

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление по делу № 3-1-29-512/2019 года об административном правонарушении от 29 января 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю., которым 

ФИО10, *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, работающий машинистом бульдозера в «ДАВС ВП» - 309, инвалидом и депутатом не являющийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... «б», Петровского городского округа ..., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление по делу № 3-1-29-512/2019 года об административном правонарушении от 29 января 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю., в которой просит суд, отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

16 декабря 2018 года в 11 часов 50 минут, когда он ехал в магазин за продуктами на автомобиле ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак р 508 мх 26, около дома 25-А пл.Выставочная, г.Светлограда Ставропольского края был остановлен сотрудниками ДПС, так как стекла автомобиля были затонированы, о чем сотрудники сразу же сказали ему. Посмотрев на него, им не понравился цвет лица и, посчитав, что у него есть признаки состояния опьянения, доставили его для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Драгер» в отделение ГИБДД ОМВД по Петровскому району. Освидетельствование он прошел. Показания прибора составили 0,00 мг/л. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Петровская РБ», где алкотестер показал такие же результаты. Дежурный врач-терапевт ФИО1 предложила сдать биологическую жидкость - мочу на анализ. Он выпил 1,5 литра воды, но позывов к мочеиспусканию у него не было, физиологически собрать мочу для анализа он не мог, так как он практически мочиться в сутки 2 - 3 раза. В связи с этим, просил врача взять у него кровь на анализ или поставить катетер, чтобы собрать мочу. Врач ответила, что это в ее компетенцию не входит, и катетер должен ставить хирург.

В связи с тем, что он не смог собрать мочу для анализа, врач ФИО1 заявила ему, а также пояснила в судебном заседании, что любой человек, после того как выпьет воду, в течение полутора часов испытывает естественную потребность помочиться, а отсутствие у человека такой потребности - это фальсификация и она расценила это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, для нее «не важны были причины отказа». При этом, врач ссылалась на Приказ Министерства здравоохранения от 18.12.2015 № 933.

В то же время допрошенный в суде ФИО2, работающий в ГБУЗ СК «Петровская РБ», пояснил, что на основании приказа от 18.12.2015 № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» п.6 если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, в этом случае производится отбор крови из поверхностной вены, в том числе и на наркотические вещества. ФИО11 считает, что врач ФИО1 допустила ошибку, поскольку не производила у него отбор крови, тем более, что он не отказывался сдать анализ крови, а анализ мочи физически не мог сдать.

О том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и его сожительница ФИО4

Подписывая протокол об административном правонарушении ему были разъяснены статьи 25.1 и 24.2 КоАП, это подтверждает его подпись в нем, но не признание отказа от освидетельствования. Протокол был составлен сразу после того как врач, сделав ошибку, написала акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Считает, необоснованным критическое отношение судьи к тому, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. И считает, что он умышленно не хотел собрать мочу на анализ. В действительности это не его вина, поскольку у него не было даже позывов. От него постоянно не отходил инспектор ФИО5, который наблюдал за ним и в туалете. О том, что него было достаточно времени для сбора мочи его никто не торопил, считает неправильным. Врач заявила ему, что если он в течение 40 минут не сдает мочу на анализ, то в акте укажет о его отказе о сдачи мочи на анализ. Покидать медицинское учреждение он не собирался и готов был ждать любое время до появления позывов. По его мнению, торопилась, видимо, врач.

Считает, что это ошибка врача и его нельзя истолковывать как способ обвинить его в непризнании вины чтобы избежать административную ответственность.

Считает, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, и он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что является неустранимым сомнением в его виновности, что согласно ст.1.5 КоАП РФ п.4 толкуется в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, то есть в его пользу.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Он работает машинистом бульдозера в «ДАВС ВП». Лишение его права управления транспортным средством лишает его места работы. Спиртные напитки он практически не употребляет.

В связи этим, считает, что постановление мирового судьи СУ № 2 Петровского района Ставропольского края от 29 января 2019 года подлежит отмене и производство по делу прекращению. 

ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края в судебное заседание не явился, возражений на жалобу из ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края не поступало. 

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что жалобу следует удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года № 3-1-29-512/2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю., ФИО10, *** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана ФИО10 в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Признавая ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ ФИО10 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ***, в 12 часов 20 минут, около ...-А по пл.Выставочная ... городского округа ..., ФИО10 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак 

<

***>, связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица. Данный протокол ФИО10 подписал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеофиксации; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, согласно которому, ***, в 12 часов 31 минуту, ФИО10 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе -.- Drager, ARAC-0400 (дата последней поверки ***, пределы допускаемой погрешности прибора + 0,5 мг./л.), показания прибора 0,00 мг./л. С результатами освидетельствования ФИО10 согласился, о чем собственноручно указал «согласен»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которому ФИО10, ***, в 12 часов 50 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО10 согласился, о чем собственноручно указал «согласен». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от ***, согласно которого ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО5 от *** на имя начальника отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6, согласно которому им совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО7 и ФИО8, в ходе несения службы *** на маршруте патрулирования ---, около ...-А по пл.Выставочная ... городского округа ... был остановлен автомобиль ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО10, который управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, и ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора- алктотестер в отделе ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, на что ФИО10 согласился. Показания прибора составило 0,00 мг./л, в связи чем, ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Петровская РБ», на что ФИО10 согласился. Показания прибора составило 0,00 мг./л. ФИО10 было предложено сдать биологический объект (мочу), но в течение двух часов ФИО10 не смог собрать мочу и врач расценивал это как отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования указал – от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался, после чего в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП;

- протоколом об административном правонарушении ... от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО10 Факт разъяснения ФИО10 ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации удостоверен его подписью. Данный протокол ФИО10 подписал;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ***, согласно которому, автомобиль ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак 

<

***>, ***, в 15 часов 30 минут, задержан и помещен на специализированную стоянку. Данный протокол ФИО10 подписал. Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии понятых ФИО9 и ФИО13;

- видеозаписью правонарушения от ***, исследованной в судебном заседании.

Кроме того, мировой судья доводы ФИО10 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не приняла во внимание и отнеслась к ним критически, посчитав, что ФИО10 умышлено не хотел собрать мочу на анализ, хотя употребил достаточное количество воды, и, владея знаниями инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно знал, что в данных ситуациях катетером мочу не берут. 

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Из содержания показаний врача ФИО1 следует, что он проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО10 Жалоб на состояние здоровья или имеющиеся у него заболевания нервной системы, психических расстройств, ФИО10 не предъявлял. Сдать биологическую жидкость - мочу ФИО10 не смог, сославшись, что он не хочет мочиться, и предложил произвести у него отбор крови или поставить катетер. Посчитав, что ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, она составила акт без выяснения причин отказа собрать мочу. 

Кроме того, допрошенный мировым судьей качестве специалиста ФИО2, работающий врачом наркологом в ГБУЗ СК «Петровская РБ» пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования врачи, имеющие право на проведение данного освидетельствования, руководствуются приказом Министерства здравоохранения РФ от *** ---н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым определяется порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение ---), где в п.6 указано, что, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, в этом случае производится отбор крови из поверхностной вены, в том числе и на наркотические вещества. Он считает, что врач ФИО1, проводившая медицинское освидетельствование в отношении ФИО10, допустила ошибку, поскольку не произвела отбор крови у освидетельствуемого ФИО10, при том, что ФИО10 не отказывался сдать анализ крови, а анализ мочи физически не смог сдать. Данное правило прописано в приложении --- к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Минздравом РФ от *** ---н в пункте 6, и врач, проводивший медицинское освидетельствование, не может его нарушать.

Однако, мировой судья к показаниям врача ФИО1, врача нарколога ГБУЗ СК «Петровская РБ» ФИО2, отнеслась критически, не приняла их во внимание и не провела соответствующей оценки. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, выразил устное согласие пройти такое освидетельствование, что подтверждается показаниями врача ФИО1, а также свидетелями ФИО4 и ФИО3, из которых также следует, что ФИО10 предлагал врачу взять у него анализ крови, либо анализ мочи, другим способом, так как естественным путем помочится не может. 

Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что согласие пройти медицинское освидетельствование, путем сдачи анализа крови, было выражено ФИО10 непосредственно врачу ФИО1, данное право освидетельствуемого ФИО10 предусмотрено приказом Министерства здравоохранения РФ от *** ---н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»

Доказательств, которыми был бы зафиксирован отказ ФИО10 сдать анализ крови на состояние опьянения, врачом ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование ФИО10, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО10 состава вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным постановление от ***, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО10 - прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ледовской О.Ю. от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении № 3-1-29-512/2019 в отношении ФИО10 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья .