Дело № 2-2442/2024

УИД 50RS0001-01-2024-000185-18

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Стрижаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 указывая, что 27.12.2022г на 26 км а/д «Волга» М7 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. А083ЕМ799, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством BMW X5, г.р.з. Х383ВВ790, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п8.4 ПДД, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. По заданию ФИО1, ООО «911 Эксперт бюро» проведена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. А083ЕМ799 составила 388 846 руб. Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 313 649 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 800 руб. и по изготовлению дубликата оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 088 руб. В добровольном порядке имущественный вред не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против иска, полагая, что размер ущерба завышен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2022г на 26 км а/д «Волга» М7 произошло ДТП с участием автомашины Форд Фокус, г.р.з. А083ЕМ799 под управлением ФИО6, и автомашины BMW X5 г.р.з. Х383ВВ790 под управлением ФИО7, которая сменила фамилию на ФИО2

Ответчик признан виновным в ДТП, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д.9,10/.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, на дату ДТП ответчик являлась собственником автомашины BMW X5 г.р.з. Х383ВВ790 /л.д.74/.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала свою вину, участие в ДТП от 27.12.2022г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате ДТП автомобиль Форд Фокус, г.р.з. А083ЕМ799 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 231011-1ж, составленному ООО «911 Эксперт бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. А083ЕМ799, составляет 388 846 руб. /л.д.11-26/.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. А083ЕМ799 л.д.8/.

Полагая, что размер причиненного истцу ущерба завышен, судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №808-АТЭ от 21.03.2024г повреждения: бампер задний; накладка верхняя текстурированная заднего бампера; светоотражатель заднего бампера левый; дверь задка; крыло заднее левое; фонарь задний левый; кронштейн заднего бампера левый; кронштейн заднего бампера правый; кронштейн заднего бампера центральный; обивка двери задка; панель задка; торцевая накладка панели задка; ниша запасного колеса; лонжерон задний левый; усилитель боковины внутренней левый; подкрылок задний левый; рычаг поперечный задний левый образовались на автомобиле Форд Фокус г.р.з. А083ЕМ799, в результате ДТП от 27.12.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус г.р.з. А083ЕМ799 без учета износа составляет 720 500 руб., с учетом износа - 224 100 руб. В результате проведенного исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. А083ЕМ799, поврежденного 27.12.2022 года, составляет 720 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату 27.12.2022 до момента его повреждения составляла 405 300 руб., т.е. ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков на 27.12.2022г составляет 91 650,39 руб. /л.д. 101-165/.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых сложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

С учетом вышеприведенных позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 313 649 руб. 61 коп. (405300-91650,39), что составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, установленных заключением судебной автотехнической экспертизы.

Довод ответчика о том, что экспертом не произведен расчет годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а также не произведен расчет по данным универсальных площадок по продаже КТС, в отсутствие специализированных торгов, при отсутствии в экспертном заключении сведений об отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии, не принимается судом во внимание, поскольку согласно экспертному заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №808-АТЭ от 21.03.2024г, экспертом был использован расчетный метод определения годных остатков, применение которого допустимо для проведения расчетов, доказательств возможности использования иных методов расчета годных остатков, на дату составления заключения, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено. 

Кроме того, эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основанию ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также с учетом того, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000руб. /л.д.33-34/.

По мнению суда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебной оценки в размере 10800 руб., расходов за получение дубликата оценки в размере 2000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права ФИО1 и подтверждены материалами дела. 

По основанию ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5717 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., суд полагает, что расходы в сумме 20000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению с депозита Управления судебного департамента Московской области, т.к. ранее были внесены ответчиком в счет оплаты экспертизы по гр. делу №2-2442/2024, по чеку от 04.03.2024г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 313 649 руб., расходы по составлению досудебной оценки в сумме 10 800 руб., расходы по изготовлению дубликата досудебной оценки в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5717 руб., а всего 357166 (Триста пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 61 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя, расходов по госпошлине в большем размере, отказать.

Поручить Управлению судебного департамента Московской области перечислить по реквизитам и в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 

<

***>) денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные ФИО2 по чеку от 04.03.2024г, в счет оплаты экспертизы по гр. делу №2-2442/2024, в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб., после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 28.06.2024 года

Судья