Дело № 2-1688/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-002366-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО10, действующим интересах несовершеннолетнего ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, на долю в общем имуществе, признании права собственности.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит правнуку истца - несовершеннолетнему ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения. Квартира, расположена на 6-м этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., состоит из коридора площадью 6,2 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., шкафа площадью 0,9 кв.м., балкона площадью 0,7 кв.м., жилой комнаты площадью 19,1 кв.м, и жилой комнаты площадью 9,8 кв.м. Спорная квартира имеет кадастровую стоимость 2114907 руб., требует срочного ремонта и значительных вложений. Доля несовершеннолетнего не может быть реально выделена. Размер указанной доли составляет 16,67% и является незначительным, поскольку не соответствует площади самой маленькой комнаты в квартире. По результатам независимой оценки, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2820300 руб. Таким образом, максимальная стоимость вышеуказанной доли, без учета дисконта за неликвидность доли при продаже и задолженности по коммунальным платежам, составляет: 2820300 / 6 = 470050 руб. В связи с чем, указанный размер рыночной стоимости доли имущества должен быть компенсирован несовершеннолетнему при прекращении его права собственности и признании права собственности за мной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения - незначительной.

Прекратить право собственности несовершеннолетнего ФИО1 

<

ДАТА> года рождения на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 

<

ДАТА> года рождения компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена мать ФИО1 - ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований, в иске просили отказать.

Представитель Отдела по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> ФИО5 в заключении полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в случае выплаты компенсации нарушатся права и законные интересы несовершеннолетнего. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, другим собственником 1/6 доли является ее правнук - несовершеннолетний ФИО1 на основании договора дарения от 

<

ДАТА>.

Квартира по адресу: 

<

адрес> расположена на 6-м этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., состоит из коридора площадью 6,2 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., ванной площадью 2,1 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., шкафа площадью 0,9 кв.м., балкона площадью 0,7 кв.м., жилой комнаты площадью 19,1 кв.м, и жилой комнаты площадью 9,8 кв.м.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2114906,64 руб. 

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 2820300 руб. (1/6 доли 470050 руб., 5/6 доли 2350250 руб.).

<

ДАТА> в адрес законного представителя ФИО1 истцом направлена досудебная претензия, с предложением покупки у ответчика истцом 1/6 доли за 500000 руб.

Данная претензия осталась без удовлетворения. 

В судебном заседании сторонам предоставлялось время для решения спора мирным путем, однако, миром вопрос решен не был.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из указанной нормы права несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. Неосуществление же законными представителями несовершеннолетнего соответствующих действий не свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ребенка в пользовании спорным помещением.

Как пояснили в судебном заседании ответчики законные представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> они не проживают, при этом, не намерены продавать долю их сына ФИО3, когда сыну исполниться 18 лет, то он сам распорядится своим имуществом. Какого-либо иного имущества в собственности у несовершеннолетнего ФИО1 помимо указанной доли квартиры не имеется. Своего согласия на продажу доли они не давали и давать не намерены.

Действительно, судом установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована только ФИО3

Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН следует, что ФИО1 является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Иного имущества, находящегося в собственности у несовершеннолетнего ФИО1 нет.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по ст. 67 ГПК РФ исходя из того, что в собственности несовершеннолетнего иного имущества кроме 1/6 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> не имеется, размер доли составляет 1/6, истец и ответчик посторонними лицами не являются, а являются родственниками (ФИО1 является правнуком истца ФИО3), родители несовершеннолетнего против продажи доли истцу ввиду того, что на сумму от продажи данной доли никакого иного жилого помещения ребенку купить невозможно, при этом, несовершеннолетний в силу возраста (4 года) не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживает с родителями, а выкуп доли не обеспечивающий ребенку возможность приобретения хоть какого-либо иного имущества не способствует защите его прав в будущем, суд приходит к выводу о том, что всей совокупности обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством для принудительного выкупа доли (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) и прекращения права собственности на долю несовершеннолетнего ребенка с выплатой ему компенсации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Ссылки истца на то, что у родителей несовершеннолетнего ребенка имеется иное недвижимое имущество, не могут быть учтены судом.

Как пояснили законные представители несовершеннолетнего, ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> (недвижимость приобретена в кредит), также ФИО4 является собственником ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>

Однако, наличие у родителей несовершеннолетнего ребенка данного имущества, часть из которого является долевым, а часть находится в кредите не свидетельствует о принадлежности данного имущества ребенку и обеспечения его жилищных прав за счет данного имущества в будущем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности ФИО6 на указанное имущество с выплатой денежной компенсации, в связи с чем, исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (№) к ФИО8 (№), ФИО10 (№), действующим интересах несовершеннолетнего ФИО11 (№) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности, выплате компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2025 года.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________ 14.11.2025 

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1688/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-002366-90