Дело № 2а-6345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании постановления незаконным, 

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения, 

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании постановления незаконным. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесшей постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия. 

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МП г. Абакана «Водоканал», ООО «ЭнергоИзолит-Групп», ООО «Торговая компания «Стальмаркет». ООО «Русьподшипник», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Партнер», ООО «ТД «Империя Авто», ГУП РХ «Хакресводоканал», ООО «Партнер», ООО «Сибирские ресурсы», ООО «Центр автоматизации», ООО «Платина», ООО «Хакасия.ру», ФИО4, ООО «Карьерные машины», ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника», ФИО5, ФИО6, ООО «АгроПремиум», ФИО7, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, ООО «МЛК», ЗАО «УСПТК-Пожгидравлика», ООО «Дальневосточный таможенный сервис», Государственная инспекция труда в Республике Хакасия, ООО «Рента».

Представитель административного истца ПАО «Абаканский опытно-механический завод» по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом не отрицала, что постановление о наложении ареста на имущество должника было получено секретарем ПАО «Абаканский опытно-механический завод» ДД.ММ.ГГГГ, однако, зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что с административным иском не могли обратиться ДД.ММ.ГГГГ, так как их отделение почтовой связи было закрыто. Не отрицала, что препятствий к подаче настоящего административного иска через другое отделение почтовой связи или нарочно не имелось. С учетом изложенного, ходатайствовала перед судом о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления. Просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, так как постановление о наложении ареста было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. С административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец пропустил срок для оспаривания указанных действий. Полагал, что названные административным истцом причины пропуска срока на обращения в суд не являются уважительными. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения, поддержала доводы, изложенные представителем административного ответчика. Полагала, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом пропущен, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется. Указала, что ее действия являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. 

Представитель заинтересованного лица Роспироднадзора по Республике Хакасия ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Карьерные машины» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, в восстановлении срока на обращение в суд также отказать. 

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данные действия нарушают его права как должник по исполнительному производству. Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела не отрицала, что о данных действиях узнали ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что постановление о наложении ареста было зарегистрировано секретарем ПАО «АОМЗ» только ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, так как их отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ было закрыто. С учетом изложенного просила восстановить срок на подачу в суд с настоящим административным иском. 

Между тем, доводы представителя административного истца о том, что в силу выходного дня ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, которое располагается рядом с местом нахождения административного ответчика, они не могли обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленные законом сроки, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока, поскольку, у административного истца не было препятствий обратиться в иное почтовое отделение, а также подать административный иск непосредственно в суд. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не имеется. 

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ПАО «Абаканский опытно-механический завод». 

Данное постановление было получено сотрудником ПАО «Абаканский опытно-механический завод» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

С настоящим административным иском ПАО «Абаканский опытно-механический завод» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. 

Анализируя указанные доказательство, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Абаканский опытно-механический завод» было известно о принятии постановления о наложении ареста на его имущество от ДД.ММ.ГГГГ в момент получения указанного постановления, то есть более чем за десять дней до его обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Следовательно, административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, в ходатайстве о его восстановлении отказано, что в силу ч. 8 указанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать. 

В силу ч. 6 ст. 180 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца приняты меры предварительной защиты и приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО13 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до вступления в законную силу решения суда по заявленному ПАО «АОМЗ» административному иску.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд по своей инициативе полагает необходимым отменить меры предварительной защиты по данному административному иску, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» к УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании постановления незаконным отказать. 

Отменить меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова